Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui IĮ „Jenifer“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „SERNETA“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 3 d. UAB „SERNETA" (tuometinis nuomojamo turto savininkas) ir IĮ „Jenifer“ sudarė negyvenamųjų patalpų Nuomos sutartį dėl 49,00 kv.m. negyvenamųjų patalpų, adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuomos, numatant vieno mėnesio nuomos kainą 20,00 Lt už kv.m., viso 980,00 Lt per mėnesį, neįskaičiuojant PVM, sumokant nuomos mokestį nuomotojui iki 15 einamojo mėnesio dienos (Sutarties 1.1 p., 4.2 p., 4.3 p., 9-11 b.l.). Nuomininkas įsipareigojo sumokėti avansą už paskutinius du nuomos mėnesius, taip pat mokėti mokesčius už vandenį, elektrą, šildymą ir komunalinius aptarnavimus pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos (Sutarties 4.1 p.). Patalpos išnuomotos laikotarpiu nuo 2006-11-03 iki 2008-12-31, sutartis neprašant jos nutraukti automatiškai pratęsiama vieneriems metams (Sutarties 2.1 p. – 2.3 p.). Pirmojo 2014-02-06 vykusio teismo posėdžio metu IĮ „Jenifer“ savininkei J. Š. teikiant paaiškinimus ir pateikus teismui jos turimą kaip ji nurodė vienintelę ir teisingą Nuomos sutartį, paaiškėjo, kad ši sutartis neatitinka ieškovo su ieškiniu pateiktosios, nes skiriasi ir jos sudarymo data (2006-10-31), nuomojamų negyvenamų patalpų, adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, plotas (49,64 kv.m.), nuomos terminas (nuo 2006-11-01 iki 2007-12-31), nuomos kaina 20,00 Lt už kv.m., viso 992,80 Lt per mėnesį, neįskaičiuojant PVM, yra konkretesnė, nurodant sutarties numerį (Nr. 2006/10-31) ir indeksą nuomotų patalpų (indeksas 1-7) (90-92, 111-114 b.l.). Tiek IĮ „Jenifer“ savininkė tiek ieškovo atstovė patvirtino, kad IĮ „Jenifer“ su ankstesniu patalpų savininku buvo sudariusi tik vieną sutartį, kodėl sutartys skiriasi paaiškinti negalėjo, siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes, be to, kadangi tuo pačiu laikotarpiu nuomininkui sąskaitas už nuomą išrašinėjo tiek ankstesnis tiek naujasis patalpų savininkai, teismas protokoline nutartimi nutarė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „SERNETA". Vilniaus apygardos teismas 2013-09-11 nutartimi c.b. Nr. B2-4592-464/2013 UAB „SERNETA“ yra iškėlęs bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Ius Positivum“, tačiau bankroto administratorius nieko teismui daugiau paaiškinti negalėjo, į posėdžius nevyko, kadangi jam nebuvo perduoti visi bankrutuojančios bendrovės dokumentai (108-109, 117 b.l.). Kadangi šalys procesiniuose dokumentuose ir pateiktuose raštuose (1, 38, 48, 54 b.l.), be to, paskutinio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. N. visur kalbėjo apie 2006-11-03 nuomos sutartį ir išnuomotą 49,00 kv.m. patalpą (kuri matyti ir atsakovo atstovų paskutinio teismo posėdžio metu pateiktame patalpų plane), todėl teisinga nuomos sutartimi reiktų laikyti ieškovo kartu su ieškiniu pateiktą 2006-11-03 Nuomos sutartį.

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008-01-02 įsigijo nuosavybės teise žemės sklypą su pastatu – prekybos centru, esančius adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose (33-36 b.l.). Šalių teigimu šios sutarties pagrindu ieškovui perėjo visos nuomotojo teisės ir pareigos atsakovo atžvilgiu. Šalių atstovai patvirtino, kad atskiros nuomos sutarties dėl negyvenamųjų patalpų nuomos adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su IĮ „Jenifer“ nesudarė. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad yra įregistruotos tik dvi nuomos sutartys dėl pastato adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuomos, t.y. 2006-03-14 nuomos sutartis su pakeitimu su UAB „Norfos mažmena“ ir 2006-07-01 subnuomos sutartis su UAB „Norfos vaistinė“ (34 b.l.). Teismas neturi duomenų, kad ieškovo kartu su ieškiniu pateikta 2006-11-03 Nuomos sutartis būtų įregistruota Nekilnojamo turto registre.

Reikia pažymėti, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.494 str. 1 d. ir formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2005) kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Pagal to paties straipsnio 3 dalies nuostatas išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas. Nuomininkas IĮ „Jenifer“ nuomos sutarties nutraukti tokiu pagrindu nereikalavo (nutraukta kitu pagrindu). IĮ „Jenifer“ šias patalpas faktiškai toliau naudojo ir mokėjo nuomos ir eksploatacinius mokesčius ankstesnės nuomos sutarties pagrindu iki kol nuomininkas 2013-01-30 raštu, išsiųstu ieškovui registruotu paštu, pareikalavo nutraukti nuomos sutartį nuo 2013-02-01, atsižvelgiant į ieškovo pastabas šalys sutartį laikė nutraukta nuo 2013-04-01 (46-48, 50, 51-52 b.l.). Nors 2006 m. nuomos sutartis viešame Registre nebuvo įregistruota, tačiau atsižvelgiant į faktiškai susiklosčiusius šalių santykius, į tai, kad nuomininkas ir toliau mokėjo mokesčius naujam savininkui, laikytina, kad faktiškai tarp nuomininko ir naujojo savininko susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai. Tačiau teismas nori pažymėti, kad nepaisant to, kad UAB „SERNETA“ perleido nuosavybės teise minėtą prekybos centrą ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau ir po 2008-01-02 abi šios bendrovės kurį laiką iki pat 2009 m. pabaigos išrašinėjo sąskaitas už nuomą ir komunalinius patarnavimus IĮ „Jenifer“, be to, neaišku kokiu pagrindu UAB „SERNETA“ išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už šildymą ir techninį aptarnavimą už Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuo 2012-03-01 iki 2013-02-01, kartu persiųsdama AS Šiaulių energija sąskaitas (65-79 b.l.).

Atsakovo atžvilgiu padaryta ir daugiau pažeidimų. Ieškovo atstovė pripažino, kad dubliuojasi kai kurios faktūros ne tik tarp savininkų, tačiau ir pačių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkui IĮ „Jenifer“ pateiktų sąskaitų. Be to, atsižvelgiant į šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, į byloje esančią medžiagą, iš kurios matyti, kad ankstesnis atsakovui IĮ „Jenifer“ nuomotų patalpų savininkas UAB „SERNETA“ niekad nereikalaudavo mokesčių už šildymą, kadangi tos patalpos nėra šildomos, jose nėra šildymo įrenginių, o teigiama temperatūra palaikoma, tiek kiek šildoma Norfos parduotuvė tame pastate, todėl nepaisant to, kad sutartyje buvo numatyta, kad nuomininkas turėtų mokėti ir už šildymą, kadangi faktiškai tokia paslauga nuomininkui nebuvo suteikta (ieškovas neįrodė, kad nuomininkui teiktas šildymas), ieškovas nepagrįstai reikalauja mokėti atsakovą už paslaugas, kurių nuomininkas faktiškai negavo.

Tiek iš ieškovo atstovės ir IĮ „Jenifer“ savininkės paaiškinimų, tiek iš liudytojų M. T. (IĮ „Jenifer“ darbuotoja) ir V. A. (greta IĮ „Jenifer“ patalpų nuomininkė) parodymų, tiek iš UAB „Norfos mažmena“ 2013-08-14 rašto bei fotonuotraukų (56, 89 b.l.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-02-07 iki 2013-03-14 šis nuomininkas atliko nuomotų negyvenamų patalpų remonto darbus, dėl kurių faktiškai kiti patalpų Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuomininkai (tame tarpe ir IĮ „Jenifer“) taip pat tą laikotarpį negalėjo naudotis nuomotomis patalpomis ir vykdyti savo prekybinės veiklos. Nuomininkai apie statybos darbus iš anksto įspėti nebuvo, be to, ieškovas iš šių nuomininkų reikalavo mokėti visus nuomos ir kitus mokesčius už tą laikotarpį, nepaisant to, kad jie nuomojamomis patalpomis negalėjo naudotis ir prašė neskaičiuoti mokesčių, ir tai buvo pagrindinė priežastis dėl kurios šie nuomininkai (tame tarpe ir IĮ „Jenifer“) nutraukė susitarimus dėl negyvenamų patalpų nuomos. Nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo (CK 6.485 str. 1 d.). Nuomininkas, jeigu paaiškėja dėl šių trūkumų gali reikalauti, kad nuomotojas atitinkamai sumažintų nuomos mokestį ar nutraukti nuomos sutartį prieš terminą arba savo pasirinkimu naudotis kitomis CK 6.485 str. 2 d. ar 6.498 str. numatytomis savo teisių gynybos priemonėmis. Jei kreditorius pirmas pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas nepažeidusiu prievolės.

Pažymėtina, kad IĮ „Jenifer“, sudariusi nuomos sutartį su pradiniu patalpų savininku pagal šios Sutarties 4.1 p. 2006-11-10 mokėjimo nurodymu Nr. 852898 pervedė UAB „SERNETA“ 1960,00 Lt avansą - nuomos mokestį už paskutinius du nuomos mėnesius (43 b.l.). Atsakovas 2013-02-01 išsiuntė ieškovui 2013-01-30 pranešimą, jog sutartis yra nutraukiama nuo 2013-02-01 ir prašė įskaityti sumokėtą avansą - nuomos mokestį (46-47 b.l.). Atsakovas atsižvelgdamas į ieškovo pastabas 2013-07-09 išsiuntė ieškovui dar vieną pranešimą, jog sutartis yra nutraukiama nuo 2013-04-01 ir prašė įskaityti sumokėtą avansą - nuomos mokestį, pateikė mokėjimo nurodymo kopiją (48-52 b.l.). Ieškovas atsakydamas į pateiktą raštą nurodė, jog UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ 2013-02-01 įgijo nuosavybės teises į pastatą, bet perėmusi iš UAB „SERNETA“ jokių permokų IĮ „Jenifer“ atžvilgiu negavo (53 b.l.). Atitinkamai atsakovas kreipėsi į UAB „SERNETA“, kad ši persiųstų ieškovui riekiamus dokumentus (54-55 b.l.). Teismas nesutinka su ieškovo atstovės teiginiais, kad šiuo atveju nereikėtų vadovautis 2006-11-03 Nuomos sutarties 4.1 p. ir kaip ankstesnio nuomotojo teisių ir pareigų perėmėjas pakartotinai reikalauti iš atsakovo priteisti nuomą už paskutinius du mėnesius (2013 m. vasario ir kovo mėn.), kuriais faktiškai atsakovas ir taip nesinaudojo dėl patalpų Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, remonto tuo laikotarpiu. Ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad UAB „SERNETA“ minėta avanso suma atliko kažkokius IĮ „Jenifer“ skolų užskaitymus, byloje nėra jokių duomenų, kad IĮ „Jenifer“ būtų buvusi skolinga UAB „SERNETA“, kad atsakovas būtų šiai bendrovei skolingas nenurodė ir šios bendrovės atstovas, Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis IĮ „Jenifer“ nėra įtraukta į šios bankrutuojančios bendrovės skolininkų sąrašus. Kadangi ieškovas kaip pats pripažįsta yra UAB „SERNETA“ teisių ir pareigų (tame tarpe ir Sutarties 4.1 punkto vykdymo) perėmėjas, todėl jis nepagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti skolą.

Įvertinus šalių atstovų paaiškinimus, byloje esančius įrodymus ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas dėl jau aukščiau minėtų teisės normų ir nustatytų aplinkybių (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovui kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo jo veikloje reikalavimai, todėl jis turėjo pasirūpinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais jo reikalavimą. Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

Atmetus ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo, atmestini ir ieškovo reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų iš atsakovo priteisimo.

Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas, taip pat 24,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistina 1035,00 Lt jo turėtų atstovavimo išlaidų, kurios teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str., 98 str. 1 d., 57-58, 121 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui IĮ „Jenifer“, į.k. 300609901, iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 300145575, 1035,00 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt penkis litus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 300145575, 24,50 Lt (dvidešimt keturis litus, 50 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.