Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2016-08-01 apie 13.12 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pakartotinai trečią kartą vienerių metų laikotarpyje, pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t. y. 2 butelius, kiekvienas 0,7 litro talpos, spiritinio gėrimo Ballantines Scotch Brasil, kiekvienas po 17,99 Eur vertės. Viso pagrobė prekių už 35,98 Eur sumą. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

M. Č. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu vagystės būdu pagrobęs administracinių teisės pažeidimų protokole aprašytas prekes. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Č. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas; parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojų pareiškimuose, paaiškinimuose policijos įstaigai nurodytomis aplinkybėmis; (duomenys neskelbtini) nuostolių apskaičiavimu. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra M. Č. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog M. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, vietoje įvykdė smulkų (duomenys neskelbtini) turto pagrobimą vagystės būdu. Todėl M. Č. veika kvalifikuota teisingai.

M. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, M. Č. pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Atsižvelgiant į M. Č. pažeidimo pobūdį, į M. Č. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, jog jis dėl ankstesnių nubaudimų už analogiškus pažeidimus išvadų nedaro, jam skirtina nuobauda – administracinis areštas.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, (duomenys neskelbtini) pateiktus rašytinius duomenis, teismui neabejotinai aišku, kad (duomenys neskelbtini) dėl M. Č. teisės pažeidimo patyrė 35,98 Eur turtinę žalą (nuostolį). (duomenys neskelbtini) nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog šis nuostolis realus, teisingas. Todėl M. Č. įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) 35,98 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29, 37, 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti M. Č. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įpareigoti M. Č. iki 2016-12-01 atlyginti (duomenys neskelbtini) 35,98 Eur (trisdešimt penkių eurų 98 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.