Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) trečio kurso studentas, dirbantis UAB „V.“ elektromontuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2018-02-20 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „R.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nukentėjusiajai L. L. sėdint automobilyje, sugriebė rankomis už kaklo, ją smaugė, o nukentėjusiajai bandant gintis sugriebė už kairės rankos pirštų ir juos laužė, besitęsiant konfliktui ne mažiau kaip du kartus dešinės rankos delnu trenkė L. L. į kairį žandą bei du kartus spyrė nukentėjusiajai į dešinį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajai kairio žando sumušimą, kairės plaštakos IV piršto sumušimą su poodine kraujosruva, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. G. teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad prokuroro pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo. Paaiškino, kad su L. L. draugavo apie dvejus metus, bendro ūkio nevedė. 2018-02-20 automobilių aikštelėje tarp jų įvyko konfliktas dėl jo pavydo, jis užpuolė L. L., smaugė ją, sudavė du kartus į veidą, spyrė į šoną. Aplinkybės, kad laužė pirštus neatsimena, bet galėjo taip būti, sutinka, kad specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai padaryti jo veiksmais. Konfliktą matė G. P.. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido. Prašė bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiąja.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- Nukentėjusiosios L. L. parodymais, kad su M. G. draugavo apie du metus, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. 2018-02-17 vakare, apie 18 vai., M. G. buvo atvažiavęs į jos darbą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) „Gintarinė vaistinė“, ji su juo susipyko ir ji jam tada pasakė, kad nori baigti visus santykius ir jie išsiskyrė. Tą dieną prieš ją jokio fizinio smurto jis nenaudojo. Sekančią dieną, tai yra 2018-02-18 jis buvo vėl atvažiavęs pas ją į darbą, vėl sukonfliktavo, po konflikto jis išvažiavo. 2018-02-20 jis jai keletą kartų skambino, tačiau ji neatsiliepė. Taip pat tą pačią dieną apie 18.30 vai., jis buvo atvažiavęs pas ją į namus, beldėsi į duris, bet ji jam durų neatidarė. Kai jis nuėjo nuo jos durų, jai už kelių minučių paskambino jos mama, ir pasakė, kad ji kalbėjo su M. G., kuris jai liepė perduoti, kad ji surinktu jo visus daiktus ir perduotu kokiam tai bendram pažįstamui. Tą pačią dieną, apie 19 vai., atvažiavo jos draugė, G. P., ji nuėjo pas ją į automobilį ir pasakė, kad turi nuvežti M. G. daiktus, bendram pažįstamui, jos važiavo iki Partizanų g., tikslaus adreso nepamena. Joms bestovint Pramonės pr. ir Savanorių pr. sankryžoje prie raudono šviesoforo, staiga prie jų privažiavo jos draugas M. G. su savo automobiliu. Jis greit išlipo iš automobilio, bandė atidaryti automobilio duris, tačiau jam nepavyko, nes automobilis buvo užrakintas, ji išsigando todėl G. P. liepė greičiau važiuoti, jos nuvažiavo. Tada M. G. jas pradėjo sekti su savo automobiliu. Joms bevažiuojant M. G. viduryje kelio užkirto kelią, atsidarė automobilio langą, tada ji taip pat atsidarė langą ir jis pasakė, sustoti parduotuvės „Rimi“ automobilių aikštelėje, nes reikia pakalbėti ir kad ji jam gražintu daiktus. Ji su G. P. nuvažiavo į parduotuvės „Rimi“ automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kai jos sustojo, M. G. greitai išlipo iš savo automobilio ir iškart atidarė automobilio dureles, kur ji sėdėjo. Kai jis atidarė duris jis iškart abejomis rankomis čiupo jai už gerklės ir pradėjo ją smaugti, ji jam bandė priešintis, rankomis bandė atitraukti jo rankas, kai staiga jis sugriebė jai už kairės rankos keturių pirštų ir juos pradėjo laužti,-kai staiga išgirdo trakštelėjimą. Jis taip pat išgirdo trakštelėjimą ir tada iškart paleido pirštus, viskas vyko jai sėdint automobilyje. Kai jis paleido jos pirštus, jis atsitraukė ir pradėjo ant jos rėkti, ką tiksliai sakė nepamena. Berėkdamas jis jai iš savo dešinės rankos delno trenkė jai į kairį žandą, po to jis vėl rėkė. Tada jis vėl ją bandė smaugti, tačiau ji pradėjo spardytis, po ko jis jai iš kojų spyrė du kartus į jos dešinės pusės šoną. Po spyrių jis vėl pradėjo ant jos rėkti, kai jis berėkdamas vėl iš savo dešinės rankos delno trenkė jai į kairės pusės žandą. Šis jo smūgis buvo stiprus, nuo kurio ji palinko į priekį, nes jai pradėjo darytis blogai, kai jis tai pamatė uždarė automobilio dureles ir nuėjo į savo automobilį. Tada G. P. liepė važiuoti ir jos greitai išvažiavo, kurį tai laiką M. G. jas dar sekė paskui, tačiau vėliau jo nebematė. Visą įvykį matė draugė G. P., ji kažkiek įvykio nufilmavo. Papildo, kad viso konflikto metu ji sėdėjo automobilyje, o M. G. buvo lauke. Konflikto metu jis ant jos daug rėkė, jai grasino, tačiau tikslių jo žodžių nepamena. Kai M. G. išvažiavo iš aikštelės, ją G. P. nuvežė į Kauno klinikas, nes buvo ištinę pirštai, kuriuos M. G. buvo užlaužęs, bei pradėjo tinti veidas. Nuo jo smūgių, bei pirštų laužymo fizinį skausmą juto. Nori papildyti, kad ankščiau M. G. prieš ją niekada nėra smurtavęs (b. l. 11-12);

- liudytojos G. P. parodymais, kad 2018-02-20 apie 19 vai., nuvažiavo su savo automobiliu iki draugės L. L., adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus iki jos namų, nuėjo iki jos ir kartu nuėjo į jos automobilį, nes ji bijojo viena eiti, kadangi ji prieš kelias dienas išsiskyrė su savo draugu M. G.. Ji jo bijojo, nes jis jai skambinėjo, buvo atėjęs iki jos namų, bet kiek žino ji durų jam nedarė. Kai jos abidvi buvo automobilyje, ji pasakė, kad reikia M. G. daiktus nuvežti iki jo draugo, todėl pradėjo važiuoti, link M. G. draugo, kuris gyvena Partizanų g., tikslaus adreso nežino. Joms pradedant važiuoti nuo L. L. namų, L. L. pastebėjo, kad paskui jas važiuoja M. G. draugas A. Ž. (daugiau duomenų jo nežino), jis buvo su tamsios spalvos BMW markės automobiliu. Joms bestovint prie raudonos spalvos šviesoforo, staiga prie jų privažiavo M. G., iššoko iš savo automobilio, prišoko prie jos automobilio ir bandė atidaryti keleivio dureles, kur sėdėjo L. L., bet jos buvo užsirakinusios, todėl jam nepavyko, o kai užsidegė žalia spalva ji iškart greit nuvažiavo. Toliau joms bevažiuojant, Savanorių pr., jai M. G. su savo automobiliu užkirto kelią, ji bandė rikiuotis į kitą eismo juostą, tačiau jis vėl iškart jai užkirto kelią, tai padaręs jis parodė, kad L. L. atsidarytų savo langą. Kai L. L. atsidarė langą, M. G. liepė joms važiuoti j parduotuvės „RIMI“ automobilių aikštelę, esančią Savanorių pr. 321, Kaunas, nes jiems reikia pasikalbėti, jis taip pat sakė, kad tuoj sukels avariją, nes jam čia tai nieko nereiškia. Jos važiavo pirmos, o M. G. važiavo už jų. Kai jos sustojo minėtoje aikštelėje, jis išlipo iš savo automobilio, atidarė keleivio dureles, kur sėdėjo L. L. ir iškarto su abejomis rankomis čiupo šiai už kaklo ir pradėjo smaugti, L. L. tuo metu sėdėjo automobilyje, ji taip pat. Ji sėdėdama bandė jį nustumti nuo L. L., jie pradėjo grumtis, po kiek tai laiko jis atsitraukė. Kai jis atsitraukė ji iškart ieškojo savo telefono, kad galėtų filmuoti. Ji viską pradėjo filmuoti, likus sėdėti savo automobilyje, nes buvo labai išsigandusi. Ji taip pat matė, kad M. G. konflikto metu iš savo rankos delno trenkė L. L. į veidą, matė, kad trenkė vieną kartą. Kai trenkė į veidą jie pradėjo grumtis, ji vėl bandė jį nustumti, po to jis atsitraukė ir pradėjo rėkti, tikslių žodžių ką jis sakė nepamena, tačiau yra filmuotoje medžiagoje, kurioje viskas girdisi. Po to jis vėl pradėjo pulti L. L., tačiau ši gynėsi ir tarp jų įvyko grumtynės, ji visko gerai nematė. L. L. pradėjo smarkiai verkti, tada ji M. G. pasakė, kad šitaip nesidaro ir tada jis atsitraukė nuo automobilio, pasiėmė savo daiktus, uždarė dureles ir nuėjo į savo automobilį. Kai tik jis užtrenkė duris, jos iškart pradėjo važiuoti, L. L. vežė į Kauno klinikas, nes šiai pradėjo tinti pirštai, bei ši skundėsi, kad skauda veidą. Joms bevažiuojant pastebėjo, kad M. G. važiuoja paskui, dėl to, ji dar nusuko link degalinės, o jis nuvažiavo toliau. Nori papildyti, kad viso konflikto metu tiek L. L. tiek ji sėdėjo automobilyje, ji sėdėjo vairuotojo vietoje, o L. L. keleivio vietoje. Mano, kad L. L. patyrė fizinį skausmą. Kaip L. L. užlaužė pirštus nematė, tačiau matė, kad jie buvo ištinę. M. G. taip pasielgė mano, dėl to, kad jį paliko L. L.. Šiuo metu L. L. jo bijo. Papildo, kad įvykio metu, ji vairavo savo automobilį O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad M. G. buvo su VW Polo, valst. Nr. nežino (b. l .29, 30, 31, 32);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas L. L. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2018-02- 20 apie 20.00 val. Savanorių pr. Kaune, parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, buvęs draugas M. G., su kuriuo bendravo du metus, rankomis ir kojomis ją sumušė, sužalojo, sukėlė fizinį skausmą (b. l. 3-4);

- apžiūros protokolu, nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo stotelė, (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6);

- savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. L. pateikė apžiūrai vaizdo medžiagą (b. l. 14), kuri buvo apžiūrėta, apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo medžiagoje matyti konfliktas tarp kaltinamojo M. G. ir nukentėjusiosios L. L., matyti, kaip M. G. sudavė L. L. į skruostą, gestikuliuoja rankomis (b. l. 16-19).

- specialisto išvada Nr. G607/2018902), kurioje nurodyta, kad L. L. konstatuota kairio žando sumušimas, IV piršto sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas.

Aukščiau aptartais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, sutampa su kitais įrodymais byloje - specialisto išvada, daiktų pateikimo protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, jog M. G., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, sugriebė rankomis už kaklo nukentėjusiajai L. L., ją smaugė, o nukentėjusiajai bandant gintis sugriebė už kairės rankos pirštų ir juos laužė, besitęsiant konfliktui ne mažiau kaip du kartus dešinės rankos delnu trenkė L. L. į kairį žandą bei du kartus spyrė nukentėjusiajai į dešinį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajai kairio žando sumušimą, kairės plaštakos IV piršto sumušimą su poodine kraujosruva, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

K. M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ši jam jokių pretenzijų nereiškia. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad atleido ir susitaikė su kaltinamuoju, patvirtino, kad laisva valia pasirašė taikos sutartį, kuria sutarė, kad ji jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia ir sutinka, kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 64). Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiąja.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), jis neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų, baudas sumokėjęs (b. l. 44-47), dirbantis (b. l. 50-52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 56), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 54). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo – jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja L. L., baudžiamąją bylą nutraukiant, patvirtinant šalių taikos sutartį.

Šioje byloje M. G. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38-39) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – vaizdo įrašas, esantis byloje (b. l. 15), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja L. L. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2018 m. kovo 6 d. M. G. ir L. L. taikos sutartį, kuria:

1. Nukentėjusioji pareiškia, kad dėl 2018-02-20 įvykio turtinės žalos nepatyrė, o jo patirtą neturtinio pobūdžio žalą pilnai kompensuoja M. G. prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir atsiprašymas;

2. Nukentėjusioji pareiškia, kad M. G. jokių pretenzijų dėl patirtos neturtinės žalos dėl 2018-02-20 įvykio neturi ir ateityje neturės;

3. Nukentėjusioji pareiškia, kad M. G. jokių pretenzijų dėl turtinės žalos dėl 2018-02-20 įvykio neturi ir ateityje neturės.

I. M. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – vaizdo įrašą, esantį byloje, palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.