- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- T-72-917/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00615-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nuteistasis
- I. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Giedriui Ramanauskui, nuteistajam I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės nuteistajam I. M. pakeitimo areštu arba bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. 2014-08-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. (2 epizodai) ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 140 val. visuomenės labui, dirbant po 20 val. per mėnesį. Bausmės pabaiga 2015-05-08.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) 2014-12-05 teikimu siūlo I. M. viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda. Nurodo, kad nuteistasis I. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2014-10-08. Jis 2014-10-17 pagal šaukimą neatvyko į probacijos skyrių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 39 str. 4 d., todėl 2014-10-23 jam išsiųstas raštiškas viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimas, pranešimas apie įtarimą pažeidus sąlygas bei šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2014-10-29, tačiau asmuo nurodytą dieną neatvyko. 2014-11-13 I. M. skirta nuobauda – įspėjimas, kuri išsiųsta registruotu paštu, asmuo šaukimu iškviestas į probacijos skyrių atvykti 2014-11-20, tačiau neatvyko, tuo dar kartą pažeisdamas BVK 39 str. 4 d.
Probacijos atstovas teikimą palaiko, siūlo viešuosius darbus pakeisti areštu arba bauda.
Nuteistasis I. M. sutinka, kad viešieji darbai būtų pakeisti į baudą, nes nenori prarasti darbo, šiuo metu dirba „Erelitos baldai“, baudą pažada sumokėti.
Prokurorė teikimą palaiko, sutinka, kad viešieji darbai būtų pakeisti į baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 46 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis I. M. dirba ir neturi galimybės atlikti viešųjų darbų bausmę, sutinka baudą sumokėti, viešųjų darbų bausmė keistina bauda, vadovaujantis BK 65 str. 4 d. – vieno MGL (1 MGL yra 37,66 Eur) dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 46 str. 7 d., 65 str. 4 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 362 str., 364 str.,
nutarė:
teikimą tenkinti.
I. M. pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-08-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 140 val. viešųjų darbų bausmę 23 MGL dydžio, t.y. 866 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bauda.
Įpareigoti I. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti I. M., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.