Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Beltateksas“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą patvirtinti po paskutinio bendrovės valdybos posėdžio sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „ Trunda ir Ko“ ir M. Ž.; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 8 d. sprendimą neįtraukti ieškovo pasiūlyto eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo klausimu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo tęsti administracijos direktoriaus viršijant kompetenciją sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su Algimanto Striužo firma, UAB „Autooazė“ ir UAB „VT Klinika“; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Sarteksas“ valdybos 2011 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti ieškovo pasiūlytą eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymą, pakeičiant žodį „pritarti“ žodžiu „nepritarti“ nutarimo projekte, ir įtraukti pakeistą papildymą į 2011 m. balandžio 12 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę; sušaukti neeilinį visuotinį atsakovo UAB „Sarteksas“ akcininkų susirinkimą UAB „Sarteksas“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), 14 valandą 25 dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba po jos einančią pirmą darbo dieną su tokia darbotvarke: 1) dėl pritarimo patalpų ir gamybinių įrenginių nuomos santykių tęsimui su Algimanto Striužo firma 2011 m. rugsėjo 1 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr.3-99N galiojimo terminui; 2) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „Autooazė“ 2013 m. gegužės 31 d. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui; 3) dėl pritarimo patalpų nuomos santykių tęsimui su UAB „VT Klinika“ 2020 m. birželio 1 d., pasibaigus terminuotos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l.59-66).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 8 d. vykusio atsakovo valdybos posėdžio metu valdybos narių A. K. ir S. S. balsais 3 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti po paskutinio valdybos posėdžio atsakovo administracijos vadovo sudarytus negyvenamųjų patalpų nuomos sandorius su UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž.. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 4 d. 3 p. nurodyta, jog sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, nuomos priima valdyba. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 5 d. įstatuose gali būti numatyta, kad prieš priimdama atitinkamą sprendimą, valdyba turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, bei UAB „Sarteksas“ įstatų 10.11.2 p. numato, kad valdyba priima sprendimą dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomos, kai yra priimtas 2/3 balsų dauguma visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas šiuo klausimu. Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją spręsti 2/3 susirinkime dalyvaujančių akcininkų su dauguma dėl pritarimo didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomai taip pat numato atsakovo įstatų 7.2.15 p. ir 9.3.7 p. Visuotinis akcininkų susirinkimas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sandorių su UAB „VT Klinika“, IĮ „Vladis“, UAB „Trunda ir Ko“ ir M. Ž. nebuvo sušauktas. Taip pat nebuvo priimtas atitinkamas valdybos sprendimas. Sprendimą dėl šių sandorių, darymo vienasmeniškai priėmė administracijos vadovas (A. K.) ir juos sudarė be kitų valdymo organų žinios. Vadinasi, šios sutartys buvo sudarytos pažeidžiant įstatymuose bei atsakovo steigimo dokumentuose numatytą valdymo organų kompetenciją, t. y. neteisėtai.