- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- II-11-627/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- T. J.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. atstovui E. Z., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B.,
išnagrinėjo T. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-8487065-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-8487065-14 T. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 str. 1 d. buvo paskirtas įspėjimas, už tai, kad jis, 2014 m. sausio 14 d., 05 val. 15 min., bute, esančiame Vilniaus g., Nr. 92-32, Ukmergės m., triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, tuo sutrikdydamas viešąją rimtį.
Šalies argumentai
T. J. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Nurodo, kad su inkriminuotu pažeidimu nesutinka, nes jis nėra minėto buto savininkas. Buto savininkė yra jo motina A. J., kuri ir turi atsakyti už įvykusį incidentą bei kuri sutinka, jog visa atsakomybė tenka jai. Be to, nurodo, kad jis tą naktį netriukšmavo. Taip pat nurodo, kad tyrėjos nutarime skirti nuobaudą nėra išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, kas yra šiurkštus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių pažeidimas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skunde išdėstyti T. J. motyvai yra nepagrįsti ir netenkintini. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. reglamentuoja, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kadangi administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi pagrindiniai elementai, t.y.: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė, o bent vieno išvardinto elemento nebuvimas reikštų administracinio teisės pažeidimo nebuvimą, todėl A. J. atsakomybės prisiėmimas už sūnaus padarytą pažeidimą būtų neteisėtas ir prieštarautų administracinės teisės principams: atsakomybės teisėtumo, atsakomybės tik už priešingą teisei veikimą ar neveikimą ir tik esant kaltei, atsakomybės teisingumo ir tikslingumo principams. Administracinė atsakomybė - tai asmens pareiga atsakyti už padarytą pažeidimą. Skunde išdėstyti pareiškėjo teiginiai, kad 2014-01-14 naktį jis netriukšmavo, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams ir faktams. Remiantis policijos registruojamų įvykio registro duomenimis dėl triukšmo bute, esančiame Vilniaus g. 92-32, Ukmergėje, 2014-01-14 naktį policijos pareigūnai vyko tris kartus, t.y. 2014-01-14, 4 val. 11 min., 2014-01-14, 5 val. 15 min. ir 2014-01-15, apie 5 val. 35 min. Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK VPS PB vyresnysis patrulis T. V. tarnybiniame pranešime dėl triukšmo nurodė, kad 2014-03-05, apie 5 val. 15 min. nuvykus minėtu adresu, duris atidarė ir kaip buto savininkas prisistatė neblaivus T. J., o po judviejų pokalbio muzika išjungta pareigūnų akivaizdoje. Nepraėjus pusvalandžiui gautas 3 pranešimas apie tuo pačiu adresu pakartotinai keliamą triukšmą. Kadangi T. J. į pareigūnų įspėjimus nereagavo ir išvadų nepadarė buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 183 str. 1 d. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu T. J. pateiktame paaiškinime nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir ateityje panašaus pobūdžio pažeidimų nebedarys. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu T. J. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo pažeistos administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos normos, procesas vyko įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo argumentai, kad buvo suklaidintas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS tyrėjos I. S. - nepatvirtinamas jokiais objektyviais faktais bei duomenimis. Vadovaujantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 str. kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę turėti įgaliotą atstovą, t.y. advokatą arba asmenį, turintį aukštąjį teisinį išsilavinimą ir šios teisės nepasinaudojimas, nedaro administracinio teisės pažeidimo teisenos, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo negalimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas Nr. 88N-8487065-14, priimtas pareiškėjo įgaliotam atstovui nedalyvaujant nėra neteisėtas ar niekinis. Tai, kad pareiškėjas nesuprato, jog priimtu nutarimu paskirta nuobauda įspėjimas bus rašytinis, vertintinas tik kaip pasirinkta gynybos priemonė. Be to, pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nenurodyta apskundimo tvarka bei terminas. Su šiuo teiginiu sutikti negalima, nes priimtame ir pasirašytinai pareiškėjui T. J. įteiktame nutarime apskundimo tvarka bei terminai yra nurodyti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. atstovas teismo posėdžio metu prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą T. J. atžvilgiu nutraukti, kadangi pastarasis administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
T. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. padarymą.
LR ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir gailėjosi dėl savo veiksmų, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir paskirta švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda (b.l. 3). Skunde teismui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo poziciją pakeitė, tvirtindamas, jog butas, kuriame kilo triukšmas, priklauso ne jam, o jo motinai, dėl ko už pažeidimą turėtų atsakyti jo motina A. J., kuri sutinka prisiimti atsakomybę. Be to, jis triukšmo bute minėtą naktį nekėlė. Tokios skunde išdėstytos aplinkybės atmestinos, kaip visiškai nepagrįstos. Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio vyresniojo patrulio T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš budėtojo buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo bute, esančiame Vilniaus g., Nr. 92-32, Ukmergės m. Nuvykus nurodytu adresu, girdėjosi muzika, kalbančių žmonių keliamas triukšmas. Buto duris atidarė ir kaip buto savininkas prisistatė T. J., kuris buvo neblaivus ir policijos pareigūnų akivaizdoje išjungė muziką. Nepraėjus nei pusei valandos laiko, buvo vėl gautas pranešimas apie tuo pačiu adresu keliamą triukšmą. Kadangi T. J. į perspėjimus nereagavo, buvo surašytas tarnybinis pranešimas.
Ukmergės rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą visiškai pagrįstai nurodyta, jog A. J. atsakomybės prisiėmimas už sūnaus padarytą pažeidimą būtų neteisėtas ir prieštarautų administracinės teisės principams: atsakomybės teisėtumo, atsakomybės tik už priešingą teisei veikimą ar neveikimą ir tik esant kaltei, atsakomybės teisingumo ir tikslingumo principams.
Priešingai nei teigiama skunde, iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-8487065-14 matyti, jog T. J. buvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas.
LR ATPK 275 str. numatyta, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę turėti įgaliotą atstovą, t.y. advokatą arba asmenį, turintį aukštąjį teisinį išsilavinimą. Atsiliepime į skundą visiškai pagrįstai nurodyta, jog nepasinaudojimas šia teise, nedaro administracinio teisės pažeidimo teisenos, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo negalimo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėja I. S. visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2014 m. kovo 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-8487065-14 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 5 d. nutarimą dėl T. J. nubaudimo administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-8487065-14, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.