Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Andriui Pūkiui, Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., suinteresuotam asmeniui I. J., išnagrinėjusi S. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2016-08-14 apie 16.55 val., Molėtų pl., Vilniuje, būdamas baustu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilių girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, reikalavimus. Šiais savo veiksmais S. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Apklaustas teisme S. J. parodė, kad buvo žvejyboje, išgėrė ir po nakties paskambino buvusi žmona, kad sūnus stipriai susižalojo tanką. Ryte šoko į automobilį, jautėsi blaivus, todėl sėdo už vairo. Įvykis įvyko Molėtų plente prie „Iki“ parduotuvės. Neturėjo teisės vairuoti, baudos nespėjo sumokėti dėl ligos. Gailisi, prašo skirti baudą per ilgesnį laiką.

Apklaustas teisme suinteresuotas asmuo I. J. parodė, kad jos sūnus paėmė automobilį ir išvažiavo prie ežerų Molėtuose. Ji, I. J. pati vairuoja automobilį. Padeda į stalčiuką raktus ir sūnus paima, pastarasis nenuspėjamas žmogus. Jai, I. J. reikia dirbti, ji budi visą parą, taip atsitiko. Pasak I. J., leidimo vairuoti ji nedavė, pats pasiėmė iš stalčiaus raktus, sūnus su ja gyvena. Pirmą kartą kai atėmė S. J. teises, pastarasis taip pat pasiėmė iš jos, I. J. automobilį ir išvažiavo. Jai, I. J. sūnus sakė, kad jai nereikia vykti į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Be S. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio E. M. ir vyr. patrulio R. K. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-08-14 apie 16.55 val., gavo pranešimą, kad Molėtų pl. link Vilniaus važiuoja tamsios spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Važiuojant į įvykio vietą, Molėtų pl. pastebėjo tamsios spalvos automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pasivijo ir sustabdė Molėtų pl. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju iškart pajautė nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas prisistatė kaip D. J.. Tikrinant asmens duomenis, pastebėjo, kad asmens nuotrauka duomenų bazėje nesutampa su asmeniu, kurį ką tik sustabdė ir kurio duomenis tikrino. D. J. aiškino, kad nuotraukoje tikrai pastarasis, tačiau šiek tiek pasikeitęs ir reikalavo jam surašyti protokolą. Asmens prašė pasakyti savo tikslius duomenis, tačiau pastarasis ir toliau teigė esąs D. J.. Kadangi vairuotoju netikėjo, nuėjo pabendrauti su automobilyje buvusiu asmeniu J. S., kuris automobiliu važiavo kaip keleivis. J. S. paklausus koks pastarojo draugo, kuris vairavo automobilį, vardas, šis pasakė, kad jo vardas yra S. J.. Tikrinant informaciją – ji pasitvirtino. Nustačius asmens tapatybę paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. J., kuris neturi teisės vairuoto, nes 2009 m. asmuo buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą ir praėjus atėmimo terminui, neįvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. reikalavimų, todėl laikytina, kad asmuo teisės vairuoti neturi. Alkoholio matuokliu S. J. nustatytas 1,66 promilių girtumas. Patikros alkotesteriu duomenimis, S. J. 2016-08-14 apie 17.00 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad S. J. 2014 m. balandžio 25 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. buvo paskirta 1448 eurų dydžio bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimo nėra.

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) atsakomybė už pakartotinį vairavimą neblaiviam taikoma tik asmenims, kuriems nustatytas girtumo laipsnis neviršija 1,5 promilių (ANK 427 str. 1 d.), o už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl S. J. veikos kvalifikacija paliekama pagal ATPK 130² str.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. J. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidimo pobūdį – šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į S. J. asmenybę, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės – „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Teismas vertina, kad I. J., palikdama savo automobilį prie namų ir padėdama į stalčių automobilio raktelius, žinodama, kad sūnus S. J. yra nenuspėjamas žmogus, juolab, jog kai pirmą kartą S. J. buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, pastarasis taip pat pasiėmė iš jos, I. J. automobilį ir išvažiavo, prisiėmė ir su tuo susijusią riziką. Kaip pripažinta teismų praktikoje, automobilio konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Šiuo atveju I. J. jai priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie namų, automobilio raktelius padėjo S. J. žinomoje vietoje, t. y. stalčiuje, S. J. bet kada laisvai galėjo paimti automobilio raktelius, taigi I. J. nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys negalėtų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės vairavimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą ir transporto priemonės konfiskavimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Išimtinių aplinkybių, dėl kurių netaikytinas ATPK 130² str. straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, teismas nenustatė.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjui paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjo turtinę padėtį, išdėsto pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimą per ilgesnį laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti jam 1160 eurų dydžio baudą su transporto priemonės – „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtos 1160 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 2 metų laikotarpį, įpareigojant baudą sumokėti iki 2019-01-17.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16060534514 ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.