- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2-536-434/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00416-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant I. Z., dalyvaujant ieškovei I. B. ir jos atstovei adv. Nijolei Petkevičienei, atsakovui V. B., VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, trečiajam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui V. B. ir trečiajam asmeniui R. Š. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, ji prašo nuginčyti atsakovo tėvystę dukros R., gim. 2007-05-22 d. atžvilgiu, kadangi jis nėra šio vaiko biologinis tėvas, nes ji su atsakovu tuo metu kartu nebegyveno ir su juo santykių nebepalaikė. Atsakovas šio vaiko tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad santuoka iki šiol su juo nenutraukta. Šio vaiko tėvu yra tretysis asmuo R. Š., su kuriuo ji kartu gyveno iki vaiko gimimo ir po to.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutinka nurodydamas, kad iš tiesų, nors su ieškove iki šiol nėra išsituokęs, tačiau jau seniai gyvena atskirai ir niekaip negali būti R. tėvu, nes su ieškove tuo metu jokių santykių nebepalaikė.
Iš trečiojo asmens jokių prieštaravimų ar atsikirtimų į ieškinį negauta.
VTAS atstovė sutinka su ieškovės ieškiniu, nes jei atsakovas nėra biologinis nurodyto vaiko tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, tuo labiau, kad ieškovė yra pasiryžusi įrodyti tikrojo tėvo tėvystę šiam vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės su atsakovu santuoka nenutraukta (b.l.8). Ieškovė 2007-05-22 d. pagimdė dukrą R., kurios tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas (b.l.9). Tai, kad atsakovas šio vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas todėl, kad šalių santuoka nenutraukta, patvirtina ieškovės paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga (b.l.19-21). Ieškovė ir atsakovas kategoriškai patvirtino teismui, kad R. negali būti atsakovo biologiniu tėvu, nes šalys nuo 2005 metų nebegyvena kartu ir jokių santykių nuo to laiko nebepalaiko. Šiais jų paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Jokių prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, kad šio vaiko tėvu yra tretysis asmuo R. Š., jis nepareiškė. Tuo būdu, visais šiais byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad V. B. negali būti R. B. tėvu, dėl ko jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96,99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad V. B. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra R. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusios 2007-05-22 d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, tėvas, o R. B. nėra V. B. dukra.
Priteisti iš V. B. (a.k(duomenys neskelbtini) 142 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bei 22,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.