Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. sausio 5 d. apie 16.04 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,68 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas tam teisės, kai 2014-05-19 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, teisė vairuoti atimta, išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadintos abi transporto priemonės.

A. B. teisme pripažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą byloje, sprendžia, kad A. B. kaltė be jo paties prisipažinimo padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2016-01-05, 16.14 val. A. B. nustatytas 1,68 prom. girtumas), eismo įvykio vietos schema, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnių M. P. ir A. J. tarnybiniais pranešimais, T. M., L. K. rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, specialisto išvada Nr. G 20/2016(04), pažyma apie baustumą.

A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, kadangi A. B. 2014-05-19, o ne 2014-04-30, kaip nurodyta protokole (tuo pagrindu kaltinimas tikslintinas), paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį. Todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes A. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Be to, atsižvelgiant į tai, kad A. B. vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas A. B. nuobaudas, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, A. B. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. už padarytus pažeidimus skirtinos minimalios nuobaudos. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo būdu, nes ATPK 130² straipsnyje, ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyti pažeidimai sudaro idealiąją sutaptį.

Spręstinas klausimas dėl automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011). Nagrinėtinu atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. B. praeityje eilę kartų buvo baustas už KET pažeidimus, tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį - 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. galutines subendrintas nuobaudas – 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti jam įsiteisėjus.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.