Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. G. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta daliniu bausmių sudėjimo būdu su Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2007 m. sausio 2 d., apie 22 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, suduodamas ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu ir kojomis V. E. į įvairias kūno vietas, tyčia sužalojo nukentėjusįjį V. E., padarydamas jam minkštųjų audinių sumušimus veide, kairiajame klube ir kairėje alkūnėje, dešinio antakio muštinę žaizdą, nežymiai sutrikdydamas V. E. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2007 m. balandžio 19 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio 4-to aukšto koridoriuje - bendro naudojimo patalpose, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia pastumdamas E. N., jį parvertė ant grindų, E. N. atsikėlus ir A. D., sudavus vieną smūgį į veidą, stumdamas nukentėjusįjį, dar kartą jį pervertė ant grindų, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, pateko į E. N. kambarį Nr. 422, pargriovė nukentėjusįjį ant lovos, koja jam spyrė į dešinę ranką, o nukentėjusiajam pabėgus iš kambario, koridoriuje sugriebė už kaklo, kumščiu smogė jam vieną kartą į veidą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos rūsyje esančioje salėje, šokių vakaro metu, prispaudė E. N. prie sienos, kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam minkštųjų audinių sumušimus veide, dešiniajame žaste, dešiniame dilbyje ir kairėje šlaunyje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatą, t.y. įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Apeliaciniu skundu Ž. G. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti, paskirtą bausmę sumažinti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Žalos nepadarė, nukentėjusiojo E. N. atsiprašė. Nukentėjusiojo V. E. atsiprašyti negalėjo, nes jis išvykęs. Padaryti nusikaltimai nesunkūs. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, su pedagogais ir draugais nekonfliktuoja.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas paskyrė Ž. G. bausmes Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmių rūšių bei jų dydžių skyrimo motyvus.

Įstatymas už Ž. G. padarytas nusikalstamas veikas numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmos instancijos teismas bausmės rūšis nustatė tinkamai: nuteistasis tyčinius nusikaltimus padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, tai pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. G. nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2007 m. gegužės 25 d. mokyklos direktoriaus charakterizuotas neigiamai: be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas, mėgdavo išgėrinėti su draugais. Dėl netinkamo elgesio jam pareikštos drausminės nuobaudos, ne kartą jo elgesys svarstytas pedagogų metodinės komisijos posėdyje (2 t., b. l. 90). Nors 2007 m. gruodžio 12 d. charakteristikoje mokyklos direktorius nurodė, kad Ž. G. elgesys ir pamokų lankomumas žymiai pagerėjęs, su mokytojais ir mokiniais nekonfliktuoja, dažnai aptaria iškilusias problemas su socialine pedagoge (3 t., b. l. 47), tačiau, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas pagrįstai skyrė už pirmą nusikaltimą - arešto, o už antrą nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmes (antrą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio).

Bausmių dydžiai individualizuoti, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nusikaltimai nesunkūs), kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (nusikaltimai baigti), minėtas Ž. G. charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę darant antrą nusikaltimą (nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio). Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, už pirmą nusikalstamą veiką paskyrė arešto bausmę, artimą įstatymo nustatytos šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), už antrą nusikalstamą veiką - laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Bausmes teismas subendrino, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bei BK 65 str., daliniu bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas švelnesnės bausmės (60 parų arešto) dalį – 1 (vieną) mėnesį ir nustatė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie didesnės - Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės teismas pridėjo nedidelę dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Teismas nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir ją vertino skirdamas bausmes už abu nusikaltimus. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė apima ir nukentėjusiųjų atsiprašymą. Dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Dėl paminėto, nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą atmesti.