Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovas G. K. ieškinį su visais jo priedais gavo 2020-09-05, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo G. K. prievoliniai santykiai atsirado 2014-02-27 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9831157002 pagrindu (CK 6.886 straipsnio 2 dalis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 72,41 Eur (250 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 2 mėnesius, t. y. iki 2014-06-27, metinė palūkanų norma – 113,26 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 195,10 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše). 2014-03-10 atsakovui prašant pradinis kreditorius suteikė papildomą 34,46 Eur (119 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius, t. y. iki 2016-04-27, metinė palūkanų norma – 90,45 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 139,10 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše).

2017-05-04 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal 2014-02-27 ir 2014-03-10 sudarytas vartojimo kredito sutartis Nr. 9831157002 (CK 6.101-6.110 straipsniai) (dokumentai zip. priedų sąraše). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017-05-24 ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (dokumentas zip. priedų sąraše). Įvertinant aplinkybę, kad Paskolų portfelio sutarties pagrindu UAB ,,4finance“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolą, palūkanas, turi atlyginti ieškovei UAB „Gelvora“.

Dėl skolos priteisimo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 72,41 Eur (250 litų) ir 34,46 Eur (119 litų) vartojimo kreditą (dokumentas zip. priedų sąraše), o atsakovas netinkamai vykdydamas prievolę pagal sudarytą jos įvykdymo grafiką, pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl UAB ,,4finance“ 2014-09-17 vienašališkai nutraukė sutartį ir paskaičiavo, kad atsakovo skola yra 69,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 69,90 Eur skolą pagal 2014-02-27 ir 2014-03-10 vartojimo kredito sutartį Nr. 9831157002 yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 327,33 Eur palūkanas, t. y. 15,43 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo; 138,97 Eur palūkanas, nurodytas reikalavimo perleidimo sutartyje; 172,93 Eur palūkanas, paskaičiuotas po reikalavimo perleidimo iki ieškinio parengimo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 proc. dydžio palūkanas pagal sutartį Nr. 9831157002 nuo pagrindinės skolos sumos 69,90 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasacinis teismas nurodė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Vartojimo kredito sutartys Nr. 9831157002 buvo nutrauktos 2014-09-17, todėl vadovaujantis kasacinio teismo formuluojama praktika, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos palūkanos, kurios paskaičiuotos iki šių sutarčių nutraukimo, t. y. 15,43 Eur. Ieškovo prašymas priteisti šią sumą viršijančią palūkanų sumą bei 75 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (69,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinos kaip nepagrįstos.

Pabrėžtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kaip ir nagrinėjamu atveju, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, tačiau ši ir kitos sutarties sąlygos nustoja galioti, nutraukus sutartį.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14,82 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Vadovaujantis išdėstytu, reikalavimas dėl 14,82 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinių klausimų.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis (dokumentai zip. priedų sąraše). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 21 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3,15 Eur (15 Eur * 21 proc.) dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 69,90 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 90 ct) skolos, 15,43 Eur (penkiolika eurų 43 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 85,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3,15 Eur (tris eurus 15 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovas G. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.