Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (jo parodymais) (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. D. 2022 m. vasario 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine V. B., tyčia vieną kartą kumščiu smogė jai į viršugalvį, taip sukėlė savo šeimos narei, nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įtariamojo D. D. parodymais, kad jis kaltu prisipažįsta pilnai. V. B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena virš penkių metų laiko, veda bendra ūkį, abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) augina mažametį sūnų A. D.. 2022 m. vasario 13 d. jis gausiai vartojo alkoholį. Į namus jis grįžo vėlai vakare, jau buvo sutemę, kiek tiksliai buvo valandų nežino, bet galėjo būti apie 22 val. Jis nepamena dėl ko susipyko su V. B., nepamena ar jai sudavė kokį smūgį. Viso to nepamena dėl girtumo. Kiek žino, policijos pareigūnai jam nustatė daugiau nei 3 promiles girtumą. Jis savo kaltės neneigia ir jeigu V. B. sako, kad jis jai vieną kartą kumščiu smogė į viršugalvį taip galėjo būti. Jis ant V. laikė pyktį jau senai, nes įtaria, kad ji išduoda jį su kitu vyru. Tai galėjo būti jo įniršio priežastis ir jis galėjo suduoti sugyventinei ir sukelti jai fizinį skausmą. Kur įvykio metu buvo jų mažametis sūnus, jis nežino, bet turėjo būti namuose. Jis labai gailisi, kad mušė sugyventinę ir padarė nusikaltimą. Papildomos apklausos metu parodė, kad gerai pagalvojęs ir perklausęs įrašus iš „Body“ kamerų atsiminė, kad atvykusiems policijos pareigūnams neigė, kad mušė savo sugyventinę. Neigdamas savo kaltę manė išvengs atsakomybės, nenorėjo, kad jį išvežtų į areštinę. Jis atsiminė, kaip sugyventinė V. B. policijos pareigūnams sakė, kad jis jai trenkė į galvą. Taip ir buvo. Susipyko dėl kito vyro, tuo metu gulėjo lovoje ir jis jai vieną kartą kumščiu sudavė į viršugalvį. Kurios rankos kumščiu tiksliai nepamena, bet jeigu neklysta smogė kairės rankos kumščiu, nes yra kairiarankis, o V. B. gulėjo jam iš dešinės. Konflikto metu vaiko kambaryje nebuvo, jis miegojo kitame kambaryje. Kuriuo metu sūnus prabudo, jis negali pasakyti. Daugiau tikslesnių įvykio aplinkybių jis tikrai nepamena ir daugiau nieko nurodyti negali. (b. l. 93-99)

Nukentėjusiosios V. B. parodymais, kad 2022 m. vasario 13 d. apie 22.00 val. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Būnant miegamojo kambaryje kartu su mažamečiu savo sūnumi A. D., ji žiūrėjo televizorių, o sūnus miegojo. Tuo metu iš alaus baro grįžo jos sugyventinis D. D., su kuriuo gyvena šešerius metus. Sugyventinis pradėjo priekaištauti jai dėl neištikimybės. Garsiai šaukdamas D. smūgiavo kairės rankos kumščiu, tačiau pirmą kartą jai nepataikė, o sudavė smūgį į lovos kraštą. Antrą kartą D. kairės rankos kumščiu smūgiavo jai į galvos sritį ir pataikė į galvos viršutinę dalį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, galvos viršugalvį skauda iki šiol. Kai sudavė smūgį jai į galvą mažametis sūnus nematė konflikto, nes jis miegojo ir neprabudo. Ji pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino pranešti į bendrąjį pagalbos centrą. Sugyventinis po suduoto smūgio miegamojo kambaryje daugiau jos nemušė tik „koliojosi“ necenzūriniais žodžiais, vadino ją „kekše“, „šliundra“. Kartu su juo laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Dėl suduoto smūgio miegamojo kambaryje jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sutrenktą vietą viršugalvyje skauda iki šiol. Sugyventinis D. smurtą panaudojo prieš ją pirmą kartą, anksčiau nėra smurtavęs, konfliktuodavo tik žodžiais. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 11-15)

2022 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje. (b. l. 28-37)

2022 m. vasario 13 d. greitosios pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, kad V. B. viršugalvio srityje čiuopiama nedidelė poodinė hematoma. V. B. nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas. (b. l. 38-39)

2022 m. vasario 14 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. galvos viršutinėje dalyje stebimas guzas, apytiksliai 5x3 cm dydžio. (b. l. 40-41)

2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu matyti, kad „Body“ kamerų vaizdo ir garso įraše užfiksuota kaip V. B. policijos pareigūnams nurodo, jog jos sugyventinis D. D. gulint lovoje jai vieną kartą trenkė kumščiu į viršugalvį. (b. l. 48-50)

Kaltinamojo D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 110-113), kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. D. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam D. D. siūlė skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 3 mėnesius, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 3 mėnesius, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. D. neteistas (b. l. 54-56), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 62-64), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 66-71), jo parodymais, dirba (b. l. 72-74). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 6 dalis, 72² straipsnis)

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnis)

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. D. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 13 d., 22.30 val. (b. l. 82-83) iki 2022 m. vasario 14 d., 15.25 val. (b. l. 106-107), tai yra, viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis)

D. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 103-105), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

D. D. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d., 22.30 val., iki 2022 m. vasario 14 d., 15.25 val., tai yra, vieną parą, kas prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.