Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui J. C. (J. C.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2012 m. gruodžio 6 d. pirminio kreditoriaus UAB „Cgates“ Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12/11/0543 ir jos pagrindu 2013 m. kovo 31 d. bei 2013 m. gegužės 24 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ 210,12 Eur skolos, kurią sudaro 15,87 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 194,25 Eur sutarties sudarymo išlaidos bei įrangą. Iš 2015 m. gruodžio 2 d. Patvirtinimo apie reikalavimo teisės į skolas matyti, kad UAB „Cgates“ 2015 m. gruodžio 2 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 15/12-01 ir šios sutarties priedu visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido UAB „Sergel“. Todėl ieškovu šioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“. UAB „Cgates“ ir UAB „Sergel“ pasirašytame priede Nr. 1 prie 2015 m. gruodžio 2 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15/12-01 nurodyta, kad ieškovui perleistas reikalavimas į atsakovo vardu susidariusį 210,12 Eur skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu pagal minėtos sutartis susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 2 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 15/12-01 bei šios sutarties priedu, atsakovo įsiskolinimo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ buvo perleista ieškovui UAB „Sergel“. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas siunčiant jam 2016 m. balandžio 15 d. pranešimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutartį būtų vykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistina 210,12 Eur skolos.

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3,97 Eur ieškovo paskaičiuotų palūkanų už 1826 pradelstas atsiskaityti dienas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (214,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas „Swedbank“, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 5,44 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iš atsakovo J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 210,12 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų 12 ct) dydžio skolą, 3,97 Eur (trijų eurų 97 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą (214,09 Eur) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.