Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjusi L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2015 m. spalio 2 d., apie 02.36 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,21 promilės (po paklaidos) girtumo laipsnis, be to, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Šiais veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje bei 130² straipsnyje.

L. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo L. K. nurodė su pažeidimais sutinkantis (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš L. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-39520721-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio P. R. bei vyr. patrulio J. D. 2015-10-02 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-10-02, apie 02.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Romų bendrijos teritorijoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Nissan almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., kuris neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, taip pat nuo jo sklidos stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu minėtam asmeniui nustatytas lengvas girtumas. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad L. K. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį (b. l. 10, 11). Alkotesterio kvito duomenimis, L. K. 2015-10-02, 02.36 val., nustatytas 1,21 promilės girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K., pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. Šiai dienai nuobauda yra galiojanti, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pastarasis 2012-07-11 nutarimu paskirtos baudos iki šiol nesumokėjo (b. l. 24, 49). Be to, L. K. vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie L. K. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį bei 130² straipsnį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė pažeidimus eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami L. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. K. baudas, kiek mažesnes už ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei 130² straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Teismas išnaudojo galimybes apie teismo posėdį informuoti transporto priemonės savininką E. N., jį iškviečiant ir išklausant pastarojo poziciją (jam buvo siųstas tiek šaukimas, kurio E. N. neatsiėmė, galiausiai bandyta asmenį atvesdinti, tačiau to padaryti taip pat nebuvo jokios galimybės) (b. l. 51, 55; anksčiau - 23, 32). Bylos medžiagoje neužfiksuotos aplinkybės, jog transporto priemonė „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta be jos savininko žinios ar prieš savininko valią. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtent transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas aiškiai nesiėmė tinkamų priemonių, siekdamas deramai pasirūpinti savo nuosavybės apsauga. Atsižvelgiant į tai, yra visi pagrindai taikyti nurodytos transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 27 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 28 eurų dydžio baudą.

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti 1 250 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį bei 130² straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 250 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).