Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. K. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-08-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-08-28 nutarimu A.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 1750 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2007-08-23 apie 21:05, Šilutės mieste, Pramonės gatvėje, vairavo automobilį VW CADDY, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.24 ± 5% = 2.13 promilių), tuo pažeidė KET 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

A.K. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad jo darbas susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo ir pragyvenimo šaltinio, dėl to nukentės vaikų, visos šeimos interesai. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais A.K. teismą prašo :

- pakeisti 2007-08-28 Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.17-22). A.K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalies požymius.

Skundu prašoma netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su profesinės veiklos pobūdžiu, galimu pajamų šaltinio netekimu, todėl analizuojama ar nurodytos aplinkybės yra pagrindu švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad nenustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybių ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtas baudos dydžio vidurkis, bei sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis (sankcija nuo 18 iki 24 mėnesių) skirta 21 mėn. Iš to seka, kad skiriant administracinę nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių taisyklių ir visos reikšmingos aplinkybės skiriant administracinę nuobaudą jau įvertintos, naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti lengvinančiomis atsakomybę, nenustatyta.

Teismui pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. charakteristika, sveikatos žinių pažymėjimas, šeimyninę padėtį pagrindžiantys įrodymai, pažyma apie I.L. registraciją darbo biržoje, pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 7-14), nėra tie objektyvūs įrodymai ir faktiniai duomenys, kurie sąlygotų specialiosios teisės atėmimo netaikymą. Pateikti įrodymai patvirtina šeimos sudėtį, charakterizuoja asmenybę, patvirtina darbo pobūdį, tačiau jokios naujos informacijos apie asmenį, kuri būtų neįvertinta skiriant administracinę nuobaudą, nėra teikiama. Paminėtos aplinkybės nėra svarbios nagrinėjamos bylos kontekste. Taipogi pažymėtina, kad I.L. darbo biržoje įsiregistravo ir bedarbio statusas suteiktas tik betarpiškai prieš kreipiantis į teismą (b.l.13), A.K. savo gyvenamąją vietą kartu su I..L. taip pat deklaravo tik 2007-09-04, t.y. betarpiškai prieš kreipiantis į teismą. Taigi teismui pateiktieji įrodymai yra formalaus pobūdžio aplinkybės, kuriomis tikimasi švelnesnės atsakomybės taikymo ir kaip jau paminėta nutartyje, nėra reikšmingos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningą teisminę praktiką yra nurodęs, kad transporto priemones vairavusiems neblaiviems vairuotojams, teisė vairuoti transporto priemones taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neturėtų būti grąžinama.

Skundo argumentas, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, taipogi savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Įstatymo leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (būtinybė išlaikyti šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. Be to, kaip nustatyta iš (duomenys neskelbtini) pateiktos 2007-09-04 charakteristikos (b.l.7), A.K. dirba mūrininku, todėl akivaizdu, kad specialiosios teisės atėmimas A.K. neužkirs kelio tęsti veiklą ir gauti iš šios veiklos pajamas ir tuo nebus pažeisti ekonominiai šeimos interesai.

ATPK 126 straipsnyje numatytos veikos yra padaromas tik tyčia (ATPK 10 straipsnis), todėl asmuo, kurio profesinė veikla ir gaunamos pajamos siejamos su transporto priemonių vairavimu, pažeisdamas KET 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams. Šia nutartimi taip pat pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas darbo tikslais, negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

2007-08-28 Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1750 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. rugpjūčio 28 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir A. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.