Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­­­­­­­­­­­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjusi E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­li­kos piliečio, nevedusio, aukštojo, ­dir­bančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), administraci­nio teisės pa­žeidi­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2012 m. gegužės 24 d. 16 val. Lazdijų r. Radvilonių k., kelio Leipa­lin­­gis-Lazdijai-Kalvarija 9 km, pa­­karto­ti­nai, kai jam 2011 m. balandžio 6 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už Lietuvos Res­pub­likos ad­­mi­nis­tra­ci­nių tei­sės pažei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pa­žei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „Mazda 626“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes ir būdamas ne­blai­­vus (pritaikius ma­ta­vimo prietaiso paklaidą, nustatytas vidutinis 2,46 pro­­­­mi­­lių girtumas), nepasirinko saugaus va­žiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio vingyje automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo ke­­lio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas tik paties vairuotas automo­bi­lis, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė ap­­žiūra. Tuo E. K. pa­žeidė Ke­­lių eis­mo tai­syk­­­lių 14, 133, 238 punktų reikalavi­mus, tai yra pa­darė pažeidi­mus, numa­tytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straip­­­s­nio 5 dalyje, 124¹ straip­snio 7 dalyje ir 130² straipsnyje.

Asmuo, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, A. F. paaiškino, kad automobilis „Mazda 626“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) fak­tiškai priklauso jam, jis jį nusipirko maždaug prieš tris metus, tik neperregistravo savo vardu. Ge­gužės 24 d. kartu su E. K. važiavo šiuo automobiliu, abu buvo neblaivūs. Automobilį vai­ravo E. K.. Važiuo­jant nuo Leipalingio link Veisiejų kelio vingyje E. K. nesu­val­dė auto­mobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Įvykio metu nei jis, nei E. K. nebuvo suža­loti. Auto­mobilis neapdraustas, neatlikta techninė apžiūra (b. l. 11). Į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (b. l. 29).

Iš gauto L. P. pranešimo matyti, kad jos sūnus V. P. ne­gali atvykti į teismo posėdį, nes išvykęs į Norvegiją dirbti, automobilis tik registruotas jo vardu, ta­čiau parduotas A. F. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo protokolu Nr. 72P-1685385-12 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų R. S., G. P. ir J. Č. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-5), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 6-7), asmens blai­vu­mo tes­tu, pa­­tvir­ti­nančiu, kad 2012-05-24 16:47 val. E. K. nu­sta­tytas 2,59 promilių girtu­mas (b. l. 8), kopija patikros sertifikato, patvirtinančio, kad al­ko­­tes­terio, kuriuo nustatytas girtumas, tiks­lumas – ± 5 %, ser­ti­fi­ka­tas galioja iki 2012-09-25 (b. l. 9), transporto prie­­mo­­nės pri­ver­stinio nu­ve­­­žimo aktu (b. l. 12), LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duo­me­nimis, pa­t­vir­tinančiais, kad automobilio „Mazda 626“, v.n.ž. žen­­k­­las (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties ga­lio­ji­mas baigėsi 2011-11-09 (b. l. 13), pa­­žy­ma apie as­mens baus­tu­mą, patvirtinančia, kad E. K. 2011 m. balandžio 6 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą (2100 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams (nu­tarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2013 m. ba­lan­džio 5 d.) (b. l. 16-22). Įver­tinusi ištirtus įro­­dy­mus tei­­­sėj­a pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad E. K. pakartotinai vairavo auto­mo­bi­lį bū­da­­­­mas ne­­­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti trans­por­to priemones, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­­tracinė nuo­­­bau­da už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą ir pa­­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pa­­­žeidimą, nulė­mu­sį paties vairuoto automobilio ap­ga­dini­mą, automobilis, ku­rį vairavo, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas priva­lo­muoju civilinės atsakomybės drau­dimu, to­dėl E. K. veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straip­­s­nio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­­lisi pa­­da­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai pažeidimai, ATPK 130² straipsnyje nu­ma­ty­tas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių adminis­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, pažeidimai padaryti die­­nos me­tu, esant intensyviam eismui, E. K. nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis gir­tu­mo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavojus buvo ypač didelis), į jo asmenybę (antrą kartą vai­ravo automobilį būdamas ne­­­­blaivus, yra šešis kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, per metus du kartus baus­­tas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę ir į viešąją tvar­­ką, anksčiau penkis kartus baus­­tas už pažeidimus, ku­­riais kėsinamasi į viešąją tvarką, kas rodo, kad jis aki­vaiz­džiai ir siste­min­gai igno­ruoja visuo­menėje nustaty­tas elgesio taisykles ir ne­­­da­ro išvadų iš jam taiky­tų administraci­nio povei­kio prie­mo­nių), į jo turtinę padėtį, į tai, kad yra viena atsako­mybę len­­g­­vi­nanti aplinkybė, nėra atsako­my­bę sunki­nančių ap­lin­ky­bių, charakterizuojamas kaip pareigingas ir kruopštus, turi sveikatos problemų, efek­tyviai siekiant nuobau­dos tiks­lų ir kitų pažeidimų pre­ven­­ci­jos, už pa­žei­dimus, numa­ty­tus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straip­­s­nio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, jam skir­tinos didesnės nei sankcijose numatytos mi­­­nimalios bau­dos, o už pažeidimą, numa­ty­tą ATPK 130² straipsnyje, jam skirti­nas sank­cijoje nu­ma­tytos minimalios trukmės adminis­tra­cinis areš­­tas su tran­sporto prie­mo­­nės kon­fis­ka­vi­mu (ATPK 30, 30² straipsniai). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių E. K. ne­ga­lima būtų skirti administracinio arešto, nėra.

Remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kon­­fis­kuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Kaip konstatuota Lietuvos vy­riausiojo admi­nis­tra­cinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutar­ty­je administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo pa­da­ry­mo įrankio (transporto priemonės) konfis­ka­vi­­mas pripažintinas proporcinga ad­ministracine nuo­bau­da, esant padarytiems tam tikriems ATPK nu­­matytiems pažeidimams, toks nuo­savybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuo­ti­nai svarbius tikslus ir negali būti lai­komas priemo­ne, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lie­tu­vos Respublikos Kon­s­titucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nu­ta­rime konstatuota, jog vienas iš nuo­savybės teises ri­bojančių požymių yra draudimas panaudoti tur­­tą taip, kad kitiems asmenims ar vi­suomenei dėl to bū­tų padaryta žala. Šis draudimas išlieka ne­pri­k­lausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei dis­ponuoja pats savininkas, ar jis yra perduo­tas valdyti ar naudotis kitiems as­me­nims. Lietuvos vy­riausiasis administracinis teismas minėtoje nu­tartyje nurodė, jog ATPK 26 straip­s­nio 1 dalyje nu­ma­­­tytas tretiesiems asmenims priklausančio daik­­­to, kuris buvo administracinio tei­sės pažeidimo įran­kis, konfiskavimas prilygintinas jo fakti­niam žuvimui, dėl kurio savininkas pra­randa galimybę su­sigrąžinti jį natūra.

Kadangi E. K. yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­dy­­mas bū­­­tų ati­dėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­­ti­nas pa­­­­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 29, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 da­ly­je, ir nubausti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda.

E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 da­lyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straips­nio 7 da­lyje, ir nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda.

E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nu­bausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – auto­mo­bilio „Maz­da 626“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti admi­nis­tracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės – auto­mo­bilio „Maz­da 626“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­s­kirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemoka­mų viešųjų dar­bų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­­­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­­­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.