Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant nukentėjusiajai M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atvykęs kaip buitinės technikos remontininkas, išmontavo M. S. skalbimo mašinos „Blomberg“ valdymo panelį 40 eurų vertės ir nurodęs, kad pasiima remontuoti, jį pasiėmė ir kaip avansą už remontą paėmė 50 eurų, tačiau mašinos remontuoti nesugrįžo, detalės negražino, taip sukčiaudamas pagrobė 90 eurų vertės M. S. turtą. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

M. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimais sutinka, dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., pagal jo skelbimą laikraštyje „Sirena“ jis kaip buitinės technikos meistras, nuvyko į butą esantį (duomenys neskelbtini), remontuoti skalbimo mašinos „Blomberg“. Išmontavęs valdymo panelę, ją pasiėmė ir paėmė 50 eurų avansą, tačiau mašinos remontuoti negrįžo, avanso bei detalių negrąžino, su kliente ryšį nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusiosios M. S. 2015-12-04 protokolu-pareiškimu, jos parodymais (b. l. 4-5; 8-9) bei jos paaiškinimais teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jos namuose sugedo skalbimo mašina. Pagal skelbimą laikraštyje „Sirena“ rado skelbimą apie remontuojamą buitinę techniką. Pasiskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) meistrui ir išsikvietė jį į namus pasižiūrėti sugedusios skalbyklos. Tą pačią dieną meistras atvyko pas ją adresu (duomenys neskelbtini), pasižiūrėjo, nuėmė skalbyklos valdymo sistemos panelę, pasakė, kad ji sugedusi, reikia naujos ir paprašė 50 Eur avanso už darbą. Ji pinigus sumokėjo. Jis pasakė, kad detalę užsakinės iš Vokietijos, tai gali užtrukti apie mėnesį. Paklausus ko teirautis dėl detalės ar kokiai įmonei jis atstovauja, jis teigė, kad Š. įmonei. Po mėnesio ir dar ilgesnio laiko tarpo jai su juo niekaip nepavyko susisiekti. Dar po kurio laiko tarpo meistras jai paskambino ir pasakė, kad yra išvykęs, o kai grįš, pats su ja susisieks ir atvažiuos. Ji taip jo ir nesulaukė. Šiuo metu jis telefonu neatsiliepia, neįmanoma su juo susisiekti. Vardo ir pavardės to meistro nežino, tačiau gali patvirtinti, kad 2016-02-19 teismo posėdyje dalyvavęs M. Š. pagal bruožus yra labai panašus į tą patį ją apgavusį meistrą. Kitas meistras, kurį vėliau išsikvietė jai paaiškino, kad ta detalė, kuri buvo išimta ir paimta pakeisti yra praktiškai negendanti ir ko gero buvo gera, nes jis rado gedimą kitoje skalbyklės vietoje. Už išimtos valdymo sistemos panelės pakeitimą kita, ji kitam meistrui sumokėjo 40 Eur. Viso ji patyrė 90 Eur turtinę žalą, kurią prašo priteisti.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis atliko tyrimą dėl M. S. pareiškimo, kuriame buvo nurodyta, kad pas ją atvykęs buitinės technikos meistras išėmė skalbimo mašinos detalę bei paėmė avansą ir nebesugrįžta remontuoti skalbimo mašinos, į telefoną neatsiliepia. Aiškinantis pareiškimo aplinkybes buvo nustatyta, kad telefonas, kuriuo M. S. susisiekė su meistru, priklauso M. Š.. M. Š. pagal verslo liudijimą užsiėmė buitinės technikos remontu. M. Š. pavyko surasti (duomenys neskelbtini), pas jo sugyventinę. M. Š. pripažino, kad teikė buitinės technikos remonto paslaugas, pripažino, kad buvo nuvykęs pas M. S. tvarkyti skalbimo mašinos, kad išėmė šios mašinos valdymo sistemos detalę, kuri yra jo darbe Vilniuje, kurios dar nebaigė tvarkyti. Žadėjo šią detalę M. S. gražinti, tačiau to taip ir nepadarė. Po šio įvykio buvo gauti dar dviejų Rokiškio miesto gyventojų skundai dėl analogišku būdu įvykdytų apgavysčių.

Išdėstyti duomenys, teismo nuomone, patvirtina, kad M. Š. žadėdamas suteikti buitinės technikos remonto paslaugas paėmė už tai avansą, remonto darbų neatliko ir pinigus bei išimtą detalę pasisavino, ryšį su nukentėjusiąja nutraukė, todėl tokia jo veika vertintina kaip nedidelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule ir kvalifikuotina pagal ATPK 50 str.

M. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. Š. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda artima straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

M. S. paaiškinimuose nurodyta, kad jai padaryta turinė žala – 90 Eur. M. Š. iki bylos nagrinėjimo teisme nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą atlygino, todėl jis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai M. S., administraciniu teisės pažeidimu padarytą 90 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Į. M. Š. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 90 Eur (devyniasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.