- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-95-449/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01430-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- R. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties ir skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 straipsnio 2 dalį, R. S. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, J. S. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 147¹ straipsnio 1 dalį, 147² straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, S. R. kaltinamas pagal BK 147² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 238 ir 254 straipsniais, baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinimų, pareikštų R. S., R. B. ir S. R., išskirta ir nagrinėjama toliau, o byla dalyje dėl kaltinimo, pareikšto J. S., atidėta iki jis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai.
Kaltinamasis R. B. 2017 m. vasario 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą padavė skundą, prašydamas panaikinti šio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl kaltinimų, pareikštų R. S., R. B. ir S. R., išskirtą į atskirą baudžiamąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2017 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo R. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties ir šį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d. nutartis buvo priimta valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro prašymu, o teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos. Teismas pripažino nepagrįstais kaltinamojo R. B. skundo argumentus, kad nedalyvaujant J. S. bylos nebus galima išnagrinėti visapusiškai, pilnai ir objektyviai. Nurodė, kad įrodymai pagal pareikštą kaltinimą R. B. dar nėra ištirti, o kaltinamojo J. S., kuris nėra saistomas pareigos duoti parodymus ir priesaikos sakyti tiesą, paaiškinimai šiuo atveju nebūtų lemiami siekiant baudžiamojo proceso tikslų. Kitų savo teisių pažeidimų, išskyrus abejones dėl galimybės tinkamai išspręsti jam pareikšto kaltinimo pagrįstumo klausimą ir priimti pagrįstą procesinį sprendimą, kaltinamasis nenurodė. Teismas šioje proceso stadijoje neįžvelgė akivaizdžių kaltinamojo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, todėl atsisakė priimti skundą ir perduoti jį nagrinėti aukštesniajam teismui. Taip pat pažymėjo, kad išnagrinėjus bylą ir teismui priėmus galutinį sprendimą, proceso dalyviai, taip pat ir kaltinamasis, gali jį skųsti apeliacine tvarka, tuo pačiu pareikšdamas prieštaravimus dėl teismo priimtų nutarčių procese (BPK 318 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šia nutartimi kaltinamasis R. B. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį ir priimti nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniame teisme skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties.
Skunde nurodo, kad remiantis BPK 439 straipsniu, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, teismo nutartis dėl baudžiamosios bylos išskyrimo nepatenka į baigtinį teismo nutarčių, kurios įstatyme nurodytos kaip neskundžiamos, sąrašą, todėl yra skundžiama BPK 440 straipsnyje numatyta tvarka. Kaltinamojo nuomone, teismo nutartis dėl baudžiamosios bylos išskyrimo nepatenka į neskundžiamų teismo nutarčių sąrašą nei tuo aspektu, kad tai yra nutartis, priimta dėl „proceso dalyvių prašymo nagrinėjimo“, nei tuo aspektu, kad tokia nutartis nepažeidžia kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų. Prokuroro siūlymas išskirti baudžiamąją bylą dėl vieno iš teisiamajame posėdyje nedalyvaujančio kaltinamojo, negali būti vertinamas kaip proceso dalyvio prašymas, kurio išsprendimo procesinis rezultatas negali būti skundžiamas aukštesniajam teismui. Pagal BPK 439 straipsnio 2 dalies ir BPK 270 straipsnio 1 dalies nuostatas prašymais, neskųstinais aukštesnės instancijos teismui, laikytini tik su teisminiu bylos nagrinėjimu betarpiškai susiję prašymai dėl naujų liudytojų, ekspertų šaukimo ar/ir įrodymų išreikalavimo. Valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro nuomonė dėl bylos išskyrimo ar neišskyrimo vertintina tik kaip siūlymas teismui priimti procesinį sprendimą dėl vieno iš kaltinamųjų nedalyvavimo teisiamajame posėdyje susidariusios procesinės situacijos, o ne prašymas teismui BPK 270 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamasis nesutinka ir su skundžiamos nutarties argumentu, kad 2017 m. vasario 14 d. nutartis nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų. Šis nutarties argumentas nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti priimti kaltinamojo skundą, nes pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas (BPK 440 straipsnio 1 dalis) užtenka skundą paduodančio asmens manymo, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
BPK 440 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Kaltinamojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi, remiantis BPK 318 straipsniu, 439 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo R. B. skundą dėl to paties teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties dėl baudžiamosios bylos išskyrimo atsisakyta priimti ir skundas grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Šią nutartį teismas motyvavo tuo, kad 2017 m. vasario 14 d. nutartis buvo priimta valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro prašymu, o teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Tokia teismo išvada nepagrįsta.
Kaltinamojo skunde pagrįstai nurodoma, kad 2017 m. vasario 14 d. nutartimi teismas sprendė klausimą dėl bylos išskyrimo kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. atžvilgiu ir bylos atidėjimo kaltinamojo J. S. atžvilgiu iki jis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai.
Iš 2017 m. vasario 14 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į šį posėdį neatvyko kaltinamasis J. S., kurio buvimo vieta nežinoma, proceso dalyviai – prokuroras, nukentėjusiosios atstovas, kaltinamieji R. S., S. R. bei jų gynėjai, išskyrus kaltinamąjį R. B. bei jo gynėją, pareiškė nuomonę, kad bylos dalis dėl kaltinimų, pareikštų R. S., R. B. ir S. R., išskirtina.
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinimų, pareikštų R. S., R. B. ir S. R., išskirta ir ją nutarta nagrinėti toliau, byla dalyje dėl kaltinimo, pareikšto J. S., atidėta iki jis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai. Taigi šia nutartimi, priešingai nei nurodė apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, buvo išnagrinėtas ne proceso dalyvio - prokuroro prašymas, o išspręstas bylos išskyrimo dėl vienų kaltinamųjų ir bylos atidėjimo dėl kito kaltinamojo klausimas.
BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. BPK 254 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas. Tai reiškia, kad spręsdamas klausimą dėl galimybės išskirti bylą dėl vienų kaltinamųjų ir toliau nagrinėti tą bylą dėl kitų kaltinamųjų, teismas turi ne tik siekti greičiau išnagrinėti išskirtą bylą, bet ir įvertinti, ar toks bylos išskyrimas nepakenks bylos aplinkybių išnagrinėjimo išsamumui ir teisingam tos bylos išnagrinėjimui. Todėl pagrįsti skundą padavusio kaltinamojo R. B. argumentai apie tai, kad bylos išskyrimas tiesiogiai paliečia ir jo, kaip kaltinamojo šioje byloje, interesus. O kad teismų nutartys dėl bylų išskyrimo yra skundžiamos, rodo net ir galiojanti teismų praktika. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi byloje 1N-53/2013 buvo panaikinta apygardos teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla dėl vieno kaltinamojo išskirta ir atidėta iki kaltinamasis pasveiks.
BPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis sąrašas BPK X dalies tvarka neskundžiamų teismo nutarčių, tarp kurių nutartys dėl bylos išskyrimo nėra nurodytos. Kadangi Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis nepatenka į BPK 439 straipsnio 2 dalyje išvardintų neskundžiamų nutarčių sąrašą, be to, BPK nenumatyta ir speciali teismo nutarties dėl bylos išskyrimo apskundimo tvarka, todėl tokia nutartis gali būti skundžiama ir skundai nagrinėjami BPK X dalies tvarka. Todėl kaltinamojo R. B. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas.
Tenkinant kaltinamojo skundą, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis, kuri priimta netinkamai taikant BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. B. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Priimti kaltinamojo R. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties.
Perduoti šį skundą Kauno apygardos teismui BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytų veiksmų atlikimui.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.