Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, išnagrinėjęs K. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant K. G., jo atstovui adv. E. M., Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei S. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, patvirtindamas Vaizdo stebėjimo vidaus taisykles, įrengdamas vaizdo stebėjimo kameras taip, kad į jų stebėjimo lauką patenka J. P. gyvenamajai patalpai priklausanti privati teritorija, neužtikrino, kad būtų aiškiai ir tinkamai pateikta informacija apie vykdomą vaizdo stebėjimą bei duomenų valdymo rekvizitai ir kontaktinė informacija, tuo pažeidė LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. ir 20 str. 1 d., t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d. ir 214¹⁶ str. 1 d.

K. G. atstovo adv. E. M. nuomone K. G. jokio pažeidimo nepadarė, nes informacija apie vykdomą vaizdo stebėjimą buvo pateikta tinkamai, nes ant įėjimo durų buvo priklijuotas lipdukas apie tai, kad teritorija yra stebima vaizdo kameromis, o J. P. garažas, kuris buvo matomas per vaizdo stebėjimo kamerą, yra neregistruotas, nes neatsispindi nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše, todėl jo stebėjimas atsakomybės užtraukti negali.

Motyvuojamoji dalis

K. G. kaltė įrodyta J. P. skundu bei parodymais, duotais teisme, iš kurių matyti, kad ant UAB „Trunda ir Ko“ pritvirtinta vaizdo kamera jis nukreipta į jo žemės sklypą, tvorą ir garažą, šį faktą sužinojo tik 2010-10-25, todėl jaučiasi nesaugiai; nuotraukomis, iš kurių matyti, kad į vaizdo kameros stebėjimo plotą patenka ir J. P. priklausančio pastato, tvoros bei žemės sklypo dalis; patikrinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad 2010 11 18 atlikus faktinį asmens duomenų tvarkymo patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vaizdo kamera stebinti ir įrašinėjanti vaizdą, kuriame matosi pareiškėjo J. P. teritorija, taip pat nustatyta, kad perspėjančio ženklo apie vykdomą vaizdo stebėjimą nėra. (b.l.8); 2010-10-04 K. G. įsakymu, Vaizdo stebėjimo sistemos vidaus taisyklėmis (b.l. 18-19), iš kurių matyti, kad vaizdo kameros buvo įrengtos tikslu užtikrinti įmonės ir klientų turto saugumą.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 214 (16) str. 1d. Sutinkamai su LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 19 str. 2d. reikalavimais, draudžiama įrengti ir eksploatuoti įrengtas vaizdo stebėjimo priemones, kad į jų stebėjimo lauką patektų gyvenamoji patalpa ir (arba) jai priklausanti privati teritorija ar įėjimas į ją, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis J. P. priklausančios teritorijos buvo stebima negavus jo sutikimo, todėl darytina išvada, kad šį įstatymo reikalavimą K. G. pažeidė.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 214 (14) str. 1d. Sutinkamai su LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 20 str. 1d. reikalavimais, duomenų valdytojas užtikrina, kad prieš patenkant į patalpas ar teritoriją, kurioje vykdomas vaizdo stebėjimas, būtų aiškiai ir tinkamai pateikiama informacija apie vykdomą vaizdo stebėjimą. Įvertinus surinktą medžiagą, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ir jo atstovo paaiškinimus apie tai, kad ant pastato, priklausančio „Trunda ir co“ durų buvo užklijuotas lipdukas, perspėjantis apie vaizdo kameros atliekamą stebėjimą , darytina išvada, kad LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 20 str. 1d. reikalavimai tinkamai nebuvo įvykdyti, nes ši informacija buvo pateikta tik įeinant į pastatą ir jos nebuvo pateikta prieš patenkant į J. P. priklausančią teritoriją, kurioje buvo atliekamas stebėjimas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad duomenų, jog K. G. anksčiau būtų baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra, į pažeidimų pobūdį, kad pažeidimus padarė norėdamas apsaugoti turtą, į tai, kad į stebėjimo lauką papuolė tik labai maža privačios teritorijos dalis; nesant administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d., 214¹⁶ str. sankcijoje nustatytos piniginės baudos ir jos subendrintinos vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d., 214¹⁶ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. , 292 str., teismas

nutaria:

K. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁴ str. 1 d. padarymą skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

K. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁶ str. 1 d. padarymą skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. G. skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, įpareigoti pristatyti į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 122 kab.).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.