- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-20
- Bylos Nr.
- 2A-185-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- L. N., N. N., I. M.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „SEB VB Lizingas“
- Advokatai
- Paulius Bružas, Artūras Šukevičius
- Kategorijos
- 29.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-185-492/2008
29.2.; 30.3.; 30.10.; 35.4.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant ieškovo laikinojo UAB „Nazkafa“ administratoriaus „Rieta“ atstovui advokatui Pauliui Bružui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. N. , N. N. , I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-106-599/2007 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nazkafa“ laikinojo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rieta“ ieškinį atsakovams L. N. , N. N. , I. M. , tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SEB VB Lizingas“, dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas laikinasis UAB „Nazkafa“ administratorius UAB „Rieta“ prašė iškeldinti atsakovus iš UAB „Nazkafa“ lizinguojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006-10-02 nutartimi paskyrė ieškovą laikinuoju uždarosios akcinės bendrovės „Nazkafa“ administratoriumi bei įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Nazkafa“ vykdyti visus laikinojo adminitratoriaus nurodymus, savo turiniu atitinkančius minėtos bendrovės administracijos vadovo kompetencijai. Kadangi atsakovai yra užėmę UAB „Nazkafa“ priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) , tai minėta bendrovė negali tinkamai vykdyti savo veiklos. 2006-10-31 d. atsakovams buvo įteiktas reikalavimas per 14 dienų atlaisvinti neteisėtai užimamas minėtas patalpas, tačiau atsakovai reikalavimo neįvykdė. Ieškovas nurodė, kad šios patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „SEB VB Lizingas“, o UAB „Nazkafa“ lizinguoja patalpas pagal 2004-09-20 Finansinio lizingo sutartį. Šiuo metu UAB „Nazkafa“ darbuotojų neturi, veiklos nevykdo, todėl norint vykdyti sutartinius įsipareigojimus, būtina patalpas išnuomoti.
Atsakovai L. N. ir N. N. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl UAB „Nazkafa“ valdymo, akcijų skaičiaus ir jų nuosavybės teisių vyksta teisminis ginčas, todėl didelės vertės turto, registruoto UAB „Nazkafa“ vardu, naudojimo būdas negali būti keičiamas. Pažymėjo, kad atsakovai visada naudojosi minėtomis patalpomis, už patalpas pagal finansinės nuomos sutartį mokėjo iš asmeninių lėšų. Tuo tarpu UAB „Nazkafa“ niekada nemokėjo įmokų pagal finansinės nuomos sutartį, patalpomis nesinaudojo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino – iškeldino atsakovus L. N. , N. N. , I. M. iš UAB „Nazkafa“ lizinguojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) . Teismas nurodė, kad ieškinys yra pagristas, kadangi atsakovai šiuo metu naudojasi gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , be jokio teisinio pagrindo. Be to, atsakovai nei savo iniciatyva, nei ieškovo prašymu nemoka ir nemokėjo už ginčo patalpas trečiajam asmeniui kasmėnesinių lizingo įmokų, nes nepateikė įrodymų, patvirtinančių mokėjimus. Ieškovas siūlė atsakovams sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį, o atsakovams atsisakius ją sudaryti, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus dėl ginčo patalpų atlaisvinimo, tačiau atsakovai jokių ieškovo reikalavimų iki šiol neįvykdė. CK 4.34 str. 1 d., 4.35 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą, todėl ieškinį teismas tenkino ir atsakovus iškeldino iš uždarosios akcinės bendrovės „Nazkafa“ lizinguojamų patalpų, o atsakovų bei atsakovų atstovės argumentai atmetė kaip nepagrįstus.
Atsakovai L. N. , N. N. , I. M. apeliaciniu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino ir neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus (2005-01-20 patalpų nuomos sutartis, 2005-01-20 perdavimo – priėmimo aktas, 2007-08-17 vidaus auditoriaus išvada), jog namų valdos teisėtu valdytoju ir naudotoju yra ne ieškovas, o atsakovai, todėl nepagrįstai patenkino ieškinį. Teismas priimdamas sprendimą pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 5 dalį, UAB „Nazkafa“ įstatų 5.12 punkto 3 papunktį, 5.13 punktą, nes laikinasis administratorius negali vienasmeniškai keisti didelės vertės turto valdymo, naudojimo tvarkos, spręsti klausimų dėl disponavimo šiuo turtu. Tam reikalingas akcininkų susirinkimo pritarimas. Pažymėtina, kad tarp atsakovų ir UAB „Nazkafa“ susiformavo faktiniai panaudos santykiai, todėl neterminuota panauda (CK 6.642 straipsnio 1 dalis), galėjo būti nutraukta prieš tai įstatyme nustatyta tvarka įspėjus naudos gavėjus, tačiau pastariesiems apie sutarties nutraukimą pranešta nebuvo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nazkafa“ prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovo teises į patalpas patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriuose nurodyta, kad būtent ieškovas yra minėto turto nuomininkas. Laikinasis administratorius pareikšdamas ieškinį dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų nepažeidė Akcinių bendrovių 34 straipsnio reikalavimų, nes gina įmonės interesus ir siekia išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo. Ieškovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl tarp šalių negalėjo atsirasti panaudos santykiai, nes toks sandoris prieštarautų įmonės pagrindiniam tikslui – pelno siekimui. Atsakovo naudojimasis patalpomis negali sukurti sandorio, nes iš neteisėtų veiksmų teisė negali atsirasti.
Atsakovų L. N. , N. N. ir I. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Civilinėje byloje pateikiama finansinio lizingo sutartis Nr. 2004-080295, sudaryta 2004-09-20, patvirtina, kad L. N. firma „Nazkafa“ (klientas) susitarė su turto savininku UAB „VB lizingas“ nupirkti iš pastarojo gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas mokėjimų grafikas – sąskaita, sutarties pakeitimu Nr. 1 buvo numatyta, kad sutartis įsigalioja klientui padengus visus UAB „Gervitalis“ įsiskolinimus pagal ankstesnę lizingo sutartį (t. 1 l. 8-17). Atsakovas L. N. teigė, kad po sutarties sudarymo apsigyveno šiame name su šeima ir mokėjo lizingo įmokas kol tretysis asmuo UAB „SEB VB lizingas“ siuntė jo adresu pranešimus, faktiškai iki buvo paskirtas laikinasis turto administratorius.
L. N. firmos „Nazkafa“ savininko 2004-12-29 sprendimu dėl įmonės pertvarkymo į UAB „Nazkafa“ buvo nutarta pakeisti įmonės teisinę organizacinę formą į uždarąją akcinę bendrovę, kuri toliau tęs tokią pačią komercinę – ūkinę veiklą bei perims visas individualios įmonės teises ir pareigas (t. 1 l. 75). Duomenų civilinėje byloje apie individualios įmonės turto, turtinių teisių ir įsipareigojimų perdavimą uždarajai akcinei bendrovei nėra, aktai ieškovui nebuvo perduoti.
UAB „Nazkafa“ laikinuoju turto administratoriumi UAB „Rieta“ buvo paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2838-723/2006. Savo ieškinį laikinasis turto administratorius UAB „Rieta“ grindžia viešo registro duomenimis apie nuomos sutarties, kuria ginčo gyvenamasis namas yra išnuomotas UAB „Nazkafa“, įregistravimu, ir aplinkybe, kad atsakovai neteisėtai naudodamiesi namu, pažeidžia ieškovo teises. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamojo namo su priklausiniais savininku nuo 2003-04-17 yra UAB „SEB VB lizingas“, nuomininkas nuo 2005-02-07 yra UAB „Nazkafa“ (t. 1 l. 43). Tačiau ieškovas nepateikė teismui iš registrų centro sutarčių nuorašų, kuriomis remiantis buvo padaryti atitinkami įrašai apie nuomą, gi atsakovo pateiktose sutartyse (t. 2 l. 22-24) esantys duomenys prieštarauja ieškovo teiginiams, jose nuomotojais (tuo pačiu teisėtais valdytojais) yra nurodyti atsakovai L. N. ir N. N. . Esant tokiems prieštaringiems duomenims negalima daryti išvadų nei apie ieškovo teisę reikalauti iškeldinti atsakovus, nei apie atsakovų neteisėtą naudojimąsi turtu. Pareiga įrodyti ir pagrįsti šias aplinkybes tenka ieškovui, pareiškusiam ieškinį teisme (CPK 178 str.). Šias aplinkybes įrodytomis pirmosios instancijos teismas laikė be pagrindo, neišsiaiškinęs ir nepašalinęs prieštaravimų tarp faktinių duomenų, kurie buvo surinkti byloje.
Kita esminė aplinkybė, kurią privalo įrodyti ieškinį pareiškęs laikinasis turto administratorius – kad atsakovai, naudodamiesi turtu (gyvenamuoju namu), pažeidžia jo teises. Ieškovas nepateikė argumentų, kurie kaip nors paneigtų atsakovų nurodytą aplinkybę, kad jie gyvenamuoju namu naudojasi nuo pirminės lizingo sutarties sudarymo momento, nuolat mokėjo lizingo įmokas, po individualios įmonės reorganizavimo įsipareigojimai pagal lizingo sutartį atiteko ne uždarajai akcinei bendrovei, bet įmonės savininkui kaip fiziniam asmeniui. Šių faktų pirmosios instancijos teismas taip pat neištyrė ir neįvertino, gi asmens teisė turi būti ginama, jei yra įrodyta, kad buvo pažeista. Nagrinėjamu atveju laikinojo turto administratoriaus paskyrimas neturėjo įtakos įmonės ir atsakovų santykiams, faktinė padėtis nepasikeitė. Civilinėje byloje pateikiamas UAB „SEB VB lizingas“ 2007-09-14 pranešimas Nr. 02-1328 dėl sutarties nutraukimo patvirtina, kad eiliniai mokėjimai pagal lizingo sutartį nutrūko 2007 m. rugpjūčio mėnesį (t. 2 l. 11). Teismas šios aplinkybės netyrė ir nevertino, nesiaiškino, kas mokėjo pagal lizingo sutartį iki pranešime nurodyto termino, nepasiūlė pateikti objektyvių duomenų iš trečiojo asmens UAB „SEB VB lizingas“, kurie asmenys, kokiais laikotarpiais kiek mokėjo pagal lizingo sutartį. Nors pareiga įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus tenka šalims, teismas turi nurodyti dalyvaujantiems byloje asmenims aplinkybes, kurias būtina nustatyti bylai teisingai išnagrinėti, pareikalauti iš jų įrodymų, kuriais tos aplinkybės turi būti pagrįstos (CPK 159 str. 1d.). Civilinėje byloje vykusių teismo posėdžių protokoluose nėra duomenų apie tai, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas būtų pareikalavęs iš šalių pateikti įrodymus, kurie reikalingi reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Tuo pačiu laikytina, kad teismas nesirūpino išsamiai nustatyti esmines bylos aplinkybes, bylos esmė liko neatskleista, teismo padarytos išvados nėra pagrįstos objektyviais duomenimis (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas negali išnagrinėti bylos iš esmės, nes reikia papildomai rinkti įrodymus. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimas naikintinas, o civilinė byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 4 p.). Nagrinėdamas civilinę bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ieškovo kaip specialaus teisinių santykių subjekto – administratoriaus, veikiančio nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, padėtį bei jo kompetenciją. Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinajam turto administratoriui buvo suteikta UAB „Nazkafa“ administracijos vadovo kompetencija, tačiau vienu iš bendrovės valdymo organų išlieka visuotinis akcininkų susirinkimas, ir laikinasis turto administratorius negalėtų spręsti tokių klausimų, kurie įstatais ir Akcinių bendrovių įstatymu yra pavesti visuotiniam akcininkų susirinkimui (UAB „Nazkafa“ įstatai, 5 skirsnis, 5.12 ir 5.13 p., t. 1 l. 149-154).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.