Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, tačiau 2022 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. lapkričio 30 d., apie 0:09 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 1740396, galioja iki 2023 m. kovo 8 d.), 2022 m. lapkričio 30 d., 0:15 val., jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 0:37 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas, vairavo R. M. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. K. teismo posėdžio kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena. Jis su darbininku, t.y. L. Ž., atsigėrė po darbų alkoholinių gėrimų, tada tas darbininkas sakė, kad eis namo, bet atsisėdo į mašinos bagažinę ir užmigo. Atsimena, kad išgėrė alaus, gali būti, kad buvo ir degtinės. Jis išeidamas atsisėdo į R. A. automobilį, pasikeitė automobilio numerius ir nuvažiavo pas tėvų. Iš darbo išvyko jau šiek tiek neblaivus. Automobilį paėmė neatsiklausęs, gal taip įtakojo alkoholis. Anksčiau nebuvo ėmęs automobilio. Automobilis buvo be raktelių, tai nuėmė nuo jo numerius, užsidėjo numerius ant automobilio, kuris buvo su rakteliais, rakteliai buvo spynelėje. Jautėsi blaivas, niekas akyse nesiliejo ir sėdau už vairo. Pas tėvų susirinkęs ten daiktus, išvažiuodamas sutiko mamos giminaičius Ž. Jie turėjo alkoholinių gėrimų, nuvažiavo už kaimo ir išgėrė. Su giminaičiais išgėrė tris ar keturias „pūsles“ alaus. Jam gal kliuvo viena „pūslė“ alaus, tai yra vienas litras alaus, 6 laipsnių stiprumo. Gal jie gėrė vyną, jis vyno negėrė. Nematė, kad ir jie gertų vyną. Jie turėjo 12 „pūslių“ alaus. Kai išvažiavo nematė, kad tas darbininkas buvo bagažinėje, jis ten miegojo, po to atsibudo ir jis gėrė su jais kartu. Po to norėjo juos parvežti namo ir sustabdė policija, jis buvo už vairo. Davė pūsti į alkotesterį, automobilio dokumentų neturėjo. Tada parvežė juos atgal į darbo vietą. Neginčija neblaivumo nustatyto. Blogai vertina savo poelgį, neturi teisės vairuoti. Jį nuo mažens tėtis išmokė vairuoti. Ateityje žada pasikeisti, išsilaikyti teises, vesti normalų gyvenimą. Žino, kad reikia mesti vartoti alkoholį. Būna bloga kompanija, pasiūlo ir taip gaunasi. Dažnai nevartoja alkoholio. Kompanija vis prašo tai pavežti, tai nuvežti, nepagalvoja, kad kas gali būti kol neatsitinka. Gydymas nereikalingas, gali mesti, nevartoti alkoholio. Po paskutinio pagavimo nebegeria, draugė pyko dėl gėrimų. Jie su drauge kartu negyvena. Bandė registruotis dėl gydymo, kreipėsi pas psichiatrus, kad išrašytų receptą, bet taip ir nenuėjo. Su drauge susipyko ir neužsikodavo. Žada įsidarbinti, mokytis nežada, išlaiko vaiką.

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Liudytojas E. V.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d., nuo 20:00 val., jis dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką (duomenys neskelbtini) rajone. Kartu su juo ekipaže dirbo Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P.. 2022 m. lapkričio 30 d., truputį po vidurnakčio, (duomenys neskelbtini), netoli namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo automobilį "Nissan X-Trail", ant kurio buvo uždėti, kaip vėliau išsiaiškino pagal policijos duomenų bazes, kito to paties modelio ir markės automobilio valstybiniai numeriai. Jų šiuo metu jis jau nepamena. Minėtas automobilis "Nissan X-Trail" buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinus nustatyta, kad transporto priemonę vairavo K. K., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Dviem neblaivumo tikrinimais jam buvo nustatytas netoli 2 promilių girtumas. Automobilyje kartu su K. K. buvo ir R., D. ir Ž. Ž., gyvenantys (duomenys neskelbtini) kaime. Su neblaivumo nustatymo aktu K. K. sutiko, savo kaltę dėl vairavimo neblaiviam pripažino. Apie įvykio aplinkybes K. K. paaiškino tik tiek, kad draugus veža namo, o automobilį pasiėmė neatsiklausęs iš ūkininko, pas kurį dirba. Automobilio savininkas apie sulaikytą neblaivų K. K. su jam priklausančiu automobiliu buvo informuotas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). K. K. nesulaikytas, įpareigotas atvykti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą. K. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl K. K. vairavimo neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 50-53).

Liudytojas Ž. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį jo brolis R. Ž. grįžo į namus atlikęs arešto bausmę. Ta proga, kad jis sugrįžo, jie trys broliai, tai yra jis, R. ir D. Ž., bei jų mama vartojo alkoholį. Buvo jau tamsu, kai pas juos atvažiavo jų pusbrolis K. K. su draugu L. K. atvažiavo "Nissan" markės automobiliu. Jie sakė, kad automobilį pasiėmė iš ūkininko pas kurį dirba. K. jam atrodė blaivus, pas juos negėrė. Kartu su jais gėrė tik K. draugas L. K. jų paprašė laido, kurio vienas galas jungiasi prie automobilio grotuvo, o kitas prie mobiliojo ryšio telefono. Jie tokio laido neturėjo. K. tuomet pasiūlė nuvažiuoti iki pažįstamo K. P. pasakęs, kad jis tokį laidą tikrai gali turėti. Jie visi sėdo į K. vairuojamą automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavus iki K. P., šis to neturėjo, bet juos pavaišino vynu. Vyną jau gėrė visi, tame tarpe ir K. Vyno buvo vienas butelis. Išvažiavus iš K. namų, nespėjo toli nuvažiuoti, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Jie patikrino K. girtumą ir nustatė, kad jis išgėręs (b. l. 63-66).

Liudytojas R. Ž.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d. jis grįžo atlikęs arešto bausmę į namus, grįžimo proga parsivežė alaus. Namuose rado Brolius D. ir Ž. Susėdo misi atsigerti alaus ir pamatė į kiemą įvažiuojantį jiems nepažįstamą automobilį. Tikslaus laiko pasakyti negalėtų, mano gal buvo po 20 val. Pas juos į namus atėjo pusbrolis K. K. su draugu, jei gerai pamena, L., kurį jis matė pirmą kartą. Vizualiai matėsi, kad L. stipriai neblaivus, o K. jam neatrodė išgėręs. Kas atvairavo automobilį nematė. K. paklausus kieno automobilis pasakė, kad jam davęs jį ūkininkas pas kurį dirba, važiuoti į darbą. Pas juos K. negėrė. K. prašė laido, kurio vienas galas jungiasi prie automobilio grotuvo, o kitas prie mobiliojo ryšio telefono. Jie tokio laido nerado, tai K. pasiūlė važiuoti pas K. P., nes manė, kad jis tokį laidą turės. Pasiūlė jiems važiuoti kartu. Vežėsi ir savo alaus. Važiuojant pas K. vairavo K.. Atvažiavus pas K., jo mama pavaišino naminiu vynu, ar K. gėrė jis nematė. Besėdint K. pradėjo konfliktuoti su K., nes ir jis tokio laido nerado. K. mama kažkuriuo metu buvo išėjusi ir grįžusi pasakė, kad jie važiuotų, nes ji iškvietusi policiją. Jie visi sėdo į K. vairuojamą automobilį ir išvažiavo. Nespėjus toli nuvažiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai. Visiems buvo patikrintas blaivumas. Jį, Ž. ir D. paleido eiti namo, o K. nusivedė į tarnybinį automobilį. Kiek K. nustatė girtumo nežino, po įvykio K. susitikęs nebuvo (b. l. 70-73).

Liudytojas D. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nurodyti negali, bet pamena, kad viskas buvo tą dieną, kada brolis R. Ž. grįžo į namus atlikęs arešto bausmę. R. grįždamas į namus parsivežė alaus ir jie visi išgėrė. Po kiek laiko, jiems būnant namuose, pas juos atvažiavo pusbrolis K. K. su draugu L., kurį matė pirmą kartą. Jie atvažiavo su automobiliu, džipu, Nissan markės. Paklausė ar tai K. automobilis, nes matė, kad jis vairavo. K. pasakė, kad automobilį davė ūkininkas atvažiuoti pas tėvus ar važiuoti į darbą. K. jam atrodė blaivus. K. atvažiavo paklausti ar jie neturi laido, kurio vienas galas jungiasi prie automobilio grotuvo, o kitas prie mobiliojo ryšio telefono. Jie tokio laido neturėjo. K. pas juos alaus negėrė. Tada K. pasiūlė visiems nuvažiuoti laido pas K. P.. Nuvažiavus visi nuėjo į namus, o jis liko laukti automobilyje. Po kiek laiko grįžę pasakė, kad močiutė iškvietė policiją, liepė dingti iš kiemo. Jiems tik išvažiavus link jo namų, sustabdė policija. Visiems patikrinti girtumai, jis ir brolis buvo blaiviausi, bet nepamena kiek tiksliai įpūtė. K. buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, o jam su broliais liepė eiti namo. Taip suprato, kad K. vairavo neblaivus. Po šio įvykio su K. daugiau nebendravo (b. l. 77-79).

Liudytojas L. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2022 metų lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje jis su K. K. dirbo ūkininko R. M. ūkyje. Po darbų, galėjo būti apie 20:00 val., ūkinėse patalpose jis su K. išgėrė, jei gerai pamena, du 0,5 litro talpos butelius degtinės, po ko jis nuėjo ir atsigulė viename iš kieme stovėjusių automobilių "Nissan X-Trail" be valstybinių numerių. Du tokie vienodi automobiliai stovėjo ūkininko kieme. Jis užmigo ir pabudo žadinamas policijos pareigūnų. Jam buvo patikrintas girtumas, kuris buvo virš 3 promilių. Pažadintas pamatė, kad sėdi automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, šalia jo, vairuotojo vietoje sėdėjo K. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo trys ar keturi vyriškiai, kuriuos jis matė pirmą kartą (b. l. 83-86).

Liudytojas R. M.apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. jo ūkyje dirba apytiksliai mėnesį. Apie jį nieko blogo pasakyti negalėtų. R. M. turi du vienodus automobilius "Nissan X-Trail", kurių vienas yra registruotas (duomenys neskelbtini), jam yra išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), o kitas toks pat automobilis yra nupirktas pirmajam automobiliui dalims. Abu šiuos automobilius jis laikė savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilį "Nissan X-Trail", kuris buvo skirtas išardyti dalimis, laikė su užvedimo rakteliais spynelėje. Niekas juo nesinaudojo, nemanė, kad reikalinga šiuos raktelius slėpti. Automobilio "Nissan X-Trail", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius turėjo su savimi, jų prie automobilio nepalikdavo. 2022 m. gruodžio 1 d. jis išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilio "Nissan X-Trail" nėra. Pagalvojo, kad automobilį pasiėmė pasinaudoti K. K.. R. M. nemanė, kad tokios būklės automobilį kas nors gali pavogti. Ar K. K. turi teisę vairuoti, jis nežinojo, kadangi šis jo ūkyje dirbo trumpą laiką. Vėliau tą dieną jis susitiko K. K. uošvę, kuri taip pat dirba jo ūkyje. Ji informavo, kad neblaivus K. K. vairavo R. M. priklausantį automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilis sulaikytas, o K. K. miega namuose. Apie tai, kad sukeisti automobilių numeriai, jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Iš pokalbio su pareigūnu suprato, kad K. K. jo automobilių numerius sukeitė. Su K. K. apie įvykį kalbėjo, šis sakė, kad gailisi dėl to ką padarė, savo poelgio paaiškinti negali. Pretenzijų K. K. dėl to, kad pasinaudojo jam priklausančiu automobiliu, jis neturi. R. M. neperdavė neblaiviam K. K. vairuoti jam priklausantį automobilį (b. l. 56-59).

2022 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d., nuo 20:00 val., su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. P., jis patruliavo (duomenys neskelbtini) rajone tarnybiniu automobiliu "Volkswagen Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 30 d., apie 0:09 val., (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir patikrinimui sustabdytas automobilis "Nissan X-Trail", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę vairavo K. K., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0231, pirmu tikrinimu 0:15 val. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas, o antru tikrinimu 0:37 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). K. K. nesulaikytas, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 22190946529 (b. l. 7-9).

2022 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), už 50 metrų nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis "Nissan X-Trail". Ant automobilio priekinio ir galinio buferio yra uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į namą, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra purvinas, subraižytas, apgadintas priekinis buferis, galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas, galinis buferis, bagažinės dangtis, galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės. Automobilio salone apgadinta daiktadėžė, yra įvairių smulkių daiktų, tuščios alkoholio taros, drabužių ir avalynės, tempimo virvė, spec. raktas ratams, avarinio sustojimo ženklas, užvedimo raktelis. Automobilio salone, po priekine dešinės pusės sėdyne, yra transporto priemonės VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12, 13-23).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS tyrėjo E. V. 2022 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl K. K. vairuotos transporto priemonės pranešama, kad 2022 m. lapkričio 30 d. apie 00:09 val. (duomenys neskelbtini), netoli namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). POLIS II sistemoje patikrinus minėtus valstybinius numerius paaiškėjo, kad jie priklauso automobiliui Nissan X-Trail, kurio VIN Nr. yra (duomenys neskelbtini), o pats automobilis priklauso R. M.. Patikrinus sustabdyto automobilio VIN numerį paaiškėjo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir jam valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepriklauso. Nustatyta, kad K. K. vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (b. l. 27-28).

Informacijoje dėl rastų transporto priemonių Eucaris sistemoje užfiksuota, kad automobilis "Nissan X-Trail", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2002 m. gruodžio 23 d., yra su negaliojančia registracija (b. l. 30).

Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis "Nissan X-Trail", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos (duomenys neskelbtini) data 2018 m. lapkričio 27 d., savininkas R. M. (b. l. 31-32).

2022 m. gruodžio mėnesio VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2002 metų gamybos automobilio "Nissan X-Trail" vidutinė kaina (duomenys neskelbtini) yra 1785,40 euro (2260 eurų su PVM) (b. l. 34)

2022 m. lapkričio 30 d. pagal Priverstinį transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis "Nissan X-Trail" VIN (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į UAB ,,T.“, (duomenys neskelbtini), saugojimo aikštelę (b. l. 26). 2022 m. gruodžio 8 d. pakvitavimu automobilis "Nissan X-Trail" grąžintas savininkui R. M., kuris pasižadėjo saugoti automobilį iki byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 41-42).

2022 m. lapkričio 30 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. K.buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, teigiami panaudoto bekontakčio alkoholio detektoriaus rezultatai. K. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231. Pirmasis tikrinimas atliktas 0:15 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas. Antras tikrinimas atliktas 0:37 val., nustatytas 1,95 promilių girtumas. K. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 46).

Iš patikros sertifikato Nr. 1740396 matyti, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. atlikta Alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231, patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. kovo 8 d. (b. l. 47).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad K. K. 2022 m. lapkričio 30 d., apie 0:09 val., vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, kai jam buvo nustatytas neblaivumas viršijantis 1,5 promilės (2022 m. lapkričio 30 d., 0:15 val., jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 0:37 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas). Šias aplinkybes pripažįsta pats kaltinamasis, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojas E. V. paliudijo, 2022 m. lapkričio 30 d., truputį po vidurnakčio, buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis "Nissan X-Trail" patikrinimui, nustatyta, kad automobilį vairavo K. K. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam dviem neblaivumo tikrinimais buvo nustatytas netoli 2 promilių girtumas. L. Ž. paliudijo, kad jis su K. K. po darbų pas ūkininką R. M. išgėrė du butelius 0,5 l talpos degtinės. D. Ž., R. Ž. ir Ž. Ž. paliudijo, kad pas juos buvo atvažiavęs K. K. su automobiliu „Nissan X-Trail“, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. R. M. paliudijo, kad automobilis „Nissan X-Trail“ yra jo, pirktas dalims, nes turi kitą tokį pat automobilį „Nissan X-Trail", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinimą pagrindžia ir tokie byloje surinkti įrodymai kaip 2023 m. lapkričio 30 d. neblaivumo nustatymo aktas, daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS tyrėjo E. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Kaltinamojo K. K. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. K. K. nusikalstamą veiką padarė tyčia.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis už šios veikos padarymą numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis nevedęs, nedirba, tačiau netrukus ketina įsidarbinti, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi mažametį vaiką, laikomas neteistu (b. l. 103–105). (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2023 m. kovo 6 d. neįsiteisėjusiu nuosprendžiu Nr. 1-299–476/2023 nuteistas pagal 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl šios nusikalstamos veikos padarymo anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės)), linkęs pažeidinėti įstatymus – baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 107–121). Kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams bei jų turtui, tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, todėl manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis paskirtą baudą sumokės. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, t.y. 30 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už vieną nusikalstamą veiką, dėl padarytos nusikalstamo veikos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devynių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį (vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), taip pat kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonę neteistas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuojant automobilį „Nissan X-Trail“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra R. M.. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis automobilį "Nissan X-Trail", VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pažeisdamas įstatymų reikalavimus, R. M. apie tai nežinant, todėl konfiskuoti šį automobilį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš K. K. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „“Nissan X-Trail“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 260 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

K. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-102), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti trims (9) mėnesiams, ir paskirti K. K. bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Nissan X-Trail“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 260 eurų Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų).

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.