Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės A. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis (turi teisę verstis individualia veikla), nevedęs, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-19 apie 14 val. Žaliųjų ežerų g. 148 B, Vilniuje, po sukelto eismo įvykio, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis būtų paleistas ir nebūtų įformintas įvykis, tiesiogiai žodine forma ne kartą siūlė susitarti bei konkliudentiniais veiksmais, t. y. rankose laikydamas 50 Eur nominalo kupiūrą, kurios Nr. X63875068121, norėjo ją įdėti savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui G. M. (G. M.) į dešinės pusės kelnių kišenę, tokiu būdu duoti kyšį, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų įregistruotas eismo įvykis surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad 2016-07-19 Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 148 B, apie 14 val. jis vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Šiais veiksmais A. J. padarė BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-19 apie 14 val. Ž. E. g. 148 B Vilniuje, būdamas neblaivus norėjo perstatyti savo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perstatydamas automobilį kliudė automobilį O. Z.. Jam sėdint savo automobilyje priėjo O. Z. automobilio savininkas, bandė su juo susitarti siūlydamas pinigų, 50 Eur, kad jis nekviestų policijos. Tačiau jis vis tiek iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusių policijos pareigūnų paprašė susitarti, pasiūlydamas kyšį, kad nebūtų surašytas protokolas už vairavimą išgėrus, kadangi jam tuomet grėstų teisių atėmimas, o jis dirba taksi vairuotoju. Vienam iš policijos pareigūnų, laikydamas rankoje 50 Eur kupiūrą, ne kartą prašė susitarti. Pareigūnas jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis ir toliau žodžiais prašė ir siūlė susitarti. Galiausiai pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį, ir jam sėdint automobilyje pareigūnas ištraukė 50 Eur kupiūrą iš už trumpikių gumos, bei pristatė į policijos komisariatą (b. l. 20).

2017-01-31 papildomos apklausos metu A. J. parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų. Viską pripažįsta kuo yra įtariamas. Kad išvengti protokolo surašymo, pareigūnui ne kartą siūlė susitarti, vėliau išsitraukęs 50 Eur bandė jį siūlyti pareigūnui, vėliau įkišti jam juos į kišenę, bet buvo paguldytas ant žemės. Taip elgėsi todėl, kad bijojo kad surašius protokolą, bus atimtos teisės, ir dėl to negalės dirbti bei praras pajamas. Yra taksi vairuotojas. Fiziškai negali dirbti, nes nuo gimimo turi įgimtą širdies ydą, todėl taksi vairuotojo darbas jam yra priimtinas ir vienintelis kurį gali dirbti ir uždirbti. Teisių praradimas jam būtų didelis praradimas, todėl taip ir pasielgė, nes tai buvo vienintelis išsigelbėjimas. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Taip daugiau nesielgs. Šiuo metu jo sugyventinė laukiasi kūdikio (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-07-19 patruliuojant 1PK teritorijoje, kartu su vyriaus. patruliu G. M., apie 14 val. iš Vilniaus OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Žaliųjų ežerų g. 148 B automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pil. K. M., kuris paaiškino, kad pastebėjo, kaip aikštelėje į jo automobilį atsitrenkė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo netoliese. Iš automobilio išlipo pil. A. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. K. M. bendraujant su A. J. jis pajautė, kad nuo A. J. sklinda alkoholio kvapas, todėl iškvietė policiją. Bendraujant su A. J. jis keletą kartų pasiūlė susitarti, kad jie neįformintų įvykio. Perspėjus, kad tai yra neteisėta ir, kad tokie jo bandymai išvengti atsakomybės jam gali užtraukti baudžiamąją

atsakomybę, A. J. į perspėjimas nereagavo. A. J. paprašęs palydėti jį į tualetą, išsitraukė 50 Eur kupiūrą ir bandė ją įkišti G. M. į dešinės pusės kelnių šoninę kišenę. Po šių A. J. veiksmų, panaudojant kovinių imtynių veiksmus jis buvo paguldytas ant žemės ir uždėta spec. priemonės – antrankiai (b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad 2016-07-19 patruliuojant kartu su E. M. iš Vilniaus OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Ž. E. g. 148 B automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu jį ir porininką pasitiko K. M., kuris paaiškino, kaip į jo automobilį atsitrenkė VW Golf, kurį kaip išsiaiškino vietoje vairavo A. J.. A. J. stovėjo ir laukė jų kartu su pranešėju K. M.. A. J. automobilio įvykio vietoje jau nebebuvo, juo, kaip paaiškino K. M., išvažiavo A. J. draugai. Įsisodino A. J. į tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) ir važiavo ieškoti automobilio VW Golf, kuriuo vairuodamas A. J. kliudė pranešėjo automobilį. V. E. parko link, tačiau automobilio niekur nepastebėjo. A. J. sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje, bevažiuojant paprašė jų sustoti, kaip jis pasakė "reikia pakalbėti". S. U. ir Austėjos g. sankryžoje E. M. liko sėdėti automobilyje, vairuotojo vietoje. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio kartu su A. J.. Stovint prie tarnybinio automobilio A. J. iš savo apatinių kelnių (kadangi vilkėjo tik apatinius ir marškinėlius) ištraukė 50 Eur kupiūrą. Laikydamas kupiūrą rankoje ištiesė ranką link jo, sakydamas "Va, aš turiu tiek, jei reikės turėsiu daugiau". Tuomet jį įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir išsitraukęs savo mobilųjį telefoną, įjungė filmavimo rėžimą ir užsikišo telefoną už savo tarnybinės liemenės, kad būtų filmuojamas vaizdas, esantis prieš jį. Tuomet, jau filmuojant telefonu A. J. vėl atkišo minėtą 50 Eur kupiūrą, o jis jo paklausė "Kas čia? Ar čia jam siūlomas kyšis?". Tuomet rusiškai pasakė, kad už kyšį yra baudžiamoji atsakomybė. Paprašė jo liautis ir sėsti į tarnybinį automobilį važiuoti toliau, ieškoti jo automobilio. Įsėdę į automobilį vėl grįžo ten, kur laukė pranešėjas K. M.. Atvykę laukė kelių policijos, A. J. sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jiems belaukiant A. J. paprašė jį palydėti į lauko tualetą. E. M. liko tarnybiniame automobilyje rašyti tarnybinio pranešimo, o jis išlipo su A. J.. Einant lauko tualeto link jis vėl įsijungė ir už tarnybinės liemenės užsikišo savo mobilųjį telefoną. Priėjus prie pat lauko tualeto A. J. laikydamas 50 Eur kumštyje jo paklausė "Kiek dar reikia?" Jis jam vėl paaiškino, jog už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Iš viso jį perspėjo ne mažiau tris kartus. A. J. ne kartą jo klausė "Kiek reikia?". Tuomet pajuto, jog A. J. ranka, kurioje laikė 50 Eur kupiūrą prisilietė prie jo dėdamas kupiūrą jam į kišenę. Nieko nedelsdamas jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus, po ko A. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 13).2016-09-26 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 50 Eur kupiūra Nr. X63875068121, kuria A. J. siekė duoti pareigūnui kaip kyšį (b. l. 7–9).Vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuoti A. J. veiksmai (b. l. 14–15).Asmens blaivumo kvite, patikrinimo Nr. 2826 2016-07-16 15.54 val. A. J. nustatyta 1,38 promilių girtumas (b. l. 37).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., visiškai įrodyta.

BK 227 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

BK 227 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 d. numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A. J. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog aptartu atveju jisai žodine forma ne kartą siūlė policijos patruliui susitarti, kad būtų paleistas ir nebūtų įformintas eismo įvykis, rankose laikydamas 50 Eur nominalo kupiūrą norėjo ją įdėti savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui vyr. patruliui G. M. į dešinės pusės kelnių kišenę, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad administraciniu teisės pažeidimo protokolu nebūtų įregistruotas jo sukeltas eismo įvykis. Tokia A. J. veika kvalifikuotina kaip BK 227 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis A. J. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo sumažinti baudos dydį, jos mokėjimą išdėstyti dalimis. (b. l. 40, 41–42)

Dėl A. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas).

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors A. J. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, teismo vertinimu, kaltinamojo girtumas nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nusikalstama veika buvo siekiama palengvinti savo padėtį. Taigi, siūlydamas pareigūnams kyšį kaltinamasis turėjo aiškų motyvą bei tikslą – išvengti administracinės atsakomybės. Todėl negalima teigti, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl girtumo.

A. J. neteistas (b. l. 29), buvo baustas administracine tvarka. (b. 1. 30-34)

Teismas, įvertinęs A. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį aplinkybė, nedirba, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą, t. y. skiriant 24 MGL dydžio baudą. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

BK 64¹ str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. J. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 16 MGL (602,56 Eur).

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 5 mėn. terminas.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 21–22) – paliktina nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 Eur nominalo kupiūra, nurodyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2016-10-12 nutarime Nr. 10-1-33925-16 ir perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (kupiūros Nr. X63875068121, 2016-10-12 kvitas A serija AAC Nr. 003329, b. l. 9–10) – konfiskuotina; CD laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 15) – paliktina saugoti byloje.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 24 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. galutinai paskirti 16 MGL (602,56 Eur) baudą.

Įpareigoti A. J. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

A. J. 2016-08-17 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 50 Eur nominalo kupiūrą, nurodytą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato nutarime Nr. 10-1-33925-16 ir perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (kupiūros Nr. X63875068121, 2016-10-12 kvitas A serija AAC Nr. 003329) – konfiskuoti;

CD laikmena su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.