Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus, teistas 2019-04-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atlikęs 2020-01-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei.

1.1. Tai yra kaltinamasis A. A., 2022-10-06 apie 08.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, nenorėdamas atiduoti mobilaus ryšio telefono sutuoktinei R. A., suėmė už kairės rankos riešo ir rankos riešą pasuko, po to suėmė abejomis rankomis už pečių ir R. A. pastūmė, ko pasėkoje R. A. kairės rankos žastu atsitrenkė į miegamojo kambaryje esančią spintą, tokiais savo veiksmais sutuoktinei R. A. sukėlė fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis A. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Yra priklausomas nuo alkoholio, jį vartoja dažnai, kiekvieną dieną, kai turi. 2022-10-06 ryte, apie 8 val., tarp jo ir žmonos R. A. kilo žodinis konfliktas dėl telefono. Kadangi buvo girtas, ne viską gerai pamena, kaip kas buvo. Pamena, kad nuo žmonos norėjo paimti mobilaus ryšio telefoną, tad tuo metu gal netyčia galėjo suimti jai už rankos, šito nepamena. Nepamena kai tėvukas A. A. nuo jo paėmė telefoną, jis tėvukui jokių pretenzijų neturi, dėl to, kad jis buvo paėmęs jo telefoną. Kodėl iškvietė policiją nežino, bet tikriausiai, dėl to, kad buvo labai girtas (e. b. l. 78-80, 84-86).

2.2. Nukentėjusioji R. A. parodė, kad į medikus nesikreips. Ant kairės rankos akivaizdžiai matosi paraudimas, kuris šiek tiek mėlynuoja. Jai fizinis skausmas buvo sukeltas pasukant kairės rankos, kuria ji norėjo paimti telefoną, riešą. Pirminėje apklausoje pareigūnams to nenurodė, nes buvo labai išsigandusi, sutrikusi. Taip pat fizinis skausmas buvo sukeltas tada, kai ji atsitrenkė į spintos kraštą kairės rankos žastu. Spinta yra miegamojo kambaryje prie durų. Šiuo metu jai riešas nebeskauda, tik truputį skauda kairės rankos žastas. Nori, kad jos sutuoktinis A. A. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei įpareigotas nevartoti alkoholio, nes nuo to kyla visos problemos (e. b. l. 31-33, 52-54).

2.3. Liudytoja S. T. parodė, kad 2022-10-06 apie 12 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo žmona pavogė pasą ir asmens tapatybės kortelę. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. A.. Namuose buvo išmėtyti daiktai, rūbai. Paklausus A. A., kas čia įvyko, pastarasis paaiškino, kad sukonfliktavo su žmona R. A. ir ji išmėtė rūbus ir daiktus. Jis nuo žmonos atėmė telefoną ir automobilio raktelius. R. A. atėmė nuo jo automobilio raktus, tačiau telefono neatgavo. Supykusi, R. A., pasiėmusi automobilio raktus, viską išmėtė ir išvažiavo. Susisiekus su R. A. telefonu, pastaroji nurodė, kad ji savo sutuoktinio A. A. dokumentų neturi, jis geria pastoviai, kur jis pasidėjo dokumentus, pasakyti negali. Paklausus R. A., ar ji galėtų atvykti, pastaroji nurodė, kad atvyks. Atvykusi R. A. nurodė, kad ryte prieš ją smurtavo sutuoktinis A. A., tad ji iš namų išbėgo ir nuvažiavo pas uošvių. Aiškinantis visas aplinkybes, R. A. buvo labai susijaudinusi, virpėjo, verkė, tiksliai papasakoti įvykio aplinkybių negalėjo, buvo išsigandusi. Bandant apraminti R. A., to padaryti nepavyko, R. A. buvo pasiūlyta vykti į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. R. A. tarnybinėse patalpose parodė savo kairę ranką, jos žastą, kur buvo matomas paraudimas. Paklausus, ar skauda, R. A. sakė, kad skauda, pasakojo, kad ji bijo savo sutuoktinio A. A., kai jis yra neblaivus, blaivaus nebijo, bei nurodė, kad blaivaus sutuoktinio A. A. nebemato, jis pastoviai geria. Medikų apžiūros R. A. atsisakė. R. A. buvo labai susijaudinusi, sunkiai pasakojo, nurodė, kad nenori pakenkti savo sutuoktiniui A. A., tačiau dėl smurto apsikęsti nebegali. Nenorint daugiau skaudinti R. A., ją apraminus buvo pasiūlyta duoti parodymus papildomos apklausos metu (e. b. l. 59-62).

2.4. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. A. parodė, jog 2022-10-06 apie 07.30 val. grįžo į namus esančius (duomenys neskelbtini), kepė dešreles. Vyras A. A. miegojo, tačiau išgirdęs, kad ji virtuvėje, atsikėlęs ėmė ją varyti iš namų, užsidėjo virti kiaušinius. Ji išjungė jo kiaušinius ir užpylė šaltu vandeniu, tada sutuoktinis dar kartą pylė vandenį ir ji jam pasakė, kad vandenį reikia taupyti. Po šių žodžių jis paprašė automobilio raktų, nes jam reikėjo važiuoti į darbą. Kai paklausė, į kokį darbą, A. A. atsakė, kad ne jos reikalas ir ėmė jos striukės kišenėse ieškoti automobilio raktų. Ji liepė atiduoti striukę, bet A. neatidavė, tad jiedu ėmė tampyti striukę kiekvienas į savo pusę. Tuo metu sutuoktinis ištraukė striukės kišenėje buvusius jos buto raktus ir nebeatidavė. Pasakius, kad jis atiduotų jai raktus, šis pasakė, kad atiduos, kai ji atiduos jo tapatybės kortelę, žemės dokumentus ir mašinos raktus. Tada ji pasakė, kad paskambins jo mamai, jog ši išgirstų, kaip jis kalba su ja, nuėjo į miegamąjį, atsisėdo ant lovos ir paskambino savo uošvienei S. A., tačiau ji nieko jai nespėjo pasakyti, nes vyras nuo jos atėmė telefoną ir ją viena ranka pastūmė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pastumta ji nukrito į lovą ant nugaros. Tada A. A. jos telefoną įsikišo į megztinio kišenę, o ji mėgino atsikelti ir tada jis ją dar kartą pastūmė abiem rankomis ir ji vėl nukrito į lovą ant nugaros. Tuo metu jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sutuoktinio A. A. sukelto fizinio skausmo (e. b. l. 10-18).

2.5. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad vykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atidarius buto duris, patenkama į prieškambarį, kuriame matosi išmėtyti rūbai, einant tiesiai per atviras duris patenkama į kitą kambarį, kuriame taip pat išmėtyti rūbai. Einant toliau patenkama į koridorių, kuriame taip pat mėtosi rūbai bei tuščios alaus skardinės ir plastikinės alaus taros. Po kaire ranka yra miegamasis, kuriame taip pat mėtosi ant žemės rūbai (e. b. l. 19-26).

2.6. Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios R. A. kairiąją ranką, nuo peties iki alkūnės (žasto) matomas paraudimas bei neryški mėlynė. Daugiau jokių sužalojimų nestebėta (e. b. l. 44-48).

2.7. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022-10-06 12.31 val. A. A. nustatytas 1.80 promilės girtumas (e. b. l. 65-67).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A., 2022 m. spalio 6 d. apie 08.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. A., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neįgalus. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės . Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. BK 72² straipsnyje yra nurodyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką savo šeimos narei, jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę - laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.