- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-626-965/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03779-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Alksnio projektai“
- Atsakovas
- M. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Tamošaitienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Alksnio projektai“ ir atsakovo M. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Alksnio projektai“ patikslintą ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Alksnio projektai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, juo prašė: 1) pripažinti nepagrįstu atsakovo M. V. (toliau – ir atsakovas) reikalavimą grąžinti durų apvadų ir karūnos originalus durims Nr. 4, nurodytus 2018 m. rugsėjo 6 d. sutartyje Nr. SR-18/09/06 (Pastato u. k. KVR 37775 III a. Butų Nr. 4, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 11 SAUGOTINI ELEMENTAI („Vertingosios savybės“ pagal KVR, Eil. Nr. objektas S-7. Medinių filinginių dvivėrių su augaliniais motyvais bei kriauklėmis drožinėtais apvadais durų puošybos elementai); 2) priteisti iš atsakovo 4 922,00 Eur skolą už atliktus darbus ir 1 328,94 Eur delspinigius, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys ir dublikas buvo grindžiami šiomis aplinkybėmis:
1.1. Teigia, jog 2018 m. rugsėjo 6 d. ieškovė su atsakovu sudarė darbų atlikimo sutartį dėl naujų durų, naujų apvadų ir karūnos gamybos, esamų apvadų ir karūnos restauravimo bute, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Tvirtina, kad visus sutartus darbus, taip pat papildomus darbus pagal atsakovo pageidavimus ieškovė atliko ir 2022 m. liepos 14 d. atsakovui išsiuntė sumokėti sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė.
1.2. Nurodo, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu Sutartį nutraukė, nes, neva, visi darbai turėjo būti atlikti per 90 dienų terminą nuo Sutarties pasirašymo. Ieškovės teigimu, darbų terminai užsitęsė, kadangi laukta iš atsakovo spalvų kodų, prasidėjo COVID-19 pandemija, atsakovas nepateikė galutinio grindų aukščio, atsakovas nebuvo paruošęs angų durims. Taip pat viso projekto įgyvendinimo metu atsirado nemažai neplanuotų ir iš anksto nesutartų darbų. Sutarties metu atsakovo iniciatyva vyko įvairūs pokyčiai – keitėsi planuojamų gaminti karūnų skaičius ir jų montavimo vieta, darbų eigos metu atsirado nenumatytų aplinkybių.
1.3. Ieškovės teigimu, dėl holo durų, apvadų, elementų restauravimo, gamybos, naujos spynos ir raktų buvo sutarta žodžiu. Kai šie darbai buvo atlikti, atsakovui buvo išrašyta sąskaita faktūra AP Nr. 22004. Nurodo, kad holo durų restauravimo įkainiai yra tokie patys kaip ir buto vidaus durų restauravimo įkainiai. Tvirtina, jog papildomai buvo pagaminti trūkstami mediniai holo elementai. Už spynos ir rakto gamybą ieškovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, ją ieškovė apmokėjo, tačiau atsakovas už tai su ja neatsiskaitė.