- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- 1-2903-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33307-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- D. J.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – 2013 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. 50 (penkiasdešimties) parų areštu, bausmę atlikęs 2014-01-13, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 00.57 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, be valstybinių numerių, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) -o pastato iki (duomenys neskelbtini) -o pastato, Kaune, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, nustatytas 2,63 % (promilių) neblaivumas.
Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ne viską prisimena iš tos dienos, kai buvo sulaikytas neblaivus, geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio. Pripažįsta, kad vairavo automobilį „Fiat Ducato“, be valstybinių numerių, kurį jam buvo palikęs ardymui D. V., automobilis buvo be technikinės apžiūros. 2021-09-25 po vidurnakčio jis su draugu A. B. gėrė alkoholį pas jį namie. Po to pats sugalvojo kažkur važiuoti ir sėdo į minėtą automobilį "Fiat Ducato", į vairuotojo vietą, ten buvo raktelis, užvedė automobilį. Šalia į keleivio vietą sėdo Alvydas ir abu važiavo girti kažkur, girtas nuvažiavęs apie 100 metrų įvažiavo į griovį ir po to atvyko policija, kuri jį ten sulaikė. Labai gailisi kad vairavo neblaivus. D. J. nedirba, neturi pajamų, gyvena su 80 metų sugyventine močiute, ji jį išlaiko, jis kartais darbuojasi pas žmones privačiai. Norėtų, kad jam paskirtų teismas baudą, per metus išmokėtų.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Liudytoja G. S. parodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė. 2021-09-25 dirbant su kolega L. Š., patruliuojant tarnybiniu automobiliu nustatytame maršrute, apie 00:50 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis ir šalia jo vaikštantys du neblaivūs vyrai, kurie ruošėsi toliau vairuoti minėtą automobilį. Apie 00.57 val. važiuodami (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, pamatė nuo kelio į griovį nuvažiavusį krovininį automobilį be valstybinių numerių, kurio viduje sėdėjo du vyrai. Kai išlipo iš savo tarnybinio automobilio, pamatė, kad minėtas krovininis automobilis yra užvestas, buvo bandoma išvažiuoti iš duobės. Buvo nustatyta, kad prie vairo sėdėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo ir svirduliavo. D. J. paaiškino, kad gyvena šalia, namuose prieš tris valandas yra vartojęs alkoholį su draugu, o minėtą krovininį automobilį vairavo, norėdamas jį perstatyti į kitą vietą. Tada jam sutikus, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 D. J. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,71 promilės neblaivumas. Praėjus 17 minučių, pakartotiniu pūtimu buvo nustatytas 2.63 promilių girtumas. Patikrinus informacinėse sistemose, nustatyta, kad D. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi jo vairuotas krovininis automobilis buvo be valstybinių numerių, buvo nustatytas VIN numeris: (duomenys neskelbtini) . Automobilis nebuvo paieškomas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automatiškai išregistruotas iš VĮ "Regitra" duomenų bazės. Taip pat buvo nustatyta, kad kartu su D. J. priekinėje keleivio vietoje važiavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie šį įvykį buvo pranešta Nusikalstamų veikų registravimo skyriui (b. l. 35, 36).
Liudytojas D. V. parodė, kad jo tėtis E. V. yra Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "(duomenys neskelbtini) " narys. Pats taip pat pažįsta minėtos bendrijos pirmininką A. Ž., iš kurio sužinojo, kad bendrija turi nenaudojamą automobilį "Fiat Ducato", kuris yra išregistruotas, nenaudojamas ir pirmininkas nori jį priduoti į metalo laužą. Tuomet jis pasisiūlė jį kaip ir priduoti į metalo laužą, nes A. Ž. nenorėjo jam automobilio parduoti. Pats tada pagalvojo, kad jei minėtas krovininis automobilis bendrijai nereikalingas, tai jis priduos jo dalis, kurios yra nereikalingos, tai yra automobilio bortus, laikiklius, "kuzovo" dalis. Taigi, minėtas dalis jis už 48 eurus pridavė UAB "(duomenys neskelbtini) ", o patį automobilį pasiliko sau, planuodamas ateity jį susiremontuoti, pakeisti jo išvaizdą ir naudoti. Kadangi neturėjo kur jo pastatyti, tai paliko prie draugo D. J. namų adresu (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu naudotis D. neleido, tiesiog pastatė prie jo namų, raktelius paliko automobilyje ir tiek. Kad D. vairuos girtas, nežinojo, numatė. Minėtas krovininis automobilis yra techniškai netvarkingas, nenaudojamas. Jis A. Ž. pasakė, kad automobilį pridavė į metalo laužą, sumokėjo į bendrijos kasą 48 eurus, o kad patį automobilį pasiliko sau, nepasakė, nes jis vistiek niekam jau nebuvo reikalingas. 2021-09-26 jam D. J. paskambino ir pasakė, kad įkliuvo policijai girtas, vairuodamas minėtą krovininį automobilį (b. l. 53, 54).
Liudytojas A. B. parodė, kad D. J. yra jo geras pažįstamas. 2021-09-24 vėlai vakare iki 2021-09-25 vidurnakčio, galimai iki 00:40 val., jis su D. jo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio neprisimena, gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė nemažai alkoholio, todėl ne viską gerai prisimena. Prisimena, kad D. pakviestas, prie jo namo įsėdo į kažkokį krovininį automobilį, galimai "Fiat Ducato", į priekinę keleivio vietą, ir D., sėdęs už vairo, važiavo, po to jis nuvairavo į griovį. Po to pamatė iš lauko pusės šviesas ir išlipęs iš krovininio automobilio pamatė policijos pareigūnus. Pats buvo girtas, bet minėtos transporto priemonės nevairavo, jis aplamai nemoka vairuoti. Po to jis nuėjo laukais namo. Iš kur ta transporto priemonė pas D., nežino. Nežino, ar minėta transporto priemonė buvo su valstybiniais numeriais ar be jų (b. l. 41).
Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis yra garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos "(duomenys neskelbtini) " pirmininkas. Bendrijai priklausė krovininis automobilis "Fiat Ducato", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , raudonos spalvos. Minėtas automobilis buvo techniškai netvarkingas, nenaudojamas ir 2014 metais buvo automatiškai išregistruotas, nes nebuvo atlikta jo techninė apžiūra, jis nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Todėl 2021-08-30 jų bendrijos nario sūnus D. V. (daugiau duomenų apie jį neturi) pasisiūlė minėtą automobilį priduoti metalo laužui ir šis jam pristatė dokumentus (juos prideda prie bylos), kad minėtas automobilis būtent 2021-08-30 buvo priduotas UAB "(duomenys neskelbtini) " ir už jį gauti 48 eurai. Pats buvo tikras, kad minėtas automobilis tikrai negali dalyvauti eisme. Apie tai, kad kažkas juo naudojosi, pats neturėjo supratimo, buvo tikras, kad jis priduotas į metalo laužą ir tokiu būdu sunaikintas. Jis D. J. ir A. B. nepažįsta (b. l. 46).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021-09-25 D. J. 01.04 val. nustatytas 2,71 prom. girtumas, o 01.21 val. - 2,63 prom. girtumas (b. l. 12).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matomas vieno aukšto baltos spalvos mūrinis pastatas. Priešais pastatą kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esančioje pievoje matomas automobilis "FIAT DUCATO", raudonos spalvos, 1990 metų laidos, be valstybinių numerių. Automobilis stovi kairiu priekiniu kampu pakreiptas į gatvės pusę. Automobilis yra be valstybinių ženklų. Apžiūrint automobilį matyti, kad jo priekiniai ratai įstrigę duobėje, automobilio kėbulas maždaug ties viduriu atsirėmęs į žemę. Variklio dangtis pakeltas, variklio skyriuje matyti juodos spalvos akumuliatorius, kuris neturi jokio pavadinimo, variklis bei kitos automobilio dalys. Kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis suskilęs. Galinių žibintų vietoje matomi kabantys laidai, žibintų nėra. Kairės pusės vairuotojo durelės sulaužytos, neužsidaro. Ant automobilio kėbulo matomi daugybiniai apgadinimai, kėbulas subraižytas, pažeistas korozijos, nešvarus. Automobilio salonas netvarkingas, nešvarus, matomi įvairūs salono detalių apgadinimai, sulaužyta originali magnetola. Įvykio vietos apžiūros metu minėtas automobilis "FIAT DUCATO", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "Augenas". Daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 14-24).
2021-09-25 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akte nurodyta, kad transporto priemonė "FIAT DUCATO" nuvežta ir saugoma UAB „Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaunas (b. l. 27).
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad krovininio automobilio "FIAT DUCATO", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija "(duomenys neskelbtini) " (b. l. 29).
EMPREKIS duomenimis vidutinė transporto priemonės FIAT DUCATO 14 2.5 TD, furgono, 1993 metų gamybos, kaina Lietuvoje be PVM 438 eurai, su PVM 530 eurų (b. l. 32).
Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Š.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal VĮ "Regitra" duomenis, krovininis automobilis "FIAT DUCATO", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , yra 1990 metų laidos, tačiau, Emprekio duomenimis, yra nustatoma analogiškos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje tik nuo 1993 metų laidos, todėl byloje pateikta analogiškos transporto priemonės vidutinė kaina 1993-1994 gamybos periodo, kuri sudaro 530 Eur su PVM (b. l. 31).
UAB "Metalo laužas" antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021-08-30 Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija "(duomenys neskelbtini) " pridavė 200 kg juodojo metalo už 48 eurus (b. l. 49). Išduotas kasos pajamų orderis serija AAA Nr. 3892 (b. l. 50).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. J. vairavus automobilį „Fiat Ducato“, be valstybinių numerių, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) -o pastato iki (duomenys neskelbtini) -o pastato, Kaune, būnant apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, nustatytas 2,63 % (promilių) neblaivumas, pasitvirtino.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, žinojo vengimo tikrintis neblaivumo pasekmes, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Vertinant D. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas šeštą kartą, paskutinį kartą buvo nuteistas 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b. l. 65-83), baustas administracine tvarka (b. l. 84), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 87), yra psichiatro įskaitoje, 2021 m. spalio 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad jam skirti psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 92-98).
Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip nurodė kaltinamasis, jis nedirba, neturi pastovių pajamų, bet o iš jo bus konfiskuotina vairuoto automobilio vertės dalis, todėl baudos bausmė būtų jam per sunki ir neproporcinga. Arešto bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Kaltinamasis D. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas anksčiau Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija "(duomenys neskelbtini) " priklausiusį nebeeksplotuojamą, išregistruotą iš „Regitros“, D. V. perduotą išardymui krovininį automobilį "FIAT DUCATO",VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio eksploatuojamo vertė UAB „Emprekis“ duomenimis vertė būtų 530 eurų, (iš jo 92 Eu sudaro PVM).
Šiuo atveju nenustatyta, kad perleisdamas turtą dabartinis jo savininkas D. V. kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).
Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).
Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo nebeeksploatuojamą automobilį "FIAT DUCATO", kuris buvo skirta išardymui. Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – reali konfiskuotino turto - automobilio "FIAT DUCATO" vertė - 200 Eur, šios vertės išieškojimas bus proporcingas ir atitiks BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, tikslus.
Kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nuo 2021 m. rugsėjo 27 d., sustabdymas. Šios kardomosios priemonės pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
D. V. priklausantis nebeeksploatuojamas krovininis automobilis "FIAT DUCATO",VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , be dokumentų, paliktinas faktiniam savininkui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. J. sulaikymo dienos.
D. J. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 27 d.
- konfiskuoti iš D. J. automobilio "FIAT DUCATO", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur (du šimtus eurų).
Konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigų sumą per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.
Automobilį "FIAT DUCATO",VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomą UAB „Augenas“ Technikos g. 18A, Kaune, be dokumentų ir valstybinių numerių, perduoti jo faktiniam savininkui D. V., gim. (duomenys neskelbtini) d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.