Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su Kauno visuomenės sveikatos centro pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43⁹ str. 1 d. taikymo D. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013 m. gegužės 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37-77(7) dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43⁹ str. 1 d. Protokolas surašytas dėl to, kad D. J., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2013 m. gegužės 18 d. apie 1 val. nevykdė teisėtų visuomenės sveikatos centro pareigūno reikalavimų – atsisakė išjungti veikiančius stacionarius triukšmo šaltinius.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos pateikta medžiaga, visiškai neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. eina „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, ar pareigūnų operatyviosios visuomenės sveikatos kontrolės vykdymo metu D. J. dirbo, t. y. nepateikta duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo laiką, kuomet jis atlieka darbines funkcijas, todėl nėra aišku, ar D. J. turėjo galimybę vykdyti visuomenės sveikatos centro pareigūnų reikalavimus.

Atkreipiamas dėmesys, kad byla pateikta visiškai neparuošta, joje nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys galimai padarytą pažeidimą ( patikrinimo atlikimo pagrindą, patikrinimą atlikusių asmenų paaiškinimai, tarnybiniai parnešimai, kiti įrodymai, neapklausti naktinio klubo darbuotojai bei nesiaiškinta dėl kitų asmenų kompetencijos apimties kiek tai liečia garso reguliavimą bei jo kontrolę).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimama viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4311-540/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno visuomenės sveikatos centrui, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-4311-540/2013 grąžinti Kauno visuomenės sveikatos centrui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.