Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-08-09 · Byla Nr. A2.11.-11615-891/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-08-09
Bylos Nr.
A2.11.-11615-891/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-10057-2016-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Arūnas Budrys
Pažeidėjas
J. G.
Kategorijos
  • 2.12.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11615-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10057-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.12.7. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 28 d. į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, iš J. G. buvo gautas paketas, skirtas suimtajam V. G. su bevielio ryšio modemu „HUAWEI“ imei 356345041086603. Tokiai savo veiksmais J. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra į Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, R. O. 2016-07-07 pranešimu Nr. 9-10135, kvitu B, 2016-07-15 nutarimu dėl bevielio ryšio modemo saugojimo Nr. 10-IL-15475 bei pačios J. G. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. G. – administracine tvarka nebausta, 2016-06-08 jai surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirtą baudą sumokėjo. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau J. G. skirtina minimali ATPK 191 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su bevielio ryšio modemo „HUAWEI“ imei 356345041086603, kuris pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. S. 2016-07-15 nutarimą dėl bevielio ryšio modemo saugojimo Nr. 10-IL-15475, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugomų daiktų kambarį, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 72 € (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą su bevielio ryšio modemo „HUAWEI“ imei 356345041086603, kuris pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. S. 2016-07-15 nutarimą dėl bevielio ryšio modemo saugojimo Nr. 10-IL-15475, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugomų daiktų kambarį, konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16059632352, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Arūnas BudrysNuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys