Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant V. J.,

išnagrinėjusi V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. Sodų bendrijoje „Rapsas“, (duomenys neskelbtini), Bedzonių apylinkėje, Vilniaus r., dirbančio AB „Empower“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. spalio 8 d., apie 15:30 val., Aukštuolės g. 2, Vilkiškių k., Vilniaus r. sav, būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas, kad jį muša jo būsimas žentas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

V. J. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad išgėrė su draugu 0,5 l degtinės. Žmona paėmė jo įmonės mašinos, kurią tuo metu jis tvarkė, raktelius ir dokumentus. Jis galvojo, kad žmona mašinos raktelius ir dokumentus įmes į katilą ir sudegins, nes arti jo stovėjo. Jis kvietė policiją, nes galvojo, kad būsimas žentas jį sumuš, nes tarp jų įvyko konfliktas. Jis neplanavo niekur važiuoti. Jo žentas nemušė, jam tik atrodė, kad jis gali norėti jį sumušti. Jis kvietė policiją, nes jam buvo gaila dokumentų. Pripažįsta, kad jis kaltas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. J. paaiškinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2016-10-08 surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas pranešimas dėl sumušimo, apie kurį pranešė V. J.. Atvykus į įvykio vietą V. J. pasakė, kad jį apvogė žmona, kuriai padėjo jo būsimas žentas, kurie paėmė automobilio raktus ir dokumentus ir jų neatiduoda. Nuo pareiškėjo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kiekvieną kartą kalbėdamas apie įvykį pasakojo vis kitus faktus, neturinčius įtakos pranešimui dėl sumušimo. Akivaizdžiai matėsi, kad V. J. niekas nemušė ir policijos pareigūnus jis iškvietė melagingai, O. J. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jokių muštynių nebuvo, o jos vyras iškvietė policiją dėl to, kad jam nedavė raktų nuo mašinos, A. U. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad V. J. būdamas girtas iškvietė policiją, nes iš jo buvo paimti automobilio rakteliai, blaivumo nustatymo kvitu, iš kurio matyti, kad V. J. buvo nustatytas 2.57 prom. girtumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Nustatyta, kad V. J. būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas, kad jį muša būsimas žentas. Atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad V. J. niekas nemušė, o policijos pareigūnus ji iškvietė melagingai. Jo padaryta veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. teisingai.

Nors V. J. nepripažįsta, kad be pagrindo, t.y. melagingai, kvietė policijos pareigūnus į savo namus, pranešdamas, kad jį muša jo būsimas žentas, tačiau šiuos jo paaiškinimus teismas vertina neatitinkančiais tikrovės, siekiu išvengti atsakomybės, nes jie yra paneigti visais kitais teismo ištirtais bylos faktiniais duomenimis. O. J. savo paaiškinime, nurodė, kad jokių muštynių nebuvo, o jos vyras iškvietė policiją tik dėl to, kad jam nedavė raktų nuo mašinos. analogiškas aplinkybes savo paaiškinime nurodė ir A. U.. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliai tarnybiniuose pranešimuose, taip pat nurodyta, kad nuo V. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kiekvieną kartą kalbėdamas apie įvykį pasakojo vis kitus faktus, neturinčius įtakos pranešimui dėl sumušimo be to akivaizdžiai matėsi, kad V. J. niekas nemušė. Teismas pažymi, kad specialiosios tarnybos, kaip šiuo atveju policijos pareigūnai, kviečiami kai yra realūs teisės pažeidimai, padarytos ar daromos nusikalstamos veikos, ar kyla reali jų grėsmė. Šiuo atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog policijos pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga, nes atvykus policijos pareigūnams V. J. nepateikė jokių faktų susijusių su pranešimu, kad jį muša būsimas žentas, akivaizdžiai matėsi, kad jo niekas nemušė, todėl įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai, šiuo atveju buvo iškviesti žinomai melagingai, t.y. nesant realaus pavojaus V. J..

V. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į V. J. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 24 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062994732.

Išaiškinti V. J., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.