- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 2-31-266/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00493-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- K. C.
- Atsakovas
- V. D., R. D. Viešame, R. D.
- Trečiasis asmuo
- Anykščių
- Advokatai
- Arvydas Martinkevičius, Valentas Baltrūnas
Nedalyvaujant atsakovei R. D.
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. C. ieškinį atsakovams V. D. , R. D., trečiajam asmeniui Anykščių kredito unijai dėl mainų sutarties pripažinimo galiojančia ir ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. C. su ieškiniu atsakovams V. D. ir R. D. kreipėsi į teismą ir prašo tarp jo ir atsakovų sudarytą mainų sutartį, pagal kurią už žemės sklypą , du ūkio pastatus (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovams automobilį N. D., traktorių T-40AM, automobilį N. P., automobilį (duomenys neskelbtini) , ir pinigus 30 000 litų , pripažinti galiojančia. Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas paaiškino, jog 2005m. birželio mėnesį atsakovas V. D. jam pasiūlė keturis žemės sklypus. Ieškovas išsirinko vieną ir su atsakovu sutarė, jog atsakovas jame pastatys du ūkinius pastatus, o ieškovas įsipareigojo atlyginti už perduotą žemę ir už statybos darbus. Tų pačių metų rugpjūčio mėnesį atsakovui jis perdavė automobilį N. D. , 70000Lt vertės, kaip atlygį pagal jų susitarimą. Ieškovas nurodo, jog su atsakovu sutarė, jog pabaigus statybos darbus ir pastatus įregistravus registrų centre , jie notarine tvarka sudarys mainų sutartį. 2005 metų pabaigoje, atsakovas pareiškė, jog perduoto automobilio nepakanka, ir pateikė paskaičiavimus, jog bendra sutarties kaina yra 171,685Lt. Tuomet ieškovas perdavė atsakovui traktorių , automobilį N. P., ir automobilį (duomenys neskelbtini) . Be to, ieškovas įvairiomis sumomis atsakovui sumokėjo 30 000Lt. Ieškovas tvirtino , jog jis visiškai atsiskaitė su atsakovu, tačiau jis vengia sudaryti notarine tvarka mainų sutartį. Dėl šių priežasčių ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo jo ieškinį tenkinti. Apie tai, jog atsakovas ginčo žemės sklypą ir ūkio pastatus įkeitė ir gavo kreditą, sužinojo tik vykstant teismo procesui . Prašė jo ieškinį tenkinti. Savo reikalavimus grindė LR CK 1.93 str.4 dalies, 93 str. 1 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsakovai V. D. , R. D. , jų atstovas ieškinio nepripažino. Paaiškino jog 2006 metais ieškovui pasiūlė pirkti ginčo pastatus. Ieškovas susidomėjo, tačiau galutinės kainos nesuderino. Atsakovas žemės sklype pastatė du ūkinius pastatus, ieškovas juos įrenginėjo, tvarkė aplinką. Kadangi vyko derybos, tai jis leido ieškovui naudotis pastatais, gyventi o ieškovas jam perdavė naudotis automobilį N. D. . Kalbos apie keitimą traktoriaus ir automobilių į nekilnojamąjį turtą , nebuvo. Gautą automobilį N. D. atsakovas remontavo, jo remontu išleido 12245,20 Lt. Automobilis priklauso ne ieškovui, o jo įmonei. Automobilį BMW ieškovas jam pardavė už 15 000Lt ir sudarant šio automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, jis pinigus jam sumokėjo. Traktorių iš ieškovo pirko atsakovė R. D. ir mokėjo 352Lt. Atsakovas nurodo, jog nėra jokio pagrindo spręsti mainų sutarties pripažinimo galiojančia, kol nebus nuginčytos transporto priemonių- automobilio (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus T- 40AM pardavimo sutartys. Kad ieškovas, kaip faktinis pastatų savininkas sudarė apsaugos sutartį , atliko darbus, apsigyveno pastate, dar nesuteikia jam nekilnojamojo daikto savininko valdymo teisių . Atsakovas nurodė, jog preliminarioji sutartis turėjo būti rašytinė. Jos formos reikalavimų nesilaikymas , daro sutartį negaliojančia. 2008 metais ginčo žemės sklypą ir pastatus įregistravo savo vardu ir juos įkeitė Anykščių kredito unijai, gavo kreditą, kurį panaudojo statybų verslui vystyti. Atsakovė R. D. dar paaiškino, jog su ieškovu, jo drauge buvo draugai, bendravo. Apie statybas ji nieko nežinanti, nes tuo užsiima jos vyras. Ką jie su ieškovu tarėsi, jai nežinoma. Kadangi ji yra ūkininkė, tai savo ūkiui ir ieškovo yra nupirkusi traktorių už 300 litų. Ji važinėja automobiliu BMW, kurį nupirko vyras iš ieškovo. Prašė ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens Anykščių kredito unijos atstovas ieškovo ieškinio nepripažino. Paaiškino, jog nei ieškovas, nei atsakovas nesudarė sutarties pagal CK 6.432 str., reikalavimus. Šalims nesudarius notarinės formos sutarties, formos reikalavimų nesilaikymas sandorį daro imperatyviai negaliojantį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų šalių susitarimą sandorį įforminti ateityje, ieškovo siūlymus atsakovui sudaryti sandorį notarine tvarka atsakovo atsisakymą sudaryti tokį sandorį. Be to, ginčo turtas yra bendroji jungtinė atsakovo ir jo sutuoktinės nuosavybė, todėl turto mainams buvo būtinas ir atsakovo sutuoktinės sutikimas. Be to, ginčo turtas yra įkeistas 2008 metais Anykščių kredito unijai ir atsakovas gavo kreditą. Kad ieškovas realiai naudojosi ginčo turtu, tai nėra įrodymas pripažinti mainų sutartį galiojančia. Tai gali būti kitos sutarties pagrindas. Ieškovas nepateikė ir neįrodė savo investicijų į ginčo turtą. Jis tik tvirtina, jog ūkio pastatus rengė, tvarkė aplinką ir panašiai, tačiau rašytinių įrodymų, tam patvirtinti, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga, ieškovo, jo atstovo, atsakovų ir jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog šalys seni pažįstami, šiuo metu jų santykiai blogi. 2005 metais atsakovas ieškovui parodė keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė vieną išsirinkti. Ieškovas iš keturių sklypų išsirinko vieną ir sutarė, jog jame atsakovas pastatys du ūkinius pastatus . Jokios sutarties šalys nepasirašė, neaptarė kainos. Atsakovas žemės sklype pastatė du ūkinius pastatus. Ieškovas šiuos pastatus rengė, pirko statybines medžiagas, sutvarkė aplinką, įsirengė valymo įrenginius, įrengė pastatų signalizaciją, vasaros metu gyveno. 2006m. gegužės 18d., atsakovės R. D. iš K. C. įmonės už 300 litų nusipirko traktorių T-40 AM. (b.l. 43) , o 2006m. rugpjūčio 8d. atsakovas V. D ir ieškovas K. C. pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas iš ieškovo už 15 000 litų nusipirko automobilį BMW -523 valst. (duomenys neskelbtini)b.l. 42) Automobilis NISSAN DOUBLE valst. (duomenys neskelbtini) priklauso K. C. įmonei , nors 2005 metais ieškovas automobilį perdavė atsakovui naudotis. (b.l. 39) 2008m birželio 30d. atsakovai nuosavybės teisę įsiregistravo į ginčo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008m. birželio 27d. abu atsakovai įsiregistravo nuosavybės teisę po ½ į ginčo pastatus , Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2008m. rugsėjo 2d., atsakovas V. D. ginčo turtą įkeitė Anykščių kredito unijai ir gavo kreditą. Ieškovas prašo pripažinti mainų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo jam perleisti žemės sklypą ir ūkinius pastatus už atlygį, t.y. už tris automobilius- N. D., traktorių T-40, automobilį N. P. ir automobilį (duomenys neskelbtini) bei už jam sumokėtus pinigus 30 000litų. Tvirtina, jog jis visiškai atsilygino už žemės sklypą ir jame esančius pastatus, jog tarp jų buvo sudarytą žodinė mainų sutartis, kurios atsakovai nesilaikė. Kadangi gera valia ginčo neišsprendė, tai su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo jo ieškinį tenkinti. Atsakovai ieškinio nepripažino.
1. Pagal LR civilinio kodekso normas mainų sutarties sudarymui yra taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pirkimo- pardavimo sutarčiai sudaryti. Nustatyta, jog 2005 metais , atsakovo pasiūlymu, ieškovas išsirinko vieną žemės sklypą ir jame atsakovas pastatė du ūkinius pastatus, kuriuose ieškovas atliko apdailos darbus, sutvarkė aplinką, įrengė valymo įrenginius. Šalys skirtingai aiškina jų žodinės sutarties turinį ir padarinius. Ieškovas tvirtina, jog jie susitarė dėl mainų sutarties, jog jis už žemės sklypą ir du ūkinius pastatus perdavė atsakovui techniką ir pinigus, o atsakovas teigia, jog jokio susitarimo dėl turto mainų nebuvo, jog jis buvo nutaręs ieškovui parduoti žemės sklypą su ūkiniais pastatais , tik nesutarė dėl kainos. Buvo nustatyta, jog ieškovas naudojosi turtu- vasaros metu gyveno tuose ūkiniuose pastatuose, o atsakovas naudojosi jo automobiliu N. D., bei nusipirko iš ieškovo traktorių ir automobilį BMW, tačiau tai nėra pakankama išvadai, jog šalys sudarė būtent mainų sutartį ir ją visiškai įvykdė, nes toks naudojimasis galimas ir pagal kitokios rūšies sutartį. Nustatyta, jog šalys nesudarė sutarties pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.432 straipsnio reikalavimus. Šalims nesudarius notarinės formos sutarties, formos reikalavimų nesilaikymas sandorį daro imperatyviai negaliojantį, todėl ieškovas šiuo atveju privalėjo įrodyti aplinkybes, jog jis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas o atsakovas vengė įforminti sandorį notarine tvarka .(CK 1.93 str.) Įrodinėti sandorį, kuriam reikalingas notarinis patvirtinimas, liudytojų parodymais draudžia LR CK 1.93str. 2 dalis, todėl teismas, priimdamas sprendimas nesiremia liudytojų parodymais. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtintų šalių susitarimą sandorį įforminti ateityje. Ieškovo pateiktų įrodymų nepakanka aplinkybei dėl atsakovo vengimo įforminti sandorį notarine tvarka pagrįsti. Ieškovas nepateikė teismų mainų sutarties kainos. Jis tik pateikė savo turto įvertinimus, tačiau nepateikė įrodymų dėl atsakovo turto įvertinimo , kiek gi jei buvo susitarę turtus įvertinti.
2. Ieškovas, prašydamas mainų sutartį pripažinti galiojančia, tvirtina, jog pagal susitarimą su atsakovu V. D., jam už žemės sklypą ir du ūkinius pastatus perdavė mainais naudotis tris automobilius- N. D. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 70 000Lt , N. P. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 litų vertės, automobilį (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) 30 000lt vertės, ir traktorių T-40 3000 litų vertės, bei grynais pinigai davė 30 000 litų. Atsakovas šias aplinkybes neigia. Šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Nustatyta , jog automobilį N. D. naudojosi atsakovas, tačiau automobilis iki šiol yra ieškovo įmonės ir ieškovas įmonės ilgalaikio turto kortelėje skaičiuoja šio automobilio nusidėvėjimą. Automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovas pardavė atsakovui už 15000 litų, ką patvirtina tarp šalių pasirašyta pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 420 Traktorių ieškovas pardavė atsakovei R. D. už 300 litų, ką liudija PVM sąskaita faktūra.9b.l. 43) Apie tai, jog ieškovas atsakovui davė pinigus grynais 30 000litų, ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Automobilis N. P. iki šiol yra ieškovo nuosavybėje, ieškovas teismui nepateikė įrodymų, jog jis perleistas atsakovui. Be to, atsakovas V. D. įregistravęs savo ir žmonos vardu ginčo turtą- žemės sklypą ir ūkinius pastatus- juos 2008 m. rugsėjo 2d., įkeitė Anykščių kredito unijai ir gavo kreditą. Nei techniko pardavimo sutarčių, nei turto įkeitimo sandorio ieškovas neginčijo. Be to, byloje nustatyta, jog ginčo turtas yra abiejų atsakovų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto mainams buvo būtinas atsakovo sutuoktinės sutikimas. Tokio sutikimo atsakovo sutuoktinė nedavė, todėl vien ši aplinkybė nesudaro galimybės teismui pripažinti sandorį galiojančiu. Taigi, teismas nustatė, jog šalys nebuvo pasiekusios susitarimo , todėl teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu. Kaip nustatyta, tarp šalių trintis atsirado 2008 metais, tačiau ieškovas delsė ir nesikreipė į atsakovą raštu dėl sutarties sudarymo. Ieškovas yra verslininkas, todėl privalėjo suvokti, jog sudaro sandorį, kuriam reikalinga rašytinė forma. Jam nuo pat pradžių nebuvo uždrausta jų susitarimą įforminti raštu, tačiau jis to nepadarė.
3. Iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos. (LR CPK 96) Atsakovai nepateikė teismų turėtų bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų priteisti iš kitos šalis.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo K. C. ieškinį atsakovams V. D., R. D., trečiajam asmeniui Anykščių kredito unijai dėl mainų sutarties pripažinimo galiojančia, atmesti.
Išieškoti iš K. Č. į valstybės biudžetą ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 57,55Lt teismo turėtų pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.