Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstui Gaubiui, probacijos skyriaus atstovei I. N., nuteistajam M. Į., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. D. teikimą dėl nuteistajam M. Į., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad nuteistasis M. Į., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuteistas 2015-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme - paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Taip pat pateiktas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendis, kuriuo M. Į. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (į bausmę įskaitytinas 2014-06-17 - 2014-06-19 laikinajame sulaikyme išbūtas laikas). Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi subendrino 2015-10-05 ir 2015-10-14 nuosprendžius ir paskyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo 10 mėnesių tęsti mokslus arba įsidarbinti, visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos - 2015-07-15. Su bausmės sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant pasirašytinai M. Į. supažindintas 2015-07-15, 2015-11-18 ir 2016-01-28. M. Į. vengė vykdyti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę: 2016-07-02 00.45 val. prižiūrimasis nerastas namuose (duomenys neskelbtini) - namų durų niekas neatidarė; 2016-07-23 00.35 val. prižiūrimasis nerastas namuose (duomenys neskelbtini) - namų duris atidarė nuteistojo motina, kuri paaiškino, kad sūnus draugo gimtadienyje ir sugrįš namo tik ryte; 2016-09-24 00.54 val. prižiūrimasis nerastas namuose (duomenys neskelbtini) - namų duris atidarė nuteistojo motina, kuri paaiškino, kad sūnus iš namų išvažiavo motociklu į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis atvykęs pasiaiškinti nurodė, kad buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo apie 4 val. nakties. Per priežiūros laikotarpį, M. Į. administracine tvarka baustas du kartus: 2015-12-12 14 eurų bauda (vairavo motociklą su vasarinėmis padangomis žiemos sezonu), 2016-04-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį , 123 straipsnio 5 dalį 35 eurų bauda - vairavo transporto priemonę (motociklą), kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. Į. gyvena su tėvais, jiems priklausančiame name. Jį išlaiko tėvai, savo pajamų neturi. (duomenys neskelbtini) seniūnijos administracija neigiamos informacijos apie M. Į. nenurodė. Jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini). Pagal tai siūlo nuteistajam M. Į. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

M. Į. teismo posėdžio metu nesutiko su teikimu. Iš esmės jis paaiškino, jog 2016-07-02 00.45 val. jis buvo namuose, tačiau negirdėjo kaip probacijos skyriaus darbuotojai beldėsi į duris; pripažino, jog 2016-07-23 00.35 val. nebuvo namuose, tačiau užtruko draugės gimtadienyje; taip pat pripažino, jog 2016-09-24 00.54 val. nebuvo namuose, tačiau laiku negalėjo sugrįžti į namus, nes iš (duomenys neskelbtini) važiuojant į namus sugedo motociklas (išsikrovė akumuliatorius), o mobilaus telefono baterija taip pat. Be to, pripažino, jog padarė teikime nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad mokosi (duomenys neskelbtini) paskutiniame kurse; tėvas ligotas, o šiam jis padeda; naujų probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes šis pagrįstas.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Įvertinęs teismui pateiktą rašytinę medžiagą, M. Į. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas neabejoja, jog M. Į. 2016-07-02 00.45 val. nebuvo namuose. Nors šią aplinkybę jis ginčijo, tačiau įtikinamų argumentų šiai aplinkybei paneigti teismui nenurodė. Be to, tokiu pat būdu nustačius, teismas neabejoja, jog jis 2016-07-23 00.35 val.; 2016-09-24 00.54 val. nebuvo namuose. Nors M. Į. nurodė, jog 2016-09-24 negalėjo laiku būti namuose, nes laiku negalėjo sugrįžti į namus, nes iš (duomenys neskelbtini) važiuojant į namus sugedo motociklas (išsikrovė akumuliatorius), dėl to šį į namus parsistūmė vėlai naktį, tačiau pagal byloje esančius rašytinius duomenis, jis, prieš išvykdamas iš namų, motinai nurodė, kad važiuoja ne į (duomenys neskelbtini) o į (duomenys neskelbtini). Pagal tai teismas sprendžia, jog šie jo paaiškinimai dėl 2016-09-24 negalėjimo laiku būti namuose neįtikinantys. Be to, tokiu pat būdu nebejotinai nustatyta, jog jis padarė teikime nurodytus administracinius teisės pažeidimus.

Tačiau, įvertinęs M. Į. pažeidimų sunkumą (jog namuose nebuvo palyginus epizodiškai, ne ilgą laiko tarpą; jog nėra duomenų, kad nebuvimo laiku namuose padarė naujus teisės pažeidimus; jog nepadarė pagal sunkumą sunkių administracinių teisės pažeidimų), teismas sprendžia, kad M. Į. ne sistemingai, ne piktybiškai vengė atlikti visą paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad po paskutiniojo probacijos skyriaus pareigūnų M. Į. neradimo namuose nėra duomenų, kad tai kartojosi; jog padarė naujus administracinius teisės pažeidimus, jog jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. Į. jauno amžiaus; nėra duomenų, jog neketina baigti mokslus (duomenys neskelbtini).

Todėl, jam teismo paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis nekeistina į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, BVK 49 straipsnio 4, 5 dalimis, BPK 353 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. D. teikimo dėl nuteistajam M. Į., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.