Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria nuteistajam D. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. M. ir A. J., neturėdami teisėto pagrindo, savo naudai, pavartodami fizinį smurtą bei grasindami prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą, atvirai prievartavo didelės vertės turtą, t. y. 2001 m. gruodžio mėn. pabaigoje D. R., veikdamas kartu su R. M. ir A. J., Klaipėdoje, Žvejybos uosto rajone sutikę A. V. (A. V. ) įsodino šį į R. M. vairuojamą automobilį ir nuvežė jį į mišką, esantį Klaipėdoje, prie Melnragės, kur visi trys sudavė A. V. rankomis bei kojomis ne mažiau kaip po 3 smūgius į įvairias kūno vietas, po to D. R., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. J. ir R. M., iš nukentėjusiojo atvirai pareikalavo sumokėti 1 000 Lt už tai, kad nukentėjusysis tariamai D. R. išdavė padarius nusikalstamą veiką – vagystę iš garažo. Nukentėjusiajam pasakius, kad tokių pinigų neturi, D. R. pareikalavo iš nukentėjusiojo perrašyti D. R. vardu bendrabučio butą.

Po to A. J., tęsdamas turto prievartavimą, 2002 m. vasario 3 d., apie 20 val., veikdamas kartu su D. R. bei R. M., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, jėga įsisodinę į R. M. vairuojamą automobilį „VW Jetta“, nuvežė A. V. į Kairių poligoną, esantį Klaipėdos r., Šilgalių k., kur, pavartodami prieš jį fizinį smurtą, atvirai iš nukentėjusiojo pareikalavo ateityje jiems sumokėti 12 000 JAV dolerių (48 000 Lt) arba perrašyti šio tariamai prie „Vėtrungės“ viešbučio turimą bendrabučio kambarį. D. R. uždėjo A. V. ant rankų antrankius, A. J. su automobilio trosu pririšo A. V. prie antrankių, o kitą jo galą prie R. M. vairuojamo automobilio, kuriuo šis apie 300 m atstumą tempė nukentėjusįjį paskui automobilį. Po to D. R., R. M. su A. J. vieną troso galą permetė per šaką ir pririšo prie automobilio galo, pradėjus važiuoti R. M. vairuojamam automobiliui trosu pakėlė nukentėjusįjį nuo žemės ir A. V. pažadėjo sumokėti jų reikalaujamus pinigus. Po to A. J. su D. R. bei R. M. minėtoje vietoje, suduodami daugybinius smūgius, spardydami A. V. kojomis bei daužydami pagaliais pastarąjį sumušė, padarė nukentėjusiajam masyvią poodinę kraujosruvą ant abiejų vokų ir nosies nugarėlės ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejuose krūtinės ląstos šonuose, masyvias poodines kraujosruvas kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje ir abiejų šlaunų užpakaliniuose paviršiuose.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė bei realizavo šaunamąjį ginklą, t. y. 2003 m., tikslesnė data ir vieta nenustatyta, neteisėtai įgijęs šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro pistoletą „Parabelum“ Nr. 9930, jį iki 2003 m. rugpjūčio mėn. nenustatytoje vietoje laikė, po to netoli nuo A. J. tėvų sodo, esančio Klaipėdos r., Lėbartų k., sodininkų bendrijoje „Putinas“, perdavė šį šaunamąjį ginklą A. J. paslėpti ir taip neteisėtai jį realizavo. Po to A. J., taip šį šaunamąjį ginklą neteisėtai įgijęs, veikdamas pagal D. R. nurodymus, gautą šaunamąjį ginklą „Parabelum“ nugabeno ir paslėpė miško masyve, esančiame Klaipėdos r., netoli Lėbartų k., kur 2003 m. lapkričio 14 d. jis buvo rastas bei paimtas parodymų patikrinimo vietoje su A. J. metu.

pagal BK 181 str. 3 d. – laisvės atėmimu šešeriems metams devyniems mėnesiams;

pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., bausmė, paskirta pagal BK 181 str. 3 d., apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 159 str., ir D. R. nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 253 str. 1 d., ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (dėl S. B. turto plėšimo) bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., ir D. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo metu byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme pagal nuteistojo D. R. advokato ir nuteistojo R. M. apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. R. skundas atmetamas.

Kardomoji priemonė - suėmimas - gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Kadangi D. R. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 str. 3 d., 253 str. 1 d., todėl teisėjų kolegija mano, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis padarė minėtas nusikalstamas veikas. Be to, suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. R. yra sąlygos skirti suėmimą, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Klaipėdos apygardos teismas 2007-01-26 nuosprendžiu už nusikaltimus D. R. paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams.

Iš Apeliacinio teismo 2007-12-18 nutarties matyti, kad D. R. suėmimas paskirtas tuo pagrindu, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, bėgs (slėpsis) nuo teismo, t. y. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais. BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, kad įtariamasis (kaltinamasis, nuteistasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, suėmimas gali būti skiriamas arba suėmimo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis, nuteistasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors D. R. skunde nurodo, kad tiek brolis, tiek žmona suteiks jam gyvenamąją vietą, yra vedęs ir turi mažametį vaiką, bei pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, tačiau jis apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra nuteistas už dviejų nusikaltimų, kurių vienas sunkus, o kitas apysunkis, padarymą ir jam paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visa tai, skundą nagrinėjanti Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su Apeliacinio teismo 2007-12-18 nutartyje nurodytomis išvadomis, kad nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, kurių pakanka pagrįstai manyti, jog kaltininkas (nuteistasis), siekdamas išvengti bausmės, bėgs ir slėpsis nuo teismo, todėl kardomoji priemonė - suėmimas - šiuo pagrindu paskirta teisėtai. Nuteistojo motyvai, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas byla pirmąja instancija, nenustatė tokios aplinkybės, kad jis (D. R. ) slėpsis nuo teismo, ir jam dėl to neskyrė suėmimo, nėra reikšmingi, kadangi dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus tuo metu esančią situaciją ir tuo metu esančias suėmimo skyrimo sąlygas bei pagrindus.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Minėto Senato nutarimo 10 p. nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. anksčiau teistas penkis kartus už panašias nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžiu jis nuteistas jau šeštą kartą, o tai rodo sistemingą nusikalstamų veikų darymą ir nenorą pasitaisyti. Be to, BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas, už kurį nuteistas D. R. , yra sunkus ir numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl Apeliacinio teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog D. R. , būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas. Teismas, skirdamas D. R. kardomąją priemonę - suėmimą, nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nurodančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.