- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- ATP-231-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02873-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Administracinė byla Nr. ATP-231-350/2015
2015 m. gegužės 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį subendrinta nuobauda – 1200 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2014-10-30 15.04 val. vairuodamas automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ( nustatytas 1,37 promilių girtumas), J. T. – V. A. gatvių sankirtoje, Panevėžio mieste, išvažiuodamas iš sankryžos nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant salelės bei nulaužė du kelio ženklus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ir automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. N. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Teigia, kad automobilio protokole nurodytomis aplinkybėmis nevairavo, jį vairavo V. L., kuris ir padarė KET pažeidimus, sukėlė eismo įvykį. Pats minimą dieną iš ūkininkų turgaus buvo parvežtas sūnaus, automobilį žadėjo parvairuoti minėtas V. L.. Apie 15 val. būnant namuose jis atbėgęs pranešė apie autoįvykį, pasakė kur paliktas automobilis ir padavęs automobilio raktelius pasišalino. Nedelsdamas nuėjo į nurodytą įvykio vietą, kur jau buvo atvykę pareigūnai. Kadangi automobilio nevairavo, savo kaltės vairavus nepripažino, todėl procesiniuose dokumentuose pasirašyti atsisakė. Kad tą dieną vartojo alkoholio, neneigė. Pažymi, kad pareigūno M. Č. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nėra jam tvirtinęs, kad vairavo automobilį. Liudytojo A. L. parodymai mačius jį (pažeidėją) vairuojantį, teisme nebuvo kategoriški, be to, šis liudytojas nenurodė, kad jo (pažeidėjo) striukė buvo tamsi, su oranžiniais intarpais, kurių nepastebėti neįmanoma o teigė matęs automobilį vairuojantį asmenį, apsirengusį tamsiai mėlyna striuke, būtent kokia vairuodamas jo automobilį nurodė buvo apsirengęs V. L.. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad liudytojas A. L. matė, kaip jo ( pažeidėjo) automobilį protokole nurodytu metu vairavo V. L.. Aplinkybę, kad automobilio aptariamu metu jis nevairavo, patvirtino ir A. N..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. N. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skunde išdėstytu reikalavimu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimo panaikinimo nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su skundžiamame nutarime priimta išvada, jog A. N. kaltė dėl jam inkriminuotų ATPK pažeidimų padarymo yra pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos bei subendrinta nuobauda individualizuota tinkamai.
Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas (taip pat ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi administracinės bylos medžiagoje surinktais duomenimis – policijos pareigūno M. Č. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-10-30 gavus budėtojo pranešimą apie apgadintus kelio ženklus J. T. – V. A. gatvių sankryžoje, rado ir apgadintą paliktą automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o netrukus, pagal gautą informaciją apie šiuo automobiliu važiavusį asmenį, netoliese sulaikė A. N., kuris neneigė padaręs pažeidimą, patvirtino vairavęs automobilį ir automobiliu apgadinęs kelio ženklus. Tik pristačius A. N. į policijos įstaigą protokolo surašymui pastarasis ėmė neigti pažeidimo padarymo aplinkybes po to, kai pabendravo su atvykusiu asmeniu ( sūnumi) (b.l. 12-13). Savo parodymus M. Č. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Šias liudytojo M. Č. nurodomas aplinkybes visiškai patvirtina liudytojo A. L. nuoseklūs parodymai apie tai, kad 2014-10-30 dieną važiuodamas J. T. – V. A. gatvių sankryžoje, kurioje matė du apgadintus kelio ženklus ir lenkdamas nedideliu greičiu važiuojantį ,,Renault Espace“ automobilį apgadintu priekiniu bamperiu matė, kad jį vairavo apie 60 metų barzdotas vyriškis, vilkintis tamsią striukę ir dėvintis tamsią kepurę, kurį vėliau policijos įstaigoje atpažino iš pateikto vaizdo įrašo.
Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2014-10-30 dieną 15.16 val., A. N. užfiksuotas 1.37 promilių girtumas ( b.l. 16).
Minėti įrodymai yra pakankami pažeidėjo kaltei pagal jam inkriminuotus pažeidimus pagrįsti, todėl jo skunde nurodomas teiginys, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė jo nurodomas V. L., kuris amžiumi perpus jaunesnis už pažeidėją, nepagrįstas ir neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos.
Abejoti tiek M. Č., tiek A. L. nuosekliais ir išsamiais parodymais skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nėra duomenų, kad jie iki aptariamo įvykio su pažeidėju buvo pažįstami, ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, skirtingai nei liudytojais pirmosios instancijos teisme apklaustas pažeidėjo sūnus A. N. ir V. L., kuris yra pažeidėjo pažįstamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių liudytojų parodymais nesirėmė priimant skundžiamą sprendimą, nes šių asmenų parodymai neatitinka kitų byloje ištirtų įrodymų visumos.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, apklausęs visus proceso dalyvius įvertino visų proceso dalyvių parodymus, bei byloje surinktų duomenų visetą ir pagrįstai A. N. pripažino kaltu padarius administracinius pažeidimus, numatytus 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o A. N. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.