Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui D. B. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išvadą teikianti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė palaiko ieškovės reikalavimus.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo nuomonės nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo matyti, jog jos tėvu yra įrašytas D. B. Kadangi atsakovas yra įregistruotas E. K. tėvu, byla dėl tėvystės nustatymo nutrauktina.

Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, jų dukra E. nuo gimimo gyvena su ieškove ir yra jos prižiūrima, atsakovas prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė, darytina išvada, jog šalių dukters E. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus (Civilinio kodekso 3.169 straipsnis).

Nustačius šalių dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškove, nustatytina atsakovo bendravimo su dukra tvarka, ieškovės pateiktas bendravimo su vaiku tvarkos projektas tvirtintinas, ši ieškovės siūloma bendravimo tvarka užtikrins ryšio tarp atsakovo ir vaiko palaikymą.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Civilinio kodekso 3.192 str.).

Vaikui teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, augimą, gabumų lavinimą.

Kadangi atsakovas neteikia reguliarios paramos dukrai išlaikyti, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas.

Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Ieškovė nurodo, jog pilnam vaiko poreikių užtikrinimui reikalinga ne mažiau kaip 400 Eur suma, ji šiuo metu nedirba, augina dukrą, jos šeimos pajamos yra gaunama valstybės parama. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas teismui nepateikė, ieškovės teigimu, turi pareigą teikti išlaikymą dar vienam nepilnamečiui vaikui. VĮ Registrų centras duomenimis, nekilnojamojo turto atsakovas neturi.

Nors byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, jis turi pareigą turi užtikrinti nors būtiniausių vaiko amžių atitinkančių poreikių garantavimą. Ieškovė užtikrina vaikui būstą, nuolatinę priežiūrą ir ugdymą, atsakovas yra darbingas asmuo, gali dirbti ir prisidėti pinigine išraiška prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgiant į vaiko amžių ir pagal amžių būtinus vaiko poreikius, ieškinio reikalavimas tenkinamas, išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki E. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kadangi dukra gyvena su ieškove, ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja (Civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).

Ieškovė ieškinyje taip pat prašo priteisti 1933,29 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą nuo dukters gimimo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos, nes iš atsakovo negavo vaikui išlaikyti būtinos paramos. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog ji iš atsakovo ir jo motinos yra gavusi 160 Eur, todėl šia suma mažintina išlaikymo įsiskolinimo suma, likusioje dalyje reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas (Civilinio kodekso 3.200 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista bei ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 260, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

nutraukti civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo.

Nustatyti E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. K.

Priteisti iš D. B. išlaikymą jo dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2019-05-07 iki E. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę J. K.

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš D. B. 1773,29 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 29 ct) išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tokią D. B. bendravimo su dukra E. K. tvarką: D. B. su dukra gali bendrauti pagal pageidavimą, pranešdamas vaiko motinai prieš dvi dienas SMS žinute.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. B. 27 (dvidešimt septynis) Eur žyminio mokesčio ir 267,54 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis Eur 54 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.