Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-346-134/2013 Teisėja Rita Bilevičienė Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr.1-45-1-00196-2013-3

2013 m. gegužės 31 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kurio M. K. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu, M. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 20 dienų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. vasario 28 d., apie 11 val., Panevėžyje, , iš ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,341 g narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, kurias nuo įgijimo momento laikė iki 2013 m. vasario 28 d., kuomet apie 22.03 val., Panevėžyje, policijos pareigūnai automobilyje „Volvo S80“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė jį su narkotinėmis medžiagomis-1,341g. kanapėmis ir jų dalimis.

Jis paskutinę nusikalstamą veiką padarė daugiau nei prieš 3 metus, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, jo veika žala nepadaryta. Jis vykdė ankstesniais nuosprendžiais paskirtus teismo įpareigojimus, atlygio dalį žalos, mokėjo įmokas į nukentėjusių asmenų fondą, prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis prašo atsižvelgti į jo socialinius ryšius : jis su sugyventine augina du mažamečius vaikus, kurių negalės prižiūrėti, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą areštu 20 parų, o jam kilusias griežtas šios veikos pasekmes – subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 3 mėnesiams 20 parų ir sprendimą neatidėti bausmės vykdymo lėmė ne paskutinė, o anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos ir dėl jų priimti nuosprendžiai. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad jis teistas tris, o ne penkis kartus, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniais – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-08 ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiais subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu apeliantas teistas už nusikaltimą, padarytą iki kitų dviejų nuosprendžių priėmimo. Tačiau, sprendžiant apeliantui skirtos bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą, svarbiausia yra ne tai, kad jis teistas tik tris, o ne penkis kartus, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, o jo anksčiau padarytų nusikaltimų skaičius ir pobūdis. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas daro sistemingai : jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-09-16 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu už analogišką paskutinei nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. ir trimis paskutiniais nuosprendžiais, sukeliančiais vieną teistumą : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-18 nuosprendžiu - pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo – pagal BK 138 str., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-28 – pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Anksčiau apeliantas yra atlikinėjęs tik arešto bausmes, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu skirto laisvės atėmimo realiai neatlikinėjo, nes jo vykdymas buvo atidėtas. Bausmės vykdymo atidėjimo tvarka apeliantui buvo išaiškinta, tačiau jis šiuo laikotarpiu vėl padarė naują nusikalstamą veiką.

Apeliantas prašymą jam pakartotinai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą sieja ir su jį teigiamai apibūdinančiomis aplinkybėmis : prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė teismo skirtus įpareigojimus, turi du mažamečius vaikus. Tačiau į apelianto prisipažinimą teismas jau atsižvelgė, pripažindamas tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir parinkdamas bausmės trukmę, iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo paskirtus įpareigojimus ėmė vykdyti tik tuomet, kai Pataisos inspekcijos pareigūnai du kartus kreipėsi į teismą dėl apelianto nevykdomų įpareigojimų, prašydami skirti įspėjimą ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą (97-100 b.l.), be to, apeliantas bausmės vykdymo atidėjimo metu darė naujus administracinės teisės pažeidimus (119-121 b.l.), o pareiga rūpintis vaikais jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad apelianto ankstesnė nusikalstama praeitis, jo nesugebėjimas laikytis anksčiau taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesuteikia pagrindo manyti, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tenkinti jo skundo prašymą ir atidėti jam skirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.