Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-03-11, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2016-08-29 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-02-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholizmo, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018-03-21 išregistruotas iš probacijos tarnybos, atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2022 m. gruodžio 14 d., apie 19.24 val. (duomenys neskelbtini), esančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,67 prom.), buitinio konflikto metu, tyčia metė keramikinį puodelį į savo mamą J. Č., pataikė į kaktą, padarydamas kirstinę žaizdą kaktoje ir tokiu būdu nukentėjusiajai J. Č. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. Č. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. apie 15 val. jis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtame kaime gatvių nėra, yra tik namo numeriai. Namo, kuriame jis gyvena kartu su savo tėvais Jūrate ir J. Č., numeris yra (duomenys neskelbtini). Grįždamas į namus parsinešė 10 butelių po 1 litrą tapos, 6 laipsnių stiprumo alaus „Savas“, kuriuos gėrė su savo tėvais. Visos išgertuvės vyko namų svetainėje. Jis sėdėjo ant vienos lovos, ant kitos lovos sėdėjo mama su tėvu, tarp lovų yra pastatytas stalas. Alų su tėvais gėrė iki pat vakaro ir jau būnant stipriai apgirtus, neprisimena dėl ko susipyko su mama. Ji lyg kažką sakė, kas jam nepatiko. Kiek prisimena, su mama vienas kitą keikė, šaukė vienas ant kito, tėvas į konfliktą nesikišo. Tada R. Č. supykęs sugriebė ant stalo buvusį geltonos spalvos keraminį puodelį ir jį metė į savo mamą bei atsikėlė nuo stalo ir išėjo į kiemą. Tuo metu, kai jis metė puodelį į mamą, tėvas sėdėjo ant lovos šalia mamos. Ar pataikė į savo mamą nespėjo pamatyti ir, ar po to kai jis į ją paleido puodelį ji dar ką nors sakė, ar sudejavo, jis neprisimena. Po to, kai jis išėjo į kiemą, tuoj pat į kiemą iš namo išėjo tėvas, kuris pasakė „prisidirbai“ ir jis suprato, kad mesdamas į mamą puodelį bus pataikęs ir ją sužalojęs. Išsigandęs įėjo į kambarį ir pamatė, ant tos pačios lovos gulinčią mamą, kuriai iš galvos, tiksliau kaktos srityje, bėgo kraujas. Kraujo buvo pribėgę ir ant lovos, ant kurios ji gulėjo. Pamatęs mamą išsigando, todėl iš karto savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino ir iškvietę greitąją medicinos pagalbą ir pasakė, kad savo mamai parkirto galvą. Kol laukė greitosios pagalbos, jis mamos atsiprašė, labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Netrukus į jų namus atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Atvykę medikai apžiūrėjo mamą, suteikė jai pagalbą, sutvarstė kraujuojančią žaizdą ir siūlė vykti į ligoninę, tačiau ji į ligoninę vykti atsisakė. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, jis buvo laikinai sulaikytas iš išvežtas į Šiaulius laikino sulaikymo kamerą. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl to, kad būdamas neblaivus, supykęs, tyčia metė puodelį į savo mamą ir jai sukėlė fizinį skausmą. Kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė jis į tėvų namus nebuvo grįžęs, tačiau per savo tėvą perdavė nuoširdų atsiprašymą mamai, kuri jam atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Kaltinamojo R. Č. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:

2022-12-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. nuo 20.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu su juo ekipaže dirbo Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P.. Apie 19.26 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Į įvykį sureagavo ekipažas, kurie įvykio vietoje nustatė, kad neblaivus sūnus R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,67 prom. girtumas išgertuvių metu pradėjo konfliktuoti žodžiu su neblaivia motina J. Č., gimusia (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,03 prom. girtumas, ko pasėkoje R. Č. pasiėmė nuo stalo puoduką ir vieną kartą trenkė mamai į galvos sritį, į kaktą. Tokiais savo veiksmais R. Č. prakirto J. Č. kaktą, dėl ko iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. J. Č. vyras J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,92 prom. girtumas teigė, kad konfliktas įvyko dėl alkoholio, kai J. Č. pasakė, kad gana gerti, laikas miegoti. J. Č. teigė, kad sūnus jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą, tačiau sūnui pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. R. Č. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas puodelis. Ikiteisminis tyrimas pradėdamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą.(b.l.6-7).

Nukentėjusioji J. Č. parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. ji kartu su sūnumi R. Č. ir vyru J. Č., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namų svetainėje gėrė alų. Svetainėje ji su vyru sėdėjo ant vienos lovos, R. sėdėjo priešais ant kitos, tarp lovų yra pastatytas stalelis. Sūnus iš parduotuvės buvo nupirkęs 10 butelių alaus „Savas“, kiek jie jo išgėrė, nežino, nes labai stipriai apsvaigo ir kas įvyko toliau neprisimena. Prisimena tik tiek, kad sūnus R. parėjo iš lauko ir pasakė, kad iškvietė greitąją ir policiją, tačiau ji iš karto nesuprato kodėl, tik vėliau pajuto kažką šilto kaktos srityje, bei perbraukus pirštais per kaktą pamatė kruvinus pirštus. Kur tuo metu buvo jos vyras J., ji nežino. Netrukus į namus atvyko greitosios pagalbos automobilis, medikai sutvarstė jai kaktą, tačiau į ligoninę vykti ji atsisakė, nes jai padarytas sužalojimas buvo nedidelis ir ji jautėsi gerai. Tada į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie sūnų R. išsivežė. Kadangi ji buvo labai girta, todėl nuėjo miegoti o 2022-12-15 rytą jos vyras J. pasakojo, kad vakare geriant alų, aš ėmė „kabinėtis“ ir ieškoti priežasties susipykti su R., su juo iš pradžių konfliktavo žodžiu, po to R. supykęs ėmė mėtyti daiktus nuo stalo ir į ją mesdamas puodelį, pataikė į kaktą. Ji pati to neprisimena, kiek jai pasakojo J., jis su R. nekonfliktavo. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi kaip jau minėjo buvo labai girta ir nieko neatsimena. Savo sūnui R. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai padarytas sužalojimas yra nedidelis, neskauda, ji jaučiasi gerai, pas teismo medicinos ekspertą tikrai nevyks ir nepageidauja, kad jos sveikatos sutrikdymo mastas būtų nustatomas iš medicininių dokumentų, nes nori, kad ikiteisminis tyrimas kuo greičiau pasibaigtų ir sūnus galėtų grįžti į namus.(b.l.48-51).

Liudytojas J. Č. parodė, kad jam yra išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos ir jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Taip pat yra išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies nuostata, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimus ir įspėjimą suprato, parodymus duoti atsisako. (b.l.59-61).

2022-12-14 įvykio vietos patalpų ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra, minėtos gatvės dešinėje pusėje yra gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, medinis. Namo teritorija apsodinta medžiais, neaptverta. Namo dešinėje pusėje yra keliukas, kuris veda į namo vidinį kiemą. Į namą patenkama per medines lauko duris iš kiemo pusės. Iš lauko per duris patenkama į tambūrą. Tambūre, priešais yra medinės durys į sandėliuką, o kairėje pusėje yra durys į kambarį. Kambaryje, kairėje pusėje yra durys į kitą kambarį, yra pečius su malkomis ir puodais. Kambaryje, priešais yra lova su patalyne, ant kurios yra dvi raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Kambaryje, priešais yra spintelė su televizoriumi. Kambaryje, dešinėje pusėje yra staliukas su įvairias daiktais, yra kavos puodukas su ąsele. Puodukas yra keraminis, geltonos spalvos su paveikslėliu ir užrašu „Tchibo“. Puodukas yra purvinas. Puoduko aukštis 65 milimetrai, skersmuo 55 milimetrai. Kambaryje, prie sienos, kur yra įėjimas yra sofa su patalyne ir įvairiais daiktais, taip pat yra fotelis su greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele. Kambaryje yra tuščios alkoholinių gėrimų taros. Įvykio vietos apžiūra baigta, fotografuota, paimtas puodukas ir medicinos pagalbos kvietimo kortelė. (b.l.13-15,16-26).

2022-12-14 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad neblaivus (2,67 prom.) sūnus R. Č., vieną kartą trenkė neblaiviai (3,03 prom.) girtumas, mamai J. Č. į galvos sritį, kaktą. J. Č. užfiksuota žaizda kaktoje. (b.l.8-12).

Iš 2022-12-15 asmens apžiūros protokolų ir fotolentelių matyti, kad paprašius parodyti skaudamas kūno vietas J. Č. parodė veido sritį (kaktą). Viršutinėje galvos dalyje ant kaktos yra pleistras, po pleistru yra kirstinė žaizda. Daugiau apžiūrėjus nukentėjusiosios kūną jokių sužalojimų nematyti. Paprašius nurodyti nukentėjusiosios J. Č. sužalotą vietą, ji nurodė, jog sužalota tik kakta. Kaktoje esanti žaizda užklijuota permatomu pleistru. Žaizda yra apie 1,5 cm. ilgio, po kuria matyti nubėgusio sukrešėjusio kraujo. Vieta aplink žaizdą lygi, patinimo nėra. Nukentėjusioji J. Č. nurodė, jog neskausminga. (b.l.39-41, 42-44).

Iš Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelės matyti, kad neblaivus sūnus su puodeliu trenkė J. Č. į kaktą. Stebima kirstinė žaizda. Pacientė teigia vartojusi alkoholį, į ligoninę vykti atsisako.(b.l.37-38).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis R. Č. 2022 m. gruodžio 14 d., apie 19.24 val. (duomenys neskelbtini), esančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,67 prom.), buitinio konflikto metu, tyčia metė keramikinį puodelį į savo mamą J. Č., pataikė į kaktą, padarydamas kirstinę žaizdą kaktoje ir tokiu būdu nukentėjusiajai J. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo R. Č. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamasis nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs.

Prokurorė siūlo R. Č. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 14 d., 20.05 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 15.02 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Kaltinamasis R. Č. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis R. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 14 d., 20.05 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d., 15.02 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienos.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.