- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- ATP-171-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimo E. P. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-11-22 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), esančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, bėgdamas nuo apsaugos darbuotojų, tyčia šoko ant tvoros, tuo sugadindamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvoros panelę, 97,46 Lt vertės, ir apkabos stulpą, 3,39 Lt vertės, sugadino svetimą turtą 100,85 Lt vertės. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.
Be to, E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-11-22 d. 20.20 val. būdamas girtas (1,83 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), prie PC „Maxima“ apstumdė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais L. V. ir E. Z., išplūdo necenzūriniais žodžiais bandžiusį sulaikyti apsaugos darbuotoją M. R. bei išplūdo necenzūriniais žodžiais atvykusius į įvykį policijos pareigūnus V. B. ir V. B.. Be to, E. P. tos pačios dienos 22.50 val. Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną N. P.. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tuo jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimu pripažino E. P. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir, remiantis ATPK 33 straipsniu, paskyrė subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
E. P. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – paskirti nuobaudą, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų, ši informacija yra neteisinga. Apeliantas teigia, kad pripažino padaręs ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl tai turėtų būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o dėl kitų pažeidimų paaiškinimo nepateikė, nes policijos pareigūnai jam neteisingai paaiškino, už ką jis traukiamas administracinėn atsakomybėn. Apeliantas taip pat teigia, kad posėdyje negalėjo dalyvauti dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių, todėl teismas turėjo galimybę atidėti teismo posėdį, bet to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Kaip matyti iš apelianto skundo, kaltės dėl padaryto pažeidimo jis neginčija ir kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.
Pažymėtina, jog ATPK 272 straipsnio 2 dalyje, tarp kita ko, nurodyta, jog nagrinėjant šio kodekso 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y., byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas E. P. administracinių teisės pažeidimų bylą išnagrinėjo E. P. nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta pasirašytinai, tačiau jis nurodytu laiku neatvyko į teismą, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tačiau teismo išvada, kad šios aplinkybės vertintinos kaip vengimas atvykti į teismo posėdį, yra nepagrįsta, kadangi nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, apylinkės teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Apeliantas skunde, be kita ko, nurodo, jog pageidauja duoti paaiškinimus apie jam inkriminuojamas administracinius teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nesiėmęs jokių papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į bylos nagrinėjimą, pažeidė ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas, neužtikrino atsakomybėn traukiamo asmens teisės būti išklausytam įgyvendinimo, o šis neteko galimybės išreikšti savo poziciją dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, kas galėjo turėti įtakos jam skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimui.
Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl padaryto procesinio pažeidimo nėra pagrindo išvadai, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti E. P. administracinių teisės pažeidimų bylą iš naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.