Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-475-185/2008

Teisėjas Virginijus Skaraitis Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;

1.1.8.1.1; 2.4.

2008 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 20 (dvidešimties) MGL arba 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 20 (dvidešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 2 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė iš dalies sudėta su BK 284 str. 1 d. paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. P. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gegužės 12 d., apie 19 val. 15 min. Kupiškio m. K. Š. g., prie vaikų darželio „Obelėlė“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – ranka sudaužė automobilio „Ford Puma“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, vartojo necenzūrinius žodžius, Kupiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos specialistui S. P. pareikalavus nusiraminti, jam nepakluso, šaukė, kad pareigūnas dingtų jam iš akių bei jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, tuo įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – Kupiškio rajono policijos komisariato specialistą S. P., po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – rankomis ir kojomis siekė suduoti smūgius Kupiškio rajono policijos komisariato specialistui S. P., nuplėšė jo uniforminės striukės antpetį, suplėšė šią striukę, t.y. pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

- paskirti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str. švelnesnę bausmės rūšį, kurios dydį parinkti artimesnį minimaliam;

- jeigu apeliacinės instancijos teismas padarytų išvadą, kad bausmės rūšis parinkta teisingai, prašo paskirtos arešto bausmės dydį sumažinti iki minimalaus įstatyto leistino dydžio.

Dirba ir vienas išlaiko šeimą, kurioje yra du mažamečiai vaikai. Be to, teikia pagalbą jos reikalingai senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos neįgaliai močiutei G. M. F., gim. (duomenys neskelbtini) , kuri šiuo metu faktiškai gyvena šeimoje. Ją reikia vežti pas gydytojus, kartais net į kitus miestus. Visuomeniniu transportu močiutei naudotis būtų sunku, o teisę vairuoti transporto priemonę turi šeimoje jis vienas. Taip pat reikalinga vežioti sutuoktinę su 1 metų amžiaus vaiku į įvairias vietas butinių poreikių tenkinimui.

Pirmosios instancijos teismas už padarytas veikas pagal BK 284 str. 1 d. ir 290 str. nemotyvuotai parinko antrą pagal griežtumą iš penkių alternatyvių bausmių rūšių. Bausmė turi atitikti padarytos veikos ir kaltininko pavojingumą, tik tada ji yra teisinga. Baudžiamajame įstatyme, apibrėžiant bausmės paskirtį, nurodyta, kad bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę, turi būti laikomasi visų šių reikalavimų, nei vienam iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti.

Padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikalstamų veikų, sunkesnių padarinių nesukėlė. Prisipažino padaręs inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę ir nuoširdžiai gailisi. Pastaroji aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei padarytų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, asmenybę bei vadovaujantis teisingumo principu, proporcingumo ir adekvatumo kriterijais darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmės rūšį - baudą ar viešuosius darbus, o arešto bausmės rūšis būtų per griežta, nes dėl arešto bausmės prarastų darbą, o šeima netektų jai būtino pragyvenimo šaltinio, labai nukentėtų jo, šeimos bei pagalbos reikalingos močiutės interesai.

Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jauno amžiaus - 23 metų, socialiai nesubrendęs, elgėsi nepateisinamai vėjavaikiškai, tinkamai neįvertino savo elgesio motyvų ir pasekmių. Peržvelgęs visą savo gyvenimą, atsakingai jį pervertino, padarė reikalingas išvadas ir žada teismui, kad nusikaltimų ateityje nedarys.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Apeliacinis atmestinas.

Baudžiamasis įstatymas už M. P. padarytas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str. numato šias alternatyvias bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Minėti du nusikaltimai bei nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Teismas nustatė bausmių rūšis ir jų dydžius motyvuotai, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nustatytomis aplinkybėmis. Veikos padarytos viešoje vietoje, dienos metu, netoli vaikų darželio, matant pašaliniams asmenims, tarp jų – mažamečiams vaikams. Teistumai išnykę, todėl juridine prasme M. P. laikomas neteistu. Nuteistojo asmenybę charakterizuoja tai, kad jo atžvilgiu du kartus buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 38-46). Nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Ši aplinkybė sunkina M. P. atsakomybę. Tačiau reikšmingesne skiriant bausmes teismas laikė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi jis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi padaręs nusikalstamus, nukentėjusysis pretenzijų nereiškė. Įvertinęs paminėta ir tai, kad nuteistasis turi šeimą, mažametį vaiką, teismas paskyrė arešto bausmes, kurios savo dydžiu negali būti laikomos aiškiai per griežtomis: už veiką pagal BK 284 str. 1 d. skirta arešto bausmė, mažesnė už įstatymo numatytos šios bausmės vidurkį, o už veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. skirta arešto bausmė, artima minimaliai įstatymo nustatytai bausmės ribai (BK 49 str.).

Įstatymas, tikslu individualizuoti bausmę, suteikia teismui teisę pasirinkti bausmių bendrinimo būdą: sudėjimo, dalinio sudėjimo ir apėmimo (BK 63 str. 1 d.). Skirtas bausmes teismas bendrino nuteistajam palankesniais būdais – apėmimo ir dalinio sudėjimo, todėl subendrinta galutinė trisdešimties parų arešto bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Jei paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.), todėl atmestinas nuteistojo argumentas, kad dėl paskirtos bausmės gali prarasti darbą, kuris yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Pagal pateiktą darbo sutartį – darbo dienos trukmė neilga – 4 valandos per dieną, taigi nuteistasis turi galimybę pasirūpinti šeimos nariais ir močiute, vežioti ją pas gydytojus. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė už padarytus nusikaltimus, taigi dėsninga, kad ji apriboja nuteistojo teises ir laisves.

Apeliaciniame skunde paminėta aplinkybe - nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, ateityje žada nenusikalsti - taip pat nėra pagrindas švelninti bausmę.

Dėl paminėto, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais švelninti M. P. skirtą bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.