- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- 1A-63-531/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05596-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Valdas Ciesiūnas, Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Romanas Bareika
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu bausmės vykdymo metu R. Z. uždrausta įsigyti, laikyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines, alkoholines).
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais R. Z. įpareigotas nuosprendžiui įsiteisėjus 3 mėnesius nuo 19 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, būti namuose ir per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, darbus pradedant atlikti ketvirtą mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 val.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme R. Z. išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. vasario 23 d. (viena para). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, vienos dienos laikino sulaikymo laikas prilygintas 2 laisvės apribojimo dienoms.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. Z. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2021 m. vasario 22 d. apie 18.20 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sugyventine J. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia stumdė ją abiem rankomis, nuo ko ji nugriuvo ant žemės, po to sugriebė ją už plaukų ir tampydamas už jų ištraukė kuokštą plaukų, tuo sukeldamas J. K. fizinį skausmą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendį – R. Z. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu ir 2 dalimi nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis (1:2) pakeisti laisvės apribojimą laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmes visiškai sudedant, subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 6 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 19 dienų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. vasario 23 d. (vieną parą). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vienos dienos laikino sulaikymo laiką prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai. Likusią Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. Z. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią jis atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2020 m. gruodžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai priėmė nutartį, kuria panaikino (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikė nuteistajam R. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas, iki bausmės atlikimo pabaigos bei nustatė BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Lygtinio paleidimo metu nuteistasis R. Z. padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šios aplinkybės Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams buvo žinomos, tačiau buvo neįvertintos, nors valstybinis kaltintojas tai nurodė baigiamojoje kalboje. Kadangi baudžiamasis įstatymas nenumato jokių išimčių ar sąlygų, kurios leistų teismui nesilaikyti BK 64 straipsnio ir nebendrinti paskirtų bausmių, todėl pirmosios instancijos teismas šioje byloje nuteistajam nepagrįstai netaikė BK 64 straipsnio ir nebendrino jam paskirtų bausmių. Be to, teismas nuosprendyje netinkamai skyrė bausmę, nurodęs, kad nustatant bausmės taikymo terminą atsižvelgiama į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis per metus laiko padarė du smurtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, ir dėl to bausmės taikymo terminas nustatytinas ilgesnis, nei numatytas jo taikymo vidurkis. Tačiau šis teiginys prieštarauja nuosprendžio rezoliucinei daliai, kur teismas nurodo, kad R. Z. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteisiamas laisvės apribojimu 1 metams. Pažymi, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų, t. y. teismas taikė bausmės vidurkį. Taipogi atkreipia dėmesį, kad skirdami apribojimo bausmę, teismai paprastai skiria intensyvią priežiūrą, tačiau teismas R. Z. jos nepaskyrė bei nepasisakė, kodėl neskiria. Mano, kad teismas R. Z. netinkamai taikė draudimus ir įpareigojimus. Už padarytas nusikalstamas veikas dėl smurto artimoje aplinkoje teismai paprastai įpareigoja kaltinamuosius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau apylinkės teismas šio įpareigojimo neskyrė, o skyrė įpareigojimą – tris mėnesius nuo 19 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, būti namuose, kurio galiojanti BK 48 straipsnio redakcija net nenumato. Nagrinėjamu atveju R. Z. buvo nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką ir nebuvo nustyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ankščiau R. Z. taip pat buvo teistas, be kita ko, už sunkias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir smurtines. Tai rodo, kad jam sunku save kontroliuoti ir jis yra linkęs smurtauti. Teigia, kad sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą, reikia įvertinti bei atsižvelgti ir į kitus bylos duomenis. Nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų iki nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo praėjo šiek tiek mažiau nei 2 mėnesiai. Bylos duomenimis, per šį laikotarpį R. Z. padarė kelis administracinius nusižengimus, kas rodo, jog jis nepateisino teismo pasitikėjimo. Nuteistasis R. Z. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, o (duomenys neskelbtini) iš šio registro išregistruotas. Nuteistasis 2021 m. vasario 22 d padarė naują nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, todėl teismas turėjo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas bei nuteistajam subendrinti paskirtas bausmes. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam turėjo skirti bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrinti visiškai ar iš dalies jas sudėdamas.
3. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o R. Z. gynėjas – atmesti. Advokatas nurodė, jog jo ginamasis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prašė jį išteisinti arba nutraukti bylą dėl mažareikšmiškumo. Paaiškino, kad apylinkės teismas padarė sprendimą, nenuteisė jo ginamojo, kaip prašė prokuroras, realia laisvės atėmimo bausme, o padarė tokį sprendimą, kuris jį ir jo ginamąjį tenkino, nes žmogus buvo paliktas laisvėje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.
6. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, padavė Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra, kuriame kelia klausimą dėl R. Z. paskirtos bausmės ir jos bendrinimo. Nei pats nuteistasis R. Z., nei jo gynėjas apeliacinių skundų dėl minėto nuosprendžio neteikė, kadangi, kaip paaiškino bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu, juos priimtas nuosprendis tenkino, nes R. Z. nebuvo skirta laisvės atėmimo bausmė.
7. Tačiau, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant prokuratūros skundą, kuriuo prašoma R. Z. paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 19 dienų, R. Z. advokatas ėmė kelti klausimą dėl ginamojo kaltės, prašė arba priimti išteisinamąjį nuosprendį, arba bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo. Taigi, iš esmės priimtą nuosprendį pradėjo ginčyti tik todėl, jog prokurorui pateikus apeliacinį skundą, atsirado procesinė galimybė jo ginamajam R. Z. sunkinti teisinę padėtį, nes sprendžiant bausmių subendrinimo klausimus, tampa galimu realios laisvės atėmimo bausmės taikymas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas R. Z. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jokių esminių BPK pažeidimų, tame tarpe ir keičiant R. Z. kaltinimą iš BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto į BK 140 straipsnio 2 dalį, nepadarė. Keičiant kaltinimą kaltinamojo teisės nebuvo pažeistos. Pareiškimas dėl kaltinimo pakeitimo su vertimu kaltinamajam R. Z. ir jo gynėjui buvo įteiktas teismo posėdyje, įvykusiame (duomenys neskelbtini). Jie nereiškė prašymo dėl laiko skyrimo pasiruošti gynybai, kaltinamasis sutiko tuojau pat duoti paaiškinimus dėl naujo kaltinimo. Todėl šiuo atveju peržengti apeliacinio skundo ribas ir pasisakyti dėl kaltinimo pagrįstumo ir R. Z. kaltės, nėra priežasčių.
8. Šiuo atveju turi būti tikslinama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžio aprašomoji dalis, kurioje nėra konstatuojama, už kokią nusikalstamą veiką R. Z. nuteisiamas, nes nuosprendyje yra pasisakoma tik dėl to, kuo jis yra kaltinamas. Taip surašytas nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šis apylinkės teismo nuosprendžio surašymo trūkumas nėra esminis, nesudaro pagrindo jį naikinti, ir gali būti ištaisomas apeliacinės instancijos teisme.
9. Be kita ko, remiantis baudžiamosios bylos duomenimis, R. Z. 2020 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d., o 2020 m. kovo 17 d. jis buvo pradėtas vykdyti.
10. 2020 m. gruodžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai priėmė nutartį, kuria, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, R. Z., neatlikusiam 8 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, nutarė taikyti lygtinį paleidimą, skiriant įpareigojimus. (duomenys neskelbtini) jis buvo išleistas iš pataisos namų ir įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą.
11. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, R. Z. 2021 m. vasario 22 d. padarė naują nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už kurį buvo nuteistas skundžiamu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžiu. Tai reiškia, kad naują nusikaltimą jis padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu.
12. Kasacinėje teisminėje praktikoje išaiškinta, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės. Sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo, bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Tokiu atveju paskirta bausmė yra bendrinama su neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
13. Nagrinėjamu atveju Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžiu R. Z. skirtos bausmės nesubendrino su Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nors tą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, padaryti privalėjo, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
14. Pažymėtina, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti visiško bausmių sudėjimo būdo. Visų pirma, R. Z. jau yra atlikęs pusę ankstesniuoju nuosprendžiu jam skirtos bausmės. Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog R. Z., nors ir buvo įvykusio konflikto iniciatoriumi, veikos pasekmės atsirado jam ir nukentėjusiajai, kurie yra susiję šeimyniniais ryšiais, aiškinantis tarpusavio santykius, stumdantis bei griūvant. Nukentėjusiosios J. K. R. Z. atsiprašė, ir ši jokių turtinių pretenzijų jam nereiškė.
15. Be kita ko, R. Z. yra teisiamas 3 kartą. Pirmą sykį jis buvo nuteistas Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, t. y. už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. 2015 m. lapkričio 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, o (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, konstatuojant, jog jis bausmę atliko. Šio lygtinio paleidimo metu jis naujų nusikaltimų nepadarė. Antrą kartą R. Z. buvo nuteistas jau paminėtu 2020 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, ir būdamas paleistas lygtinai, padarė naują, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, už kurį skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas. Visiškas bausmių sudėjimo būdo taikymas šiuo atveju prieštarautų bausmės paskirčiai, nes, įvertinus aukščiau paminėtus motyvus, skirta galutinė bausmė taptų per griežta.
16. Taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. Z. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 mėnesiai ir 13 dienų, turi būti subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme - laisvės apribojimu 1 metams, jam palankesniu dalinio sudėjimo būdu. Dėl to ši bausmė, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, yra keistina laisvės atėmimu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendį:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. Z. paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį - laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 13 dienų, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžiu R. Z. paskirta bausme, ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. sausio 3 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 3-ią pastraipą, nustatant, kad: „R. Z. smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2021 m. vasario 22 d. apie 18.20 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sugyventine J. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia stumdė ją abiem rankomis, nuo ko ji nugriuvo ant žemės, po to sugriebė ją už plaukų ir tampydamas už jų ištraukė kuokštą plaukų, tuo sukeldamas J. K. fizinį skausmą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.