Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatei Nijolei Gaižutienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. žiauriai elgėsi su gyvūnu dėl ko gyvūnas buvo suluošintas.

Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: G. D. 2010 m. rugsėjo 13 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (2,66 promilių girtumas), žiauriai elgėsi su šuniu, t. y. iš savo buto balkono, esančio 4-ame aukšte, paėmęs šunį už priekinių kojų ir pažastų, išmetė jį per balkono langą, ko pasėkoje dėl skrandžio, kepenų dešiniosios skilties plyšimo, šlaunikaulio lūžimo, inkstų ir plaučių hiperemijos, gyvūnas buvo eutonizuotas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. vakare grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Pamatęs, kad jo šeimos auginamas šuo yra išsituštinęs bute, supyko ir jų išmetė per balkoną. Jų butas yra ketvirtame aukšte. Suprato, kad šuio išmestas iš tokio aukščio žus. Taip padarė kadangi buvo girtas.

Nors kaltinamasis kaltu ir prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-09-13, apie 18.00 val. ji buvo savo namų virtuvėje, žiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kitame name, į ketvirtame aukšte esantį balkoną atėjo vyriškis, kuris laikė juodos spalvos šunį už priekinių kojų, pažastų ir jai matant pro balkono langą išmetė atsineštą šunį, po to, net nepažiūrėjęs į apačią apsisuko ir išėjo į kambarį. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Ji vyriškio, išmetusio šunį per balkoną, anksčiau nėra mačiusi vedžiojant to šuns kieme, bet vyriškį ji iš matymo pažįsta. Nuo jos namų daugiabučio iki namo, iš kurio balkono šuo buvo išmestas atstumas maždaug 50 m. ( b. l. 13).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad jis yra veterinarinių paslaugų įmonės savininkas. 2010-09-13, apie 18.20 val. pagal policijos prašymą jis atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur prie namo gulėjo juodos spalvos šuo. Iš pirminės apžiūros jis nustatė, kad šuo buvo anemiškos gleivinės, tankus kvėpavimas 60-80 kartų per minutę, pulsas 80-90 per minutę. Šuo apatiškas, gulėjo ant dešinio šono, nevalingai išsituštinęs, vyzdžiai išsiplėtę, pilvas išpūstas, skausmingas. Pagal klinikinius davinius buvo priimtas sprendimas šunį eutonizuoti, įtariant vidinį kraujavimą dėl kepenų arba blužnies plyšimo. Pagal Utenos apskr. VPK prašymą jis pateiks skrodimo išvadą. Minėtą traumą šuo galėjo gauti krisdamas iš didelio aukščio. Kadangi jis atstovauja, t. y. gyvūnų globos namų narys ir jo individuali įmonė yra pasirašiusi sutartį su gyvūnų globos namais, jis už atliktas paslaugas turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ( b. l. 8, 9).

Iš 2010-09-13 Utenos apskr.VPK VP PB vyr. patrulio Ž. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-09-13 apie 18.05 val. nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo rado išmestą šunį, bei moterį, kuri nurodė įtariamojo langus iš kur buvo išmestas šuo. Jam nuėjus į (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė girtas vyriškis, kuris trumpai paaiškino, kad šunį išmetė, nes jis atsibodo. Daugiau bute žmonių nebuvo. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Utenos apskr.. VPK, kur nustatyta, kad tai G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 3).

Iš 2010-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad G. D. butas, yra (duomenys neskelbtini), 4-ame namo aukšte. Prie minėto namo esančioje pievoje, guli juodos spalvos nugaišęs šuo ( b. l. 4-7)

Iš 2010-09-13 gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 03-A-129 matyti, kad šuniui padaryti sužalojimai: skrandžio plyšimas ties didžiąja kreive, kepenų dešiniosios skilties plyšimas, šlaunikaulio lūžis ties šlaunikaulio galvute, inkstų ir plaučių hiperemija ( b. l. 11 ).

2010-09-13 iš alkotesterio parodymų šaknelės matyti, kad G. D. nustatytas girtumas 2,66 promilių. ( b. l. 16).

Liudytoja V. B. nurodė, kad matė kaip kaltinamasis pro ketvirto aukšto balkoną išmetė šunį. Apie tai ji pranešė policijai. Įvykio vietos apžiūros metu ir gaišenos tyrimo aktu liudytojos nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Šus išmetimo pro balkoną aplinkybes pripažino ir kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio, ikiteisminio tyrimo apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu. Toki būdu visiškai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis suprato, kad išmetus šunų pro balkoną, jis žus. Tokiu būdu kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia tyčia ( BK 15 str. 2 d. 2 p. ). Kaltinamasis žiauriai elgėsi su gyvūnu dėl ko pastarasis buvo suluošintas. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 310 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 16), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, dėl jo veiksmų gyvūnas buvo eutonizuotas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 40), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas( b. l. 35), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 39), neteistas (. l. 33), augina du nepilnamečius vaikus, kas leidžia daryti išvadą, kad nusikaltimas buvo ne gyvenimo būdo ir neigiamų vertybių dėsningas rezultatas, o tik atsitiktinė nusikalstama veika, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p., 55 str. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. ir paskirti vieno tūkstančio trijų šimtų litų (10 MGL) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.