Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2014-04-09), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. gruodžio 4 d., apie 18:25 val., buvo sulaikytas Rodūnios kel., Vilniuje, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. P. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad vartojo narkotinę medžiagą heroiną be gydytojo paskyrimo, kurį nupirko tabore, pas nepažįstamą asmenį. Vartoja narkotikus apie 1 metus. Heroiną susileido. Labai gailisi (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. P. paaiškinime nurodoma, kad jam neatvykus į teismo posėdį, jis prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 2). Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 44 str. 2 d. nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas – užtraukia baudą iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Be A. P. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir A. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra 2014-12-04 patrulių S. J. ir D. Š., postinio M. D. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4, 6), asmens duomenimis (b.l. 5, 8). Specialisto išvadoje Nr. T-N 3223/14(01) nurodoma, kad A. P. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino ir pėdsakų kodeino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 12). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad A. P. 2014prieš jį sulaikant susileido heroino (b.l. 13).

A. P. veika pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pažeidimą pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei į jo keliamą grėsmę visuomenės saugumui (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad narkotikus vartojo savo noru, niekino neverčiamas, taip pat į A. P. asmenybę – administracine tvarka baustas, tačiau už ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą pirmą kartą (b.l. 8), buvo apsvaigęs viešoje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms, heroiną vartoja apie 1 metus (b.l. 2). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. paskyrus už ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą mažesnę nei ATPK 44 str. 2 d. numatytą baudos vidurkį atitinkančią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 44 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) EUR baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.