Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, gynėjams Georgijui Gromovui ir Kęstučiui Staniuliui, civilinio ieškovo atstovei R. R. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenęs (duomenys neskelbtini) mieste, gyvenamąją vietą deklaruojantis prie (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-08-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2000-12-12 atlikus bausmę;2002-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;2003-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 2003-09-23 atlikus bausmę;2003-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2004-01-14 atlikus bausmę;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 parų arešto, paleistas 2005-07-12 atlikus bausmę;2005-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 parų arešto, paleistas 2005-12-02 atlikus bausmę;2006-08-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;2007-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu;2007-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2007-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2008-09-24 atlikus bausmę;2009-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2010-04-07 lygtinai 4 mėnesiams 12 dienų;2010-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;2010-11-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2013-07-12 atlikus bausmę;2013-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 16 parų arešto, paleistas 2014-05-23 atlikus bausmę;2014-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme;2014-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. taikant LR BK 64¹ str. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) namuose, gyvenamąją vietą deklaruojantis prie Alytaus miesto savivaldybės, teistas :

1976-06-22 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 146 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 1977-02-22 lygtinai prieš terminą 8 mėnesiams 2 dienoms;1980-05-15 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 1983-01-19 atlikus bausmę;1984-01-19 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimu, paleistas 1987-11-04 atlikus bausmę;1994-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 206 str. 4 metams laisvės atėmimu;1998-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, paleistas 2003-07-08 atlikus bausmę;2005-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2006-05-23 lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 7 dienoms;2007-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2005-01-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2008-04-17 lygtinai 4 mėnesiams 5 dienoms;2009-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;2010-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Paleistas 2011-04-01 lygtinai 11 mėnesių 26 dienoms;2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu. Paleistas 2013-12-10 atlikus bausmę;2014-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. taikant LR BK 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-29 apie 10.55 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su L. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, V. K. iš UAB „PALINK“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – vieną kuprinę „Samsonite“ 34,64 Eur (119,60 Lt) vertės ir du kirvius „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 62,56 Eur (216 Lt), abiejų – 125,16 Eur (432 Lt), tuo padarydamas UAB „PALINK“ 159,75 Eur (551,60 Lt) turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

2014-05-30 apie 10.45 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su L. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, V. K. iš UAB „PALINK“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – vieną kuprinę „Samsonite“ 34,64 Eur (119,60 Lt) ir du kirvius „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 62,56 Eur (216 Lt), abiejų – 125,16 Eur (432 Lt), tuo padarydamas UAB „PALINK“ 159,75 Eur (551,60 Lt) turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

2014-06-01 apie 12 val. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su L. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, V. K. iš UAB „PALINK“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – vieną kuprinę „Samsonite“, kurios vertė 34,64 Eur (119,60 Lt) ir du kirvius „Fiskars“, kurių vieno vieneto vertė 62.56 Eur (216 Lt), abiejų – 125,16 Eur (432 Lt), tuo padarydamas UAB „PALINK“ 159,75 Eur (551,60 Lt) turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad lankydamasis pas savo draugę dažnai užeina į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). 2014-05-29 ir 2014-05-30 šioje parduotuvėje buvo. Kažkurią iš šių dienų eidamas į parduotuvę automobilių stovėjimo aikštelėje atsitiktinai sutiko pažįstamą L. T.. Jis ten jau stovėjo. Abu pasikalbėjo ir išsiskyrę nuėjo savais reikalais. Pats į parduotuvę įėjęs per duris, esančias prie vaistinės, o L. T. nuėjo link centrinių durų. Parduotuvėje abu nesusitiko. Į parduotuvę užėjo nusipirkti sausainių. Apsipirkęs išėjo ir nuėjo link Nakvynės namų. L. T. tą dieną daugiau nematė. 2014-05-30 L. T. vėl atsitiktinai sutiko prie „Iki“ parduotuvės ir abu per centrines duris iš Naujosios gatvės pusės įėjo į vidų. Jam kažkas paskambino, todėl stabtelėjo ties bankomatais ir kalbėjosi, o L. T. nuėjo į prekybos salę. Pakalbėjęs taip pat nuėjo į prekybos salę. L. T. ten nesutiko. Pavaikščiojęs išėjo, nieko nepirko. Tomis dienomis galėjo dėvėti raudonos spalvos rūbą bei džinsus. Su L. T. 2014-05-29 ir 2014-05-30 telefonu nebendravęs, dėl vagysčių nesitaręs. Jo telefono numerį žinantis. Įeidamas į prekybos salę abu kartus neatkreipė dėmesio, ar kas tuo pat metu išeidinėjo pro įėjimo vartelius. Su civiliniu ieškiniu nesutinkantis. Peržiūrėjus teisme vaizdo įrašus, juose atpažino save ir L. T..

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. T. susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Būdami laisvėje kartais susitikdavo, žinojo jo telefono numerį, kartais pasiskambindavo. 2014-06-01 su L. T. bendravo telefonu, bet susitikti nesitarė. Susitiko atsitiktinai automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ nuo Naujosios gatvės pusės. Į parduotuvę ėjęs nusipirkti alaus. Neprisimena, ar į parduotuvę užėjo kartu su L. T.. Įėjo per centrines duris. Tuo metu kaip tik gavo į telefoną draugės SMS, todėl stabtelėjo ir bandė atsakyti. Kur nuėjo L. T., nepastebėjo. Paskui užėjo į prekybos salę, bet įeidamas pro įėjimo vartelius nepastebėjo išeinančio L. T.. Kai išėjo iš parduotuvės, netrukus jam paskambino L. T. bei pasiūlė susitikti ir pakalbėti dėl darbo. Abu buvo susitikę, po to nuėjo savais keliais. Po kiek laiko L. T. buvo sutikęs. Jis pasakojo, jog buvo apklausiamas policijoje dėl vagystės. Patikino, kad „gerai“ kalbėjęs ir nepadarys jo (V. K.) bendrininku, liepė nepergyventi. Su pareikštu byloje civiliniu ieškiniu nesutiko. Peržiūrėjus teisme vaizdo įrašus, juose atpažino save ir L. T..

Liudytojas R. M., dirbantis parduotuvėje „IKI“ apsaugos darbuotoju, parodė, kad parduotuvės vidus ir lauke teritorija prie centrinių įėjimų stebima vaizdo kameromis. Pastebėjus, kad stende netoli įėjimo į prekybos salę vartelių nėra keleto kirvių, patikrino, ar jie buvo pirkti. Tokių duomenų nebuvo. Sutikrinus prekes ir pardavimo duomenis nustatyta, kad trūksta šešių kirvių ir trejų kuprinių, buvusių ant lentynų prie stendo. Tuomet peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad kirvius ir kuprines pagrobė bendrininkaudami asmenys. Vienas įeidavo į prekybos salę, pasiimdavo kuprinę ir įsidėdavo po du kirvius. Tada tas asmuo eidavo link išėjimo vartelių, o antrasis tuomet įeidavo į prekybos salę ir prasivėrus įėjimo varteliams sudarydavo galimybę išeiti pirmajam. Matėsi, kad tie asmenys vienas kitą stebėdavo, praeidami pasižiūrėdavo. Analogišku būdu padarytos vagystės per tris dienas. Vagystes tiesiogiai vykdė ne kaltinamieji, o trečias asmuo. Kaltinamieji tik padėdavo trečiajam asmeniui išeiti pro įėjimo vartelius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b. l. 72-73) L. T. parodė, kad prekybos centre „IKI“ įvykdė tris vagystes. Per tris dienas pavogė po kuprinę ir du kirvius, kurie buvo išdėlioti prekybos salėje ant lentynų ir stendo, esančių netoli įėjimo. Iš prekybos salės išeidavo nutaikęs momentą, kai įeidinėdavo pirkėjai ir atsiverdavo įėjimo varteliai. Galėjo būti, kad į prekybos centrą ateidavo kartu su kokiu nors pažįstamu, kaip V. K., V. K. ar dar su kažkuo, bet su jais kartu nevogė. Pavogtus daiktus parduodavo Jotvingių turgavietėje.

Byloje esančių dokumentų ir vaizdo įrašų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pareiškimais (t. 1, b. l. 2, 3, 5) UAB „Palink“ pranešė policijai apie prekybos centre „IKI“ Alytuje įvykdytas prekių (šešių kirvių ir trejų kuprinių) vagystes.

Įvykio vietos apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 7-9, 55-58) įvykių vieta užfiksuota prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini). Į prekybos salę patenkama pro automatiškai atsiveriančius vartelius. Priešais įėjimą stovi „Fiskars“ įrankių stendas. Šalia lentynos su kuprinėmis. Prekybos salė ir prieigos stebimos vaizdo kameromis.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 13) užfiksuota kompaktinių diskų su vaizdo įrašais dėl įvykdytų vagysčių pateikimas.

Vaizdo įrašuose ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 11-12, 14-16, 31-32, 61-62) užfiksuota 2014-05-29, 2014-05-30 ir 2014-06-01 kirvių ir kuprinių vagysčių aplinkybės. Vaizdo įrašais nustatyta, kad į prekybos centrą „IKI“ kaltinamieji V. K. ir V. K. atėjo kartu su kitu asmeniu, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, su L. T.. L. T. nueidavo į prekybos salę, o V. K. ir V. K. likdavo netoliese įėjimo vartelių. Matosi, kad stebėdavo prekybos salę, o netrukus eidavo link įėjimo vartelių, kuriems atsidarius tuo pačiu metu L. T. išeidavo. Stebima, kad praeidami asmenys vienas į kitą pažvelgia, bet nesikalba. L. T. visuomet į prekybos salę įeina nieko rankose neturėdamas, o išeina su kuprine. Taip pat užfiksuota kaip L. T. paima nuo lentynos prekes.

Prekių nurašymo akte (t. 1, b. l. 21) nurodyta, kad kuprinės „Samsonite“ vertė 119,60 Lt, nurašytos trys vienetai, kirvio „Fiskars“ vertė 216 Lt, nurašyta šeši vienetai.

Tarnybiniame pranešime dėl telekomunikacinių įvykių apibendrinimo (t. 1, b. l. 49) konstatuota, kad 2014-05-29, 2014-05-30 ir 2014-06-01 L. T. artimu ir po vagystės laiku bei vagystės metu telefonu bendravo su V. K. ir V. K..

Nutarime pripažinti L. T. įtariamuoju (t. 1, b. l. 75) L. T. įtariamas įvykdęs kuprinių ir kirvių vagystes 2014-05-29, 2014-05-30 ir 2014-06-01 prekybos centre „IKI“, esančiame Naujoji g. 2c, Alytuje.

2014-09-29 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (t. 1, b. l. 80-81) ikiteisminis tyrimas L. T. atžvilgiu nutrauktas jam mirus.

Gyventojų registro duomenimis (t. 2, b. l. 176) L. T., gimęs 1973-06-02, mirė 2014-08-20.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, L. T., įvykdė svetimo turto vagystes, t. y. V. K. – 2014-05-29 ir 2014-05-30, o V. K. – 2014-06-01.

Iki 2014-12-31 galiojusioje LR BK 190 str. 1 d. redakcijoje dėl turto vertės išaiškinimo buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt / 37,65 Eur), bet neviršija 3 MGL (360 Lt / 104,26 Eur) dydžio sumos.

Nuo 2015-01-01 1 MGL dydis yra 37,66 Eur (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

Nuo 2015-01-01 galiojanti LR BK 190 str. 1 d. redakcija dėl turto vertės išaiškinimo nustato, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos.

Šioje byloje kiekvienu vagystės atveju buvo pagrobta turto, kurio vertė 159,75 Eur (551,60 Lt), t. y. 4,24 MGL dydžio, ir neviršijo 5 MGL dydžio - 188,30 Eur, todėl pripažintina, kad buvo pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas.

Taigi, vertinant šiuo metu galiojančias įstatymines nuostatas dėl turto vertės išaiškinimo bei vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d. nuorodomis, kad bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, kaltinamųjų V. K. ir V. K. nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal LR BK 178 str. 1 d., o pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamieji nusižengimai.

Kaltinamieji V. K. ir V. K. savo kaltę dėl įvykdytų vagysčių neigė, nurodydami, jog nebuvo L. T. padarytų nusikalstamų veikų bendrininkais, o įvykių dienomis ir laiku susitikdavo tik atsitiktinai ir į parduotuvę ateidavo kiekvienas tik savais tikslais. Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrų veiksmų pasėkoje.

Byloje nepaneigiamai nustatyta, kad vagysčių dienomis kaltinamieji buvo susitikę su L. T., bendravo, o po to užėjo į parduotuvę. L. T. ir save kaltinamieji atpažino teisme parodytame vaizdo įraše. L. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju teigė, kad tris kuprinių ir kirvių vagystes įvykdė vienas. Tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, siekimu padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės nusikalstamų veikų bendrininkams - kaltinamiesiems V. K. ir V. K.. Kad jis tokį siekį turėjo patvirtina kaltinamojo V. K. parodymai, kad jam po vagystės susitikus su L. T., šis patikino, jog apklausiamas policijoje jis neva „gerai“ kalbėjo, kad nepadaryti V. K. bendrininku, liepė nepergyventi. Tas matyti ir iš įtariamojo L. T. parodymų turinio, kai jis apklausiamas nurodė, kad net tiksliai neprisimenantis, su kuo vagysčių dienomis ateidavo į parduotuvę, nors įtariamuoju buvo apklausiamas tepraėjus tik kelioms dienos po įvykių, t. y. 2014-06-09.

Teismas pripažįsta, kad prekių vagystės buvo įvykdytos kaltinamiesiems bendrininkaujant su kitu asmeniu, susitinkant su juo ne atsitiktinai, o žinant konkretų tikslą. Tai patvirtina tai, kad visos vagystės padarytos analogišku būdu, kiekvieną kartą prekes paėmusiam asmeniui išeinant iš prekybos salės nesusimokėjus tuo metu, kai kaltinamieji V. K. ar V. K. įeidinėja pro automatiškai atsiveriančius vartelius tik įeinantiems pirkėjams. Kiekvienu atveju vaizdo įrašuose matosi, kad kaltinamieji susižvalgo su asmeniu, praeinančiu pro juos su išsinešama kuprine, vienas kitą mato, nors teisme kaltinantieji V. K. ir V. K. nurodė, jog net nekreipdavo dėmesio, kas tuo metu išeina iš prekybos salės. Tuo pačiu metu su L. T. kaltinamieji atėję į prekybos centrą neidavo į prekybos salę, o pasilikdavo ir lūkuriuodavo netoliese įėjimo vartelių. Matosi, kad stebėdavo, kas vyksta prekybos salėje, nes lentynos su kuprinėmis ir stendas su kirviais buvo netoliese įėjimo vartelių. Kaltinamieji skubiai pajudėdavo link šių vartelių, kai tik L. T. ateidinėdavo link jų. Tiek V. K., tiek ir V. K. tuojau pat išeidavo iš prekybos salės ir parduotuvės pastato bei susisiekdavo su L. T. telefonu. Tai patvirtina telekomunikacinių įvykių išklotinės, nors ir V. K., siekdamas išvengti atsakomybės, teigė, kad su L. T. tokiu būdu nebendravo. Telekomunikacinių įvykių išklotinės ir jų apibendrinimas tarnybiniame tyrėjo pranešime įrodo, kad kaltinamieji V. K. ir V. K. su L. T. bendravo tiek prieš įvykius, tiek jų metu ir po jų. Ši aplinkybė ir kaltinamųjų veiksmai vykdomų vagysčių metu rodo, kad kaltinamieji su L. T. susitiko ne atsitiktinai, o turint bendrą tikslą ir veikė kartu.

Taigi, remiantis surinktais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis, vadovaujantis teisine sąmone ir vidiniu įsitikinimu, pripažintina, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas ir turi būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn.

Sprendžiant kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo laipsnį padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis buvęs keturiolika kartų teistas, daigiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtinio nusikaltimo padarymą, baustas daug kartų administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Sprendžiant kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo laipsnį padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis buvęs dešimt kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, šiuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų, viso baustas tris kartus. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Paskirtoji bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. turės būti subendrinta su 2014-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas šiuo nuosprendžiu atidėtas įpareigojant šiuo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Paskutiniu metu dėl žalos atlyginimo vykdant teismo nuosprendžiu nustatytą pareigą kaltinamasis V. K. yra sudaręs susitarimą, kurį iš dalies jau įvykdęs (t. 2, b. l. 144). Vertinant tai, kad pastaruoju nuosprendžiu V. K. yra nuteistas už sunkesnę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., kuri buvo padaryta vėlesniu laiku, negu baudžiamieji nusižengimai nagrinėjamoje byloje, vykdomas įpareigojimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, be to, šiuo metu kaltinamajam yra skirtas socialinis būstas (t. 2, b. l. 180) bei siekiant užtikrinti kitos bylos nukentėjusiojo turtinius interesus, subendrintosios šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taip pat taikytinos LR BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, tačiau skirtini griežtesni įpareigojimai bei ilgesnis bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo V. K. charakteristiką, kurią išdavė Alytaus nakvynės namai, kurioje jis apibūdinamas daugiau teigiamai.

Byloje pareikštas UAB „Palink“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasėkoje (LR CK 6.263 str.). Tarp kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamąjį V. K. gynė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo nutartimi paskirtas advokatas Kęstutis Staniulis (t. 2, b. l. 139, 142). Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gauta pažyma (t. 2, b. l. 177) dėl kaltinamojo atstovavimo išlaidų priteisimo 81,06 Eur sumoje. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nelaisvėje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šios proceso išlaidos valstybės naudai neišieškotinos (LR BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus ir nubausti:

-dėl vagystės 2014-05-29 pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme;

-dėl vagystės 2014-05-30 pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1a p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, numatytą 2014-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir nubausti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1a p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas subendrinant apėmimo būdu ir galutinai nuteisti 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2015-05-14.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2014-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti, paskirtas ikiteisminio tyrimo metu kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti iš V. K. UAB „Palink“ naudai 319,50 Eur turtinei žalai atlyginti (UAB „Palink“ sąskaita SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440).

Priteisti iš V. K. UAB „Palink“ naudai 159,75 Eur turtinei žalai atlyginti (UAB „Palink“ sąskaita SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440).

Kompaktines plokšteles, 7 vnt., su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos visam jos saugojimo laikui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo V. K. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.