Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-237-866/2026, kurioje buvo išnagrinėtas atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grelida“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 27 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grelida“ restruktūrizavimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miesto aplinkos plėtra ir darna“ (buvęs pavadinimas – UAB „Mapid LT“) 2025 m. gruodžio 10 d. pateikė teismui pareiškimą nutraukti atsakovės RUAB „Grelida“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad atsakovė RUAB „Grelida“ nevykdo restruktūrizavimo plano, nustatytais terminais neatsiskaitinėja su kreditoriais, neteikia ataskaitų, nemoka mokesčių valstybei, todėl yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą

4. 2026 m. kovo 30 d. byloje gautas UAB „Miesto aplinkos plėtra ir darna“ prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriame prašoma išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

5. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2026 m. kovo 4 d. pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, kurios sudarė 2 559,15 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašyme yra nurodyta, kad šiuo metu pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra nėra apmokėta.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 nurodyta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Tuo atveju, kai šalis, siekianti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo byloje, yra sudariusi susitarimą dėl tokių išlaidų mokėjimo atidėjimo, teismui kartu su prašymu priteisti tokių išlaidų atlyginimą bei dokumentais, patvirtinančiais konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), turi būti pateikti ir dokumentai, kurie patvirtina, kad nurodyto dydžio išlaidos būtinai (neišvengiamai) turės būti apmokėtos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų atstovavimo išlaidų mokėjimo atidėjimą gali patvirtinti rašytinis šalies susitarimas su advokatu dėl paslaugų kainos (jos dalies) mokėjimo atidėjimo ar mokėjimų išdėstymo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, priteisiant atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios šalies, svarbu, kad teismui pateiktuose dokumentuose būtų užfiksuotas šalies įsipareigojimas apmokėti advokato paslaugas, t. y. kad šios išlaidos pagal sutartinius įsipareigojimus yra neišvengiamos, nes šis susitarimas bus vykdomas.

8. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos atstovas, pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nepateikė duomenų apie tai, kad pareiškėjos atstovo pateiktos sąskaitos faktūros yra apmokėtos. Priešingai nurodė, kad sąskaita nėra apmokėta. Ir nors tai savaime neeliminuoja pareiškėjos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet teismui pateiktuose dokumentuose turi būti užfiksuotas šalies įsipareigojimas apmokėti advokato paslaugas suteiktas konkrečioje byloje. Nors prašyme nurodoma, kad apmokėti suteiktas paslaugas įsipareigota pasirašyta Atstovavimo sutartimi, tačiau byloje pateiktame 2025 m. kovo 24 d. Atstovavimo sutarties išraše toks susitarimas neatspindėtas. Pagal nurodytą kasacinės instancijos pateiktą išaiškinimą, darytina išvada, kad susitarimas dėl suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo turi būti pateiktas konkrečioje byloje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miesto aplinkos plėtra ir darna“ prašymą priimti papildomą nutartį.