Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aleno Piesliako, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, advokatams Annai Grinevič ir Gediminui Skaisčiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės (toliau – ir prokurorės) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutarties, kuria baudžiamasis procesas byloje, kurioje V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas byloje, kurioje V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. Č. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

V. B. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 44 straipsnio 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis, 2015-07-30 apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas kartu su V. Č., gim. 1994 m., Vilniaus m., Seinų g. 3 restorano „Mc‘Donalds“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyriškio neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų įgijo 1 plastikinį užspaudžiamą maišelį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos -kanapių ir V. Č. vairuojamu automobiliu BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. Č. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniaus g. 41, Grigiškėse, kur, palikę automobilį nuėjo į šalia esantį miškelį, kur dalį įsigytos minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį - 0,179 g narkotinės medžiagos - kanapių V. Č. laikė su savimi iki 2015-07-30 22.40 val., t. y. kol jį, išėjusį iš miškelio ir įsėdusį į minėtą automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Vilniaus g. 41, Grigiškėse, sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnai -vyresnysis patrulis J. P. ir vyriausiasis patrulis D. I., t. y. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės teigimu, V. Č. ir V. B. veiksmų pavojingumas neapsiribojo tik narkotinės medžiagos įgijimu bei laikymu, neturint tikslo ją platinti, tačiau pasireiškė narkotinės medžiagos vartojimu. Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nevertino kaltinamųjų būsenos ir veiksmų juos sulaikant pareigūnams. V. Č. ir V. B. apklausų metu prisipažino, jog miške, esančiame šalia automobilių stovėjimo aikštelės Vilniaus g. 41, Grigiškėse, surūkę dalį nusipirktos narkotinės medžiagos, jie grįžo atgal į šioje automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį. Nors apklausų metu jie nurodė, kad tik sėdėjo automobilyje ir naršė internetinėse svetainėse, tačiau vien reali galimybė vairuoti apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, kuri anksčiau ar vėliau buvo neišvengiama, rodo didesnį V. Č. ir V. B. veiksmų pavojingumą, kuris lemia ne administracinės, o baudžiamosios atsakomybės taikymą. Tyrimais nustatyta, kad vartojant kanapių preparatus be nuotaikos pakilimo, kanapių psichoaktyvios medžiagos labai nepalankiai veikia vartotojo emocijas ir pažintines funkcijas – sukelia mąstymo proceso suskilimą, iškreipia suvokimą ir pojūčius, ypač susilpnėja dėmesio koncentracija, trumpalaikė atmintis, įsiminimo galimybės, sutrinka koordinacija. Kaip apklausų metu nurodė kaltinamuosius sulaikę policijos patruliai D. I. ir J. P., jų sprendimą patikrinti automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiame automobilyje sėdinčius jaunuolius lėmė pastarųjų elgesys: jie pradėjo nervintis, žvalgytis į šalis. Be to, patruliams priėjus, jie pasirodė akivaizdžiai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, t. y. jų vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalba nerišli. Taip pat prokurorė pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, kad narkotine medžiaga kaltinamieji disponavo neilgą laiko tarpą, negali turėti reikšmės sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimą. V. Č. ir V. B. nusikalstami veiksmai nutrūko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.

Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2008).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagristą nutartį. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju V. Č. ir V. B. veikoje yra ATPK 44 str. 1 d. pažeidimo sudėties požymių.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą: narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Vienas baudžiamosios ir administracinės atsakomybių atribojimo kriterijų yra įtvirtintas ATPK 9 straipsnio 2 dalyje, kuriame nurodoma, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Todėl kiekvienu atveju teismas, vertindamas kiekvienos atsakomybės prigimtį konkrečioje byloje, turėtų nuspręsti, ar turėtų būti taikoma administracinė, ar baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96/2014, Nr. 2K-484/2014).

Šioje byloje objektyviais bylos duomenimis, tai yra liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. I. ir J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o taip pat ir V. Č. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2016-01-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-07-30 rasta policijos pareigūnų pas V. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,179 g.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl šios veikos pavojingumo, tai yra baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo, teisingai konstatavo, kad V. Č. ir V. B. veika neperžengia pavojingumo ribos, būdingos administraciniam teisės pažeidimui. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, tokia išvada padaryta remiantis ne tik rastu narkotinių medžiagų kiekiu, bet ir kaltininkų veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Teisėjų kolegija mano, kad esminę reikšmę, sprendžiant V. Č. ir V. B. atsakomybės klausimą, turi tai, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes V. Č. neteisėtai įgytos ir laikytos, o V. B. atžvilgiu neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių kiekis buvo žymiai mažesnis už Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytą nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g, jų kiekį – 0,179 g. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad V. Č. ir V. B. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su Rekomendacijose nurodytu kaip nedideliu tokios narkotinės medžiagos kiekiu, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d., o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., sudėtį. Prokurorės apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad reali galimybė vairuoti apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, kuri anksčiau ar vėliau buvo neišvengiama, rodo didesnį V. Č. ir V. B. veiksmų pavojingumą, nevertintina kaip paneigianti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad V. Č. ir V. B. veika nesiekia baudžiamosios atsakomybės ribų. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta pirmosios instancijos teismo išvada atitinka ir ultima ratio (paskutinės priemonės) principo reikalavimus bei neprieštarauja teismų praktikoje keliamam tikslui, t. y. ne formaliai, o preciziškai laikytis ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostatų, sprendžiant, kokia atsakomybė – administracinė ar baudžiamoji – turėtų būti taikoma. Be to, nors prokurorė nurodo, kad tai, jog narkotine medžiaga kaltinamieji disponavo neilgą laiko tarpą, negali turėti reikšmės sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimą. V. Č. ir V. B. nusikalstami veiksmai nutrūko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog kaltinamųjų veika nutrūko dėl aplinkybių nutrūko dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jų valios, t. y. jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, nepaneigia, kad jų veiksmai truko neilgą laiką ir jokiu aspektu neparodo didesnio jų atliktų veiksmų pavojingumo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi teismų praktikos suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisykle vertinant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atskyrimą narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo bylose.

Prokurorė prašė atkreipti dėmesį į tai, jog išteisintieji buvo įsigiję didesnį kiekį, nei inkriminuota, kas neva rodo didesnį jų veikos pavojingumą. Kolegija laikosi nuomonės, kad šis prokurorės argumentas nepagrįstas. Kokį didesnį kiekį įsigijo išteisintieji – ši aplinkybė neįrodyta ir jiems neinkriminuota, todėl argumentas grindžiamas vien prielaida ir negali būti laikomas pagrįstu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. Č. ir V. B. veikoje yra ATPK 44 str. 1 d. pažeidimo sudėties požymių, yra teisinga ir pagrįsta. Taigi, V. Č. ir V. B. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 259 str. 2 d., įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, o taip pat atsižvelgus į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, nutrauktas pagrįstai, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės apeliacinį skundą.