- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- 1K-587-92-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- A. Petkausko
- Advokatai
- Linas Belevičius
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka išnagrinejusi pareiškejo A. Petkausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. rugsejo 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos generalines prokuraturos prokuroro Tomo Meškausko 2011-07-07 nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011 m. rugsejo 14 d. nutartimi atmete pareiškejo Audriaus Petkausko skunda del Lietuvos generalines prokuraturos prokuroro T.Meškausko 2011-07-07 nutarimo, kuriuo laikinai apribota Audriaus Petkausko ir Dariaus Petkausko nuosavybes teise i transporto priemone – automobili BMW X5xDrive 35d. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog prokuroro nutarimas teisetas, pareiškejo nuosavybes teise i automobili apribota pagristai, uždraudžiant ji valdyti bei naudotis, siekiant užtikrinti galimo turto konfiskavima.
Šalies argumentai
Pareiškejas Audrius Petkauskas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 14 d. nutarti bei Lietuvos generalines prokuraturos prokuroro T.Meškausko 2011-07-07 nutarima laikinai apriboti pareiškejo nuosavybes teises, o teismui pripažinus, jog ikiteisminio tyrimo stadijoje nera galimybes panaikinti prokuroro nutarima, panaikinti draudima automobiliu naudotis ir ji valdyti, paliekant draudima juo disponuoti. Teigia, kad teismas skundo motyvus išnagrinejo formaliai, nesigilinant i ju esme, perrašant prokuroro nutarima. Pažymi, jog jam pareikštas itarimas nepagristas objektyviais duomenimis, byloje yra pateikti duomenys apie tai, jog turtas – automobilis yra isigytas iš teisetu pajamu. Atkreipia demesi i tai, kad priešingai nei teigiama nutarime ir nutartyje, konfiskuoto automobilio verte nesiekia 500 MGL, todel pareiškejui negalejo buti pareikštas itarimas pagal BK 189¹ str. ir apribotos nuosavybes teises. Anot A.Petkausko, baudžiamojo proceso tikslams pasiekti pakaktu dalinio nuosavybes teisiu apribojimo – draudimo disponuoti turtu, paliekant teise automobiliu naudotis. Prašo atsižvelgti i tai, kad jo darbovietes yra Estijos bei Latvijos Respublikose, kur turi nuolat vykti automobiliu, nes priešingu atveju jis netektu darbo ir del to nukentetu šeimos interesai.
Teismo posedyje pareiškejo A.Petkausko atstovas advokatas Linas Belevicius praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 14 d. nutartis teiseta ir pagrista, Audriui Petkauskui laikinas nuosavybes teisiu apribojimas paskirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu, tarptautiniu norminiu teises aktu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatu.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. nustatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ojoje valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-00037-11 del neteiseto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotiniu medžiagu ir ju kontrabandos, neteiseto praturtejimo pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., 189 ¹ str. 1 d. 2011-07-07 Audriui Petkauskui iteiktas pranešimas apie itarima galimai padarius apysunki nusikaltima, numatyta BK 189 ¹ str. Ikiteisminio tyrimo metu surinkus pakankamai duomenu, kad automobilio X xDrive35d, kurio verte šiuo metu yra apie 150 000 Lt ir viršija 500 MGL, t.y. 65 000 litu, savininkai Audrius Petkauskas ir Darius Petkauskas mineta transporto priemone nuosavybes teise turi, žinodami, kad jo igyti teisetomis pajamomis negalejo, todel minetas automobilis tiek prokuroro, tiek apylinkes teismo teisejos nuomone, laikytinas nusikalstamos veikos dalyku, todel igyto nusikalstamu budu, galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras 2011-07-07 nutarimu pagristai apribojo nuosavybes teises i Audriui Petkauskui nuosavybes teise priklausanti turta – automobili BMW X5 Drive35d, pagaminta 2010 metais, melynos spalvos, reg. Nr. FDJ 968, VIN kodas 5UXFF0C56ALT84588, 150000Lt vertes, uždraudžiant ši automobili valdyti, juo disponuoti bei naudotis.
Atkreiptinas skunda padavusio asmens demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems itarimams ar jeigu atsirastu kitos priežastys, del kuriu ši procesines prievartos priemone taptu nebereikalinga. Pareiškejas skunde nurodo, jog nera surinkta duomenu, patvirtinanciu jam pareikšta itarima, tuo tarpu kaltes klausimas, surinktu irodymu pakankamumo aspektu sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o byla nagrinejant teisme iš esmes.
A.Petkausko skundo motyvai, kad jis su broliu Dariumi Petkausku turejo pakankamai legaliai uždirbtu lešu ir už 57 000 Lt isigijo mineta automobili BMW X5Drive35d, yra tyrimo ir vertinimo ikiteisminio tyrimo eigoje dalykas ir nagrinejamu atveju nesudaro esmines ir lemiamos reikšmes, sprendžiant laikino nuosavybes teises apribojimo klausima.
Pareiškejas skunde prašo, teismui pripažinus, jog ikiteisminio tyrimo stadijoje nera galimybes panaikinti prokuroro nutarima, panaikinti draudima automobiliu naudotis ir ji valdyti, paliekant draudima juo disponuoti. Šis A.Petkausko prašymas netenkintinas. Atkreiptinas demesys i tai, jog laikinas nuosavybes teises apribojimas i A.Petkauskui priklausancia mineta transporto priemone paskirtas dar ir del to, kad automobilio verte nepakistu iki procesinio teismo sprendimo priemimo, todel keisti nutarimu nustatyto laikino nuosavybes teises apribojimo apimti – panaikinti draudima automobiliu naudotis ir ji valdyti, paliekant draudima juo disponuoti, taip pat nera pagrindo.
Pareiškejas skunde pažymi, jog automobilis jam reikalingas važineti i darba Estijoje bei Latvijoje, priešingu atveju jis neteks darbo. Teismo nuomone, šie skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti prokuroro nutarima bei apylinkes teismo nutarti.
Esant tokioms aplinkybems, skunda nagrinejantis aukštesnysis teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimas ir Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 14 d. nutartis yra teiseti, jais pagristai siekiama baudžiamojo proceso tikslu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo Audriaus Petkausko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 14 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.