Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nukentėjusiajam P. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. kaltinamas, kad jis 2011-05-12 apie 16.37 val., esant laisvam priėjimui - būnant svečiuose pas draugą A. V., adresu Linkuvos g. 2-4, Kaune, iš svetainės, nuo stalo, pagrobė H. G. priklausantį turtą, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung L5130“, 330 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. G. 330 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011-11-11 apie 04.00 val., būdamas P. Š. jam išnuomotame bute, esančiame Baltų pr. 4-8, Kaune, iš nukentėjusiajam P. Š. priklausančios piniginės, kuri buvo jo striukės, paliktos buto koridoriuje, kišenėje, pagrobė svetimą P. Š. priklausantį turtą - 700 litų ir 585 eurus, taip padarė nukentėjusiajam 2700 litų turtinę žalą.

T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2011 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliai kada pasakyti negali, apsigyveno pas draugą A. V., adresu Linkuvos g. 2-4, Kaune. 2011-05-12 apie 16.00 val. pas A. V. svečiavosi H. G., pravarde „Kambodža“, R. Ž., ir dar keli asmenys. Visi jie jau buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jis taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. H. G. miegojo. Svetainėje, kur jie gėrė alkoholinius gėrimus, ant stalo pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung L5130“, juodos spalvos korpusu, atstumiamu dangteliu, niekam nematant jį pasiėmė. Mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną jis įsidėjo savo SIM kortelę UAB „Tele-2“ „Pildyk“, tel. Nr. 8-67154303. Šiuo telefono aparatu jis naudojosi apie mėnesį, vėliau jį atidavė iš matymo pažįstamam vaikinui. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

T. B. taip pat parodė, jog nuo 2011 metais nuo rugpjūčio iki lapkričio mėnesio, tikslesnės dienos neprisimena, jis nuomojosi iš P. Š. kambarį bute, esančiame Baltų pr. 4-8, Kaune. Bute gyveno kartu su P. Š.. Savo daiktus laikė kambariuose, kurie nebuvo rakinami. 2011-11-11 apie 04.00 val., kai Pavelas miegojo, iš jo striukės, buvusios koridoriuje, kišenės, ištraukė Pavelo piniginę. Iš jos pavogė ten buvusius pinigus, tai yra 700 litų ir 585 eurus. Po to išėjo iš buto, eurus išsikeitė. Pinigus išleido savo reikmėms. Pavelui parašė SMS žinutę, kad pinigus grąžins, tikėdamasis, kad jis nesikreips į policiją, po kelių dienų grįžęs į butą parašė Pavelui raštelį, kad pinigus grąžins iki 2011-11-21, tačiau jų negrąžino, nes išleido. Dėl vagystės labai gailisi.

2011-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 28-31) T. B. parodė butą bei vietą jame, kur pavogė P. Š. priklausančius pinigus.

Nukentėjusysis P. Š. parodė, jog 2011 metų rugpjūčio mėnesį priėmė pas save pagyventi T. B. buto viename kambaryje, kituose kambariuose gyveno jis su drauge I. P.. 2011-11-10 vakare jis pasidėjo savo striukę koridoriuje ant komodos, striukės vidinėje kišenėje buvo jam priklausantys pinigai: 585 eurai ir 700 litų, įvairiomis kupiūromis. Buto durys buvo užrakintos, Tomo namuose nebuvo, bet jis turėjo raktus nuo buto. Atsibudęs 2011-11-11 ryte apie 11.00 val. gavo iš Tomo žinutę, kad jis paėmė pinigus ir juos grąžins. Tada pamatė, kad striukės vidinėje kišenėje nėra pinigų ir suprato, jog T. B. juos pavogė. Jis naktį buvo grįžęs į butą, nes P. Š. tai girdėjo, tačiau nesikėlė. Kitą dieną telefonu jis pareikalavo, kad T. B. grįžtų, jis grįžo, savo ranka parašė raštelį, kad pasisavino pinigus. T. B. žadėjo pinigus grąžinti, tačiau išėjęs iš buto negrįžo, išjungė savo mobiliojo ryšio telefoną. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu dėl padarytos turtinės žalos ir dėl 1000 litų neturtinės žalos.

Liudytoja I. P. parodė, jog ji gyvena kartu su P. Š., kuris 2011 metų rugpjūčio mėnesį buvo priėmęs pagyventi jai nepažįstamą T. B.. 2011-11-10 vakare Pavelas pasidėjo savo striukę koridoriuje ant komodos, striukės vidinėje kišenėje buvo jam priklausantys pinigai - 585 eurai ir 700 litų. Jis kitą dieną ruošėsi mokėti mokesčius, pasidėti į sąskaitą. Buto durys buvo užrakintos, Tomo namuose nebuvo, bet jis turėjo raktus nuo buto. 2011-11-11 apie 11.00 val. Pavelas gavo iš Tomo žinutę, kad jis paėmė pinigus. Jie koridoriuje pamatė, kad Pavelo piniginė, kuri buvo striukės kišenėje, tuščia. Durys buvo užrakintos. Suprato, jog T. B. juos pavogė, kai naktį buvo grįžęs.

Liudytojas R. Ž. parodė, jog 2011 m., gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, bare susipažino su T. B., pasikeitė telefono numeriais, kasdien susitikdavo bare. Po savaitės T. B. buvo išvarytas iš buto ir pasiprašė, kad jis jį priimtų pagyventi pas save neterminuotam laikui. Jis, nieko blogo apie Tomą nepagalvojęs, sutiko. 2011 m., gegužės mėnesio viduryje, Tomas iš kažkur parsinešė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung L 5130“, juodos spalvos korpusu, jam pasisakė, kad minėtą mobiliojo ryšio telefoną jis rado. Po to Tomas iš jo namų išėjo, nieko jam nesakęs. Nuo tada su Tomu nebendrauja, žino, kad jis yra apsivogęs pas jo draugus, minėtą telefoną yra pavogęs iš netoli jo gyvenančio vyro, pravarde „Kambodža“.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2011 m., gegužės mėnesį bare susipažino su T. B., kadangi bendras pažįstamas R. Ž. liepė Tomui iš jo buto išsikraustyti, kodėl jis sutiko, kad Tomas pagyventų pas jį namuose. 2011 m., gegužės mėnesio pradžioje, kai pas jį gyveno ir Tomas, jis į svečius atsivedė draugą H. G., kuris pas jį buvo apie savaitę laiko. 2011-05-12, būnant pas jį namuose H. G., T. B., į svečius dar atėjus R. Ž. visi išgėrinėjo. Jis su Henriku užmigo. 2011-05-13 apie 13.00 val., jam ir Henrikui nubudus, pamatė, kad pas jį bute nėra nei Romualdo, nei Tomo, Henrikas pasigedo ir savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung L 5130“, juodos spalvos korpusu. Jie iš karto suprato, kad telefoną galėjo pavogti Romualdas arba Tomas, kai jie su Henriku užmigo. Po vagystės Tomas apie dvi savaites laiko pas jį neatėjo, nekėlė telefono ragelio, atmesdavo skambučius. Po vagystės praėjus dviem savaitėm Tomas atėjo pas jį į namus, sakė, kad nieko nežino apie Henriko telefoną, todėl jis Tomui liepė išsikraustyti.

H. G. 2011-11-15 pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 14) 330,00 Lt sumai.

Iš Kauno apskrities VPK OVV raštų (t. 1, b. 1. 26-27; 28-30) matyti, kad po vagystės į pavogtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, priklausanti T. B..

2011-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 5-8) apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kaunas, Baltų pr. 4-8.

2012-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 9) nukentėjusysis P. Š. pateikė T. B. rašytą raštelį (b. t. 2, b. l. 10).

2012-02-02 nukentėjusysis P. Š. pareiškė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 21) dėl 2700,00 Lt turtinės žalos ir 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrobto turto vertę, daro išvadą, kad T. B. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bei 178 str. 1 d. teisingai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje T. B. kaltu prisipažino visiškai. Gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei baudžiamąjį nusikaltimą. Šią aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

T. B. neteistas (t. 1, b. 1. 45-46, t. 2, b. l. 44), jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. 1. 47, t. 2, b. l. 64), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 66), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. 1. 50-51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. 1. 48-49, t. 2, b. l. 68), nedirba.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai, nėra.

H. G. civilinis ieškinys 330,00 Lt (trijų šimtų trisdešimties litų) sumai dėl baudžiamuoju nusižengimu padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

P. Š. civilinis ieškinys dėl 2700,00 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų) turtinės žalos ir 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal BK 178 str. 4 d.- areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu, jas apimant, kadangi padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą žalą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. B. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. 12708159. Iš T. B. priteisti H. G. 330,00 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš T. B. priteisti P. Š. 2700,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus litų) turtinės ir 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) neturtinės nusikaltimu padarytos žalos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.