- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-07-29
- Bylos Nr.
- 1-2358-859/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12570-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:
1) 1997 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį;
2) 2002 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 293 straipsnio 1 dalį;
3) 2003 m. rugsėjo 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį - 75 MGL dydžio bauda;
4) 2004 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį – 10 MGL dydžio bauda;
5) 2006 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda;
6) 2010 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;
7) 2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;
8) 2011 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;
9) 2014 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;
10) 2014 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. 4 d.
11) 2015 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 MGL dydžio bauda;
12) 2015 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 4 mėn.,
13) 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimas ( 2017 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę);
14) 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu J. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant galutinę bausmę – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimą,
kaltinamas padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. Z. 2019 m. kovo 27 d. dirbdamas S. R. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, pagrobė svetimą turtą: televizorių „Samsung“ modelis UE48J6302, kurio vertė 380 EUR, televizorių „Samsung“ modelis UE32M5502AKXXH, kurio vertė 318 EUR, televizorių „Samsung“ modelis UE40H6400AWXXH, kurio vertė 270 EUR, žaidimo konsolę „Xbox 360“ su laidais, kurios vertė 149 EUR, žaidimą „Kinect Sports“ (1 vnt.), kurio vertė 10 EUR, žaidimą „GTA V“ (1 vnt.), kurio vertė 20 EUR, 3 vnt. televizoriaus valdymo pultų, kurių 1 vnt. vertė 15 EUR, tuo padarydamas S. R. 1192,00 EUR turtinę žalą.
Kaltinamasis J. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad parodė, kad 2019 metais, kada tiksliai neprisimena su pažįstamu vardu E.s susitarė, kad jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, butas yra 2-ame aukšte, atliks remonto darbus. Remontą turėjo atlikti visame bute. Jam E.s davė raktus nuo buto, jis iš pradžių bute dirbo su draugu D.. D. su juo dirbo neilgai, po to su juo atsiskaitė ir jis išėjo. Toliau dirbo vienas. Kol vyko remontas, bute šeimininkai negyveno, jis ateidavo, atrakindavo butą ir dirbo. Maždaug prieš mėnesį ar 3 savaites, jis paprašė E.o, kad jam duotų šiek tiek pinigų, nes jam jų labai reikėjo. E.s liepė dar kai ką padaryti ir tada jau žadėjo atsiskaityti, kadangi jam labai reikėjo pinigų, laukti jis negalėjo, todėl jis iš E.o buto paėmė 3 televizorius Samsung, televizoriai įvairių dydžių, visi televizoriai buvo buto virtuvėje, žaidimą Xbox, kuris taip pat buvo virtuvėje. Jis su taksi automobiliu nuvėžė minėtus daiktus į lombardą, esantį Laisvės prospekte, PC Kubas patalpose ir visus daiktus pridavė, gavo apie 300 EUR. Daiktus išvežė iš buto per 2 ar 3 kartus. Daugiau iš buto tikrai nieko neėmė. Po to kurį laiką jis dar dirbo E.o bute, jis su juo atsiskaitė, kaip ir žadėjo. Po kurio laiko jis norėjo grąžinti daiktus, atvažiavo į butą, betdurys buvo užrakintos 2 spynom, o raktą turėjo tik nuo 1 spynos. Jis suprato, kad E.s pamatė, kad jis pavogė jo daiktus. Vežti jam daiktus ir grąžinti juos asmeniškai buvo gėda. E.s skambino jam, bet jis nekėlė ragelio. Šiuo metu jis išpirko 3 televizorius ir žaidimą Xbox ir nori juos grąžinti E.ui. Dėl to, ką padarė labai gailisi (b. l. 80).
2019 m. liepos 5 d. apklaustas kaltinamasis J. Z. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. būnant S. R. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, paėmė televizorių „Samsung“ modelis UE48J6302, televizorių „Samsung“ modelis UE32M5502AKXXH, televizorių „Samsung“ modelis UE40H6400AWXXH, žaidimo konsolę „Xbox 360“ su laidais, žaidimą „Kinect Sports“, žaidimą „GTA V“, 2 vnt. televizoriaus valdymo pultus. Dėl to, kad paėmė jam nepriklausančius daiktus labai gailisi (b. l. 84).
2019 m. liepos 10 d. apklaustas kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad laikosi savo duotų 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. liepos 5 d. parodymų, jokių papildymų neturi. 2019 m. liepos 8 d. jis nukentėjusiąjai į sąskaitą pervedė 30 eurų (b. l. 86).
Motyvuojamoji dalis
- S. R. pareiškimas, kad 2019 m. kovo 27 d. apie 16.30 val., adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), aptikta, kad parinkus raktą buvo patekta į butą iš kurio pavogti trys televizoriai ir kompiuterio monitorius. Bendra padaryta žala 1570 Eur (b. l. 1);
- BIRT žiūryklės duomenis, kad 2019 m. kovo 27 d. 17.34 val. įregistruotas S. R. pranešimas, jog nuo kovo 22 d. iki šiandien apvogti pranešėjos namai. Mano, kad namus apvogti galėjo statybininkas, kadangi nėra jokių įsilaužimo pėdsakų (b. l. 7);
- 2019 m. kovo 27 d. nukentėjusiosios S. R. parodymai, kad nuo 2018 m. gruodžio 20 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pradėtas remontas. Remontui pasamdė J. Z., gimusį 1982 m., tel(duomenys neskelbtini). Minėtas darbuotojas turėjo atlikti apdailos darbus. Tik nusamdžius minėtą darbuotoją jam buvo duotas buto raktas ir durys (kurios turi dvi spynas) visada buvo rakinamos tik ta spyna, nuo kurios darbuotojas turėjo ir turi raktą. Prieš remontą visi buto daiktai buvo sunešti į virtuvę ir užstatyti vieni kitais. 2019 m. kovo 27 d. apie 16.30 val., adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) atvykus ir atrakinus duris aptiko, kad virtuvėje už baldų nebėra trijų televizorių ir kompiuterio monitoriaus. Visi trys televizoriai Samsung firmos, jie buvo kartu su valdymo pulteliais. Jų vertė didžiausio 750 EUR, mažesnio 370 EUR, mažiausio 250 EUR. Pavogto kompiuterio monitoriaus pavadinimas Samsung. Kompiuterio monitoriaus vertė 200 EUR. Pašalinių asmenų bute nebuvo ir neturėjo būti dirbant minėtam darbuotojui. Į butą atvažiuodavo pažiūrėti kaip vyksta darbai beveik kiekvieną dieną, bet tiesiog virtuvėje nežiūrėdavo ar yra už kitų daiktų minėti pavogti daiktai. Su J. Z. konfliktų nebuvo, bet jis vis norėdavo, kad jam mokėti į priekį, o ji atsakydavo, kad pirma atlik darbus. Šiuo metu su minėtu darbuotoju susisiekti negali, nes jis neatsiliepia minėtu telefonu. Paskutinį kartą bute J. Z. matė 2019 m. kovo 22 d. apie 15.00 val. Butas signalizacijos neturi ir vaizdo kameromis nestebimas nei kiemas nei laiptinė nei pats butas. Mano, kad televizorius ir kompiuterio monitorių pavogė J. Z., nes tik jis be jos turėjo buto raktą. Bendra padaryta žala 1570 EUR (b. l. 29);
- 2019 m. balandžio 4 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. R. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. apie 16.00 val. į remontuojamą butą adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atvyko vyras su santechniku pajungti vamzdžius. Stumdant daiktus virtuvėje vyras pastebėjo, kad nėra televizorių ir kompiuterio monitoriaus, kurie buvo padėti už šaldytuvo, skalbimo mašinos. Apie 17.00 val. ji atvyko adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir su vyru apžiūrėjo butą. Apžiūrėję butą pastebėjo, kad iš jo buvo pavogti 3 televizoriai „Samsung“ su valdymo pulteliais ir kompiuterio monitorius „Samsung“. Į įvykio vietą ji iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. 2019 m. kovo 28 d. vakare, būnant bute, pastebėjo, kad iš buto buvo pavogtas ir stalinis kompiuteris, juodai pilkos spalvos. Kompiuterio vertė 230 EUR. Buto durų spyna sugadinta nebuvo. Minėtame bute remonto darbus atliko J. Z.. Paskutinį kartą J. Z. savo bute matė 2019 m. kovo 22 d. Buto raktų J. Z. jai negrąžino. Bendrai dėl vagystės padaryta turtinė žala 1800 EUR (b. l. 31);
- 2019 m. balandžio 24 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. R. parodė, kad iš buto pavogtas televizorius „Samsung“ modelis UE48J6302. Televizorius buvo pirktas 2018 metais. Televizoriaus įsigijimo kaina 7564 EUR. Televizorius „Samsung“ UE32M5502AKXXH, yra pirktas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Įsigijimo kaina 372 EUR. Televizorius „Samsung“ UE40H6400AWXXH pirktas 2015 metais 400 EUR. Iš buto taip pat buvo pavogta žaidimo konsolė (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad buvo pavogta konsolė pastebėjo vėliau. Konsolė buvo gamyklinėje dėžėje. Dėžėje buvo įvairūs laidai. Vaikui žaisti su konsole buvo nupirkti du žaidimai. Jai parodyti televizoriai priklauso jai. Taip pat jai priklauso žaidimo konsolė Xbox 360, su žaidimais bei visais laidais. Apsižiūrėjus bute ji nerado 2010 metais pirkto stalinio kompiuterio bei monitoriaus „Samsung“. Kompiuterį su monitoriumi pirkau už 834 EUR. Kompiuteris su monitoriumi buvo pirktas 2010 m. rugsėjo 21 d. įmonėje „Kilobaitas“. Šiai dienai kompiuterį bei monitorių vertina 400 EUR. Namuose nerado televizoriaus distancinio valdymo pultų. Vieno distancinio valdymo pulto kaina 15 EUR. Kadangi televizoriai, žaidimo konsolė Xbox su laidais, žaidimais, bei vienas distancinio valdymo pultas man grąžinti, todėl dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Jai padaryta turtinė žala 430 EUR (b. l. 32);
- papildomai apklausta S. R. parodė, kad papildydama anksčiau duotus parodymus nori pasakyti, kad maždaug prieš dvi, tris savaites tvarkantis remontuojamame bute, kraustant daiktus iš vienos vieto į kitą rado stacionarų kompiuterį, kuris manė, kad yra pavogtas ir apie kurį pranešiau 2019 m. kovo 27 d. dieną parašydama pareiškimą. Dėl kompiuterio jokių pretenzijų neturi, kadangi jį rado. Kompiuterio monitoriaus nerado, peržiūrėjo visus daiktus, jis kaip ir pranešė yra pavogtas. Jokių pavogto kompiuterio monitoriaus dokumentų neturi, kadangi jį pirko senai, maždaug prieš 10 m. (b. l. 33);
- 2019 m. birželio 12 d. papildomai apklausta liudytoja S. R. parodė, kad papildydama anksčiau duotus savo parodymus nori pasakyti, kad nuo to laiko, kai bute supakavo daiktus ir iki tol, kai pastebėjo vagystę, bute buvo elektrikas, santechnikas, tačiau minėti asmenys bute buvo kartu su ja, jos vyru arba Jurijumi, kadangi tik jie vieninteliai turėjo raktą nuo buto. Tai pat į butą Jurijus atsivesdavo savo pagalbininkus, kurių ji nepažįsta, kelis kartus buvo atsivedęs vis naują žmogų (b. l. 33);
- Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenis, iš kurių matyti, kad J. Z. savo noru pateikė: raktą nuo „JMA“, žaidimo konsolės „Xbox“ dėžę, kurioje buvo interneto laidas, laidas micro USB, žaidimo konsolės valdymo pultas, „Scart“ jungtis, maitinimo blokas su laidais ir adaptoriumi, „Xbox“ žaidimų konsolę, žaidimą „Kinect Sports“, žaidimą „Grand theft auto“, televizorių „Samsung“ modelis UE48J6302AKXXH, televizorių „Samsung“ modelis UE32M5502AKXXH, televizorių „Samsung“ modelis UE40H6400AWXXH, televizoriaus valdymo pultą (b. l. 40);
- daiktų apžiūros protokolo duomenis (b. l. 41-48);
- įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, kad 2019 m. kovo d. buvo apžiūrėta įvykio vietatrijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) – 7, Vilniuje (b. l. 8-16).
Dėl veikos kvalifikavimo.
Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, todėl laikytini įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys), kuriuos ištyręs ir įvertinęs teismas sprendžia, kad J. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, dirbdamas S. R. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, pagrobė televizorių „Samsung“ modelis UE48J6302, kurio vertės 380 EUR, televizorių „Samsung“ modelis UE32M5502AKXXH, kurio vertės 318 EUR, televizorių „Samsung“ modelis UE40H6400AWXXH, kurio vertės 270 EUR, žaidimo konsolę „Xbox 360“ su laidais, kurios vertės 149 EUR, 1 vnt. žaidimą „Kinect Sports“, kurio vertės 10 EUR, 1 vnt. žaidimą „GTA V“, kurio vertės 20 EUR, 3 vnt. televizoriaus valdymo pultus, kurio 1 vnt. vertės 15 EUR, tuo padarydamas S. R. 1192,00 EUR turtinę žalą (t. y. didesnė nei 5 MGL), todėl veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Dėl bausmės skyrimo.
J. Z. padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei, tiesiogine tyčia. Veika nepavojinga. Baigta. Pavogti daiktai: televizorius „Samsung“ modelis UE48J6302, televizorius „Samsung“ modelis UE32M5502AKXXH, televizorius „Samsung“ modelis UE40H6400AWXXH, žaidimo konsolė „Xbox 360“ su laidais, 1 vnt. žaidimą „Kinect Sports“, 1 vnt. žaidimą „Grand theft auto“, 1 vnt. televizoriaus valdymo pultas, grąžinti S. R. (b. l. 49), išskyrus 2 vnt. televizoriaus valdymo pultelių, kurių vertė 30 EUR. Kaltinamasis J. Z. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą iki 2019 m. liepos 10 d. ir pervesti S. R. 30 EUR į jos nurodytą sąskaitą (b. l. 118). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, t. y. grąžino dalį pavogtų daiktų ir įsipareigojo atlyginti likusią padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis 14 kartų teistas (b. l. 105-111), kaltinamasis būdamas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuospredžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuospredžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarė nusikalstamą veiką neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis), taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 94-103).
Paskelbus J. Z. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, kadangi dirba (b. l. 123-125). Teismas pasižymi, kad nusikalstama veika padaryta galiojant 2003 m. gegužės 1 d. BK 49 straipsnio 5 dalies redakcijai (nauja BK 49 straipsnio redakcija patvirtinta 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 ir įsigaliojo tik nuo 2019 m. liepos 6 d.), todėl leistina J. Z. atlikti 40 parų arešto bausmę poilsio dienomis.
Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. paskiriant 60 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti pataisos įstaigoje. Teismo nuomone, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (14 kartų teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, ne kartą baustas administracine tvarka) šiuo konkrečiu atveju tokia paskirta bausmė padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.
Baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Z., kuris prisipažino esantis kaltas, skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam skiriama galutinė 40 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti pataisos įstaigoje (BK 64¹ straipsnis).
Dėl kardomosios priemonės.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. Z. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87), naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. Z. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 40 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
J. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.