- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- 1-103-593/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- R. K., V. P.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė, Aleksandras Pocius
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.9.7.; 1.2.23.2.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
2025 m. balandžio 29 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, o taip pat paskiriant pareigą du metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo;
5. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 16 d. 16.00 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 15.05 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis VK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, paskiriant pareigas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams 12 mėnesių 22 dienoms, 2025 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. padaryta nusikalstama veika iš BK 302 straipsnio 1 dalies straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2006 m. vasario 11 d., perkvalifikuoti į BK 302 straipsnio 1 dalies redakciją, įsigaliojusią 2025 m. vasario 1 d. ir paskirta bausmė palikta nepakeista,
bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį ir
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2020 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta (180 MGL) 9000 eurų bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą. Į baudą įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikotarpis ir galutinė bausmė paskirta 94 MGL (4700 eurų) dydžio bauda.;
2. 2022 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 80 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ galutinė bausmė paskirta 54 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 54 parų areštas ir 4630 eurų bauda,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 d. ir 260 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos aplinkybės
V. P. neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:
Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 5,6251 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir nenustatytą kiekį MDMB-BUTINACA, kurias turėdamas tikslą platinti (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantiems nuteistiesiems, ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) šias medžiagas pritvirtinęs prie nuotoliniu pultu valdomo drono „Mavic 2“, neteisėtai gabeno skraidindamas dronu „Mavic 2“ į (duomenys neskelbtini) kalėjimo, adresu (duomenys neskelbtini) teritoriją, tačiau (duomenys neskelbtini) apie 13.20 val. droną ,,Mavic 2“ ir prie jo pritvirtintas labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 5,6251 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir nenustatytą kiekį MDMB-BUTINACA rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai,
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, V. P. veikdamas kartu su R. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) bendraudamas su (duomenys neskelbtini) kalėjimas esančiame (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančiu R. K., susitarė, kad jis (t. y. V. P.), nuotoliu valdomu dronu didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai nugabens bei permes į (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją ir tęsiant bendrą susitarimą, jis – V. P., R. K. nurodymu, didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 70,3877 g 4-chlormetkatinono ir 15,5055 g narkotinės medžiagos – kokaino, automobiliu ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš Klaipėdos miesto prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą šią psichotropinę medžiagą, pritvirtinęs prie nuotoliniu pultu valdomo drono „Phantom“ neteisėtai nugabenti ir permesti į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją ir tokiu būdu išplatinti šiame kalėjime bausmę atliekantiems nuteistiesiems, tačiau (duomenys neskelbtini) apie 12.57 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnų, kurie atlikę V. P. asmens kratą, kelnių kišenėje rado juodos spalvos paketą su 34,0896 g grynos psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono, cigarečių „Marlboro Gold“ pakelį su baltos spalvos kristaline medžiaga, kurioje yra 0,8973 g grynos psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono, atlikę kratą automobilyje VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė šioms medžiagoms gabenti skirtą droną „Phantom“, o kitą dalį narkotinės ir psichotropinės medžiagų – 35,4008 g grynos psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono ir narkotinės medžiagos – 15,5055 g gryno kokaino rado ir paėmė jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).
Šiais veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje
R. K. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. P. pasikėsino platinti didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: R. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai platinti psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) kalėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), viduje, ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) nurodė V. P., kad pastarasis jam perduos psichotropines medžiagas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Tęsiant bendrą susitarimą, V. P., vykdydamas R. K. nurodymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip 2024-03-20 neteisėtai dalį jo disponuojamo labai didelio kiekio narkotinių \ psichotropinių medžiagų kiekio automobiliu ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš Klaipėdos miesto prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pritvirtinęs prie nuotoliniu pultu valdomo drono „Phantom“ 34,0896 g grynos psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono nugabenti ir permesti į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją ir tokiu būdu išplatinti šiame kalėjime bausmę atliekantiems nuteistiesiems, tačiau (duomenys neskelbtini) apie 12.57 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnų, kurie atlikę V. P. asmens kratą, šias medžiagas rado kelnių kišenėje bei atlikę kratą automobilyje ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė šioms medžiagoms gabenti skirtą droną „Phantom.
Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.
Įrodymai
V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę iš esmės pripažino ir nurodydamas, jog abu jam inkriminuotas veikas padarė, abu kartus bandė išplatinti narkotines medžiagas. Dėl (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog per „Telegram“ kanalą su jam nežinomu asmeniu susitarė už 300 Eur mokestį nuvežti narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini). Nežino, kokios tos medžiagos buvo, tiesiog jis rado paketus paliktus sutartoje vietoje – pievoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal atsiųstas vietos koordinates. Jas pasiėmė ir niekam jokių pinigų nemokėjo. Taip pat gavo koordinates, kur jas reikia nuskraidinti. Sudėjo narkotines medžiagas į maišelį, pritvirtino prie drono, tada važiavo apie 15 minučių miškais (duomenys neskelbtini) – važiavo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Matė baltus miltelius, nujautė, kad tai narkotikai, bet vis viena apsiėmė gabenti. Be narkotinių medžiagų ten buvo ir telefonai. Rastus paketus apsuko su izoliacija, paties paketo neardė ir tą pačią dieną vežė į (duomenys neskelbtini). Paketo nenuskraidino, nes užstrigo dronas. Pretenzijų dėl nenugabentų narkotinių medžiagų ir telefonų iš nieko negavo.
Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu 2024 m. lapkričio 7 d. V. P. dėl (duomenys neskelbtini) veikos paaiškino, jog narkotines medžiagas įsigijo sau, jų platinti neketino, R. K. nepažįsta, jį pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. Narkotines medžiagas, kurios vadinamos ,,kristalais“, įsigijo už 500 eurų, mokėjo kriptovaliuta. Važiavo iš Klaipėdos į Zarasus ir buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kur norėjo pasibandyti droną. Pardavėjas narkotines medžiagas paliko krūmuose Kauno rajone, apie 20 km nuo tos vietos, kur buvo paliktos pirmą kartą. Žinutę gavo į savo paskyrą ,,Telegram“ kanale, iš kokio asmens gavo – nesiaiškino. Pats yra vartojantis narkotines medžiagas – kristalus, kokainą. Nepalaikė jokio kontakto su kalėjime bausmę atliekančiais asmenimis, nors būdavo, kad jam paskambindavo iš kalėjimo, nes turi pažįstamų. Su R. K. anksčiau bendravęs nebuvo, balsas jo nepažįstamas. Kartu važiavęs ir sulaikytas jo draugas (D. G.) dėl veikos nieko nežinojo.
Taip pat V. P. nurodė, jog teisiamojo posėdžio metu išklausytuose pokalbių garso įrašuose (2024-04-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaipimo protokolas, 3 t., b. l. 69–74) – nežino su kuo šnekėjo, nežinojo, kad kalbėjo su kalėjime esančiu žmogumi. Nepamena apie kokį ,,sroką“ ir kalendorių plėšymą kalbėjo. Išklausius garso įrašus Nr. 50 (nurodyta jog kalba V. P. ir A. J.) ir įrašus Nr. 62, 71 ir 72 (nurodyta, jog kalba V. P. ir R. K.), V. P. teigė, jog nieko apie pokalbius pasakyti negali, neprisimena su kuo ir apie ką kalbėjo.
R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nieko apie nagrinėjamą situaciją negali pasakyti, kadangi jis niekaip nesusijęs su V. P.. Niekada tokio asmens nepažinojo, su juo niekada nebendravo nei telefonu, nei kitais būdais. Prie nusikaltimo neprisidėjęs. Juo labiau jo neorganizavęs. Jau kuris laikas Kriminalinės žvalgybos jam buvo keliamos neaiškios bylos, pareigūnai, kurie yra davę priesaiką, elgiasi neteisėtai. Kalėjime vyksta keisti dalykai – rašomi visokiausi nepagrįsti tarnybiniai, vyksta patikrinimai, persekiojimai, dažnai atvažiuoja žurnalistas S., kuris su nuteistaisiais turi visokias apklausas. Yra nuteistųjų, kurie bendradarbiauja su kriminaline žvalgyba, teikia informaciją apie kitus nuteistuosius. Aišku, pagal kalėjimo kalinių supratimą jie yra ,,ožiai“. Šie ,,ožiai“ vartoja narkotikus, naudojasi telefonais ir yra nebaudžiami. Kriminalinė žvalgyba jų atžvilgiu užmerkia akis. Yra tokių piktadarių, kurie naudojasi Kriminaline žvalgyba – išgalvoja istorijas, o už tai gauna cigarečių iš Kriminalinės žvalgybos darbuotojų. Tokiems nuteistiesiems suteikiamos lengvatos – trumpalaikės išvykos, papildomi pasimatymai, užmerkiamos akys, kad jie vaikšto apsvaigę. Jam, t. y. R. K., keliamos bylos tai už reketą, tai už sukčiavimą, ,,vaikšto“ kažkokios papildomos, keistos informacijos iš tų kalinių vadinamų ožiais. Per tokias kalbas vasaros pradžioje buvo izoliuotas. Po savaitės laiko buvo paaiškinta, kad buvo pradėtas kažkoks vidinis tyrimas, ir jis (R. K.) buvo paleistas ir viskas. 2024 m. birželio mėnesį buvo pas Kriminalinės žvalgybos vyr. tyrėją M. M., kur jis buvo klausinėjamas apie kalėjimą, dronus, daiktų permetimus, apie kitus nuteistuosius, apie kuriuos nieko per daug nežinojo ir negalėjo pasakyti. Po kiek laiko, vėl buvo iškviestas pas M. M. pokalbiui, kuris buvo su grasinimais, buvo akivaizdžiai prašoma duoti neaiškius parodymus apie A. J., K. Ž., nes jis (M. M.) buvo įsitikinęs, kad šie nuteistieji susiję su dronais ir permetimais. Kadangi apie tuos žmones nieko nežinojo – negalėjo sutikti su jo prašymu ir meluoti apie kitus asmenis. Tuomet M. M. pasakė, kad į bylą bus įtrauktas jis, t. y. R. K., ir neaišku kaip jam viskas baigsis. Kadangi nedavė melagingų parodymų, neišsigando, neprisipažino to ko nepadaręs, dabar tenka įrodinėti savo nekaltumą teisme. Šiuos neoficialius pokalbius su Kriminalinės žvalgybos darbuotoju M. M. sunku įrodyti, nes tokie pokalbiai niekur neregistruojami. M. M. aiškiai įvardino asmenis, kurie viską organizavo, tačiau jie net nebuvo apklausti. Nesupranta, kaip taip gali būti, kai žinomi visi organizatoriai, o pasirenkamas paprastas darbininkas, koks yra jis, t. y. R. K.. Patikslino, jog pataisos namų teritorijoje gali vaikščioti laisviau ne tik jis, t. y. R. K., bet ir kiti nuteistieji, kurių mažiausiai yra dvidešimt. Patikino, jog su šia byla jis niekaip nėra susijęs, o M. M. teikia melagingus tarnybinius pranešimus, kurių melagingumas vėliau išaiškėja įvertinus vaizdo registratorių įrašus. V. P. pirmą kartą pamatė teisme. Apie perskaitytą pokalbių stenogramą nieko negali pasakyti, nes su šiuo žmogumi nėra šnekėjęs, šiame pokalbyje jis nedalyvauja. Taksofono kodai gali būti pavogti, nei viename pokalbyje, kuris yra byloje – nedalyvavo.
Teisiamojo posėdžio metu perklausius garso įrašus Nr. 38, Nr. 62, Nr. 71 ir Nr. 72, R. K. nurodė, jog juose ne jo balsas, jo manymu visuose trijuose pokalbiuose su V. P. kalba skirtingi asmenys, mano, jog galima daryti ekspertizę.
Apklausiamas teisme po fonoskopinės ekspertizės akto gavimo, R. K. nurodė, jog kaltę prisipažįsta visiškai. Paaiškino, jog pataisos namuose vieni su kitais bendrauja, tačiau vardų ir pavardžių tų asmenų nežino. Jis nežinojo ir V. P. vardo, nežinojo su kokiu asmeniu kalbėjo telefonu. Iš kitų asmenų gaudavo žinutes, jog reikia pasiimti telefoną, kad paskambintų nurodytu numeriu, kad pasiteirautų, ar telefonai bus pristatyti į pataisos namus. Pats asmeniškai permestų daiktų niekada neėmė, su narkotikais ir telefonais nebuvo niekada pagautas. V. P. kontaktus gavo bendraujant su kitais pataisos namuose esančiais asmenimis vieni per kitus. Gavo šiuos kontaktus kaip asmens, kuris gali atlikti metimą. Parašė tam asmeniui į „Telegram“, susitarė, kad jis atliks telefonų metimą. Kaip atsirado narkotikai – nežino, kadangi jis turėjo atskraidinti tik telefonus. Nežiūrint to, kaltę pripažįsta visiškai, tikisi normalios bausmės. Dronu skraidinto krovinio pats neturėjo pasiimti, bet turėjo pasakyti žmonėms, kurie už tam tikrą atlygį permestus daiktus surenka. Tyrimo metu nieko nekalbėjo, nes niekas neklauso, tiesiog pasako, kad esi kaltas ir viskas. Negali pasakyti, kiek kartų prašė asmens, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kad atskraidintų krovinį. Jis kelis kartus buvo atskraidinęs telefonus, po to su juo ir toliau palaikė ryšį. Taip kaip parašyta įtarime, t .y. kad visur jam liepė vienaip ar kitaip elgtis – nesutinka, kadangi atliekant bausmę liepti žmogui neįmanoma. Telefoną bet kur skelbime galima nupirkti atsiskaitant kriptovaliuta ar kaip nors. Teigia, jog buvo nupirkęs tik telefonus, narkotikų nepirko, ir niekada neprašė jų atskraidinti. Teigia, jog kaltę pripažįsta pilnai, prašo mažiau gilintis ir paskirti bausmę, kad būtų jam ,,rami galva“.
Dėl (duomenys neskelbtini) rasto drono su psichotropinėmis medžiagomis.
Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriaus specialistu ir (duomenys neskelbtini) patruliuodamas su jaunesniuoju specialistu V. B. apie pirmą valandą dvidešimt minučių apžiūrinėjo Pirmojo kalėjimo prieigas. Ties ketvirtu ruožu, prie apsauginės tvoros krūmuose rado droną, prie kurio šalia gulėjo baltos spalvos praplyšęs paketas. Ten buvo du telefonai ir juodos spalvos paketas, iš kurio buvo pabirę milteliai. Tada informavo Kriminalinę žvalgybą ir Pirmojo kalėjimo pareigūnus. Sulaukė Kriminalinės žvalgybos pareigūnų, perdavė jiems droną ir paketą. Į jo ir kolegos pareigas tyrimas neįeina. Kadangi dirba išorėje, negali pasakyti, kas iš nuteistųjų paima paketus. Droną rado apie 10–20 metrų atstumu nuo tvoros.
Iš 2024-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad netoli apsauginės tvoros, krūmuose rastas ir paimtas pilkos spalvos dronas ,,Mavic 2“ ir baltos spalvos, plastikinis, praplyšęs paketas su jame esančiais daiktais (1 t., b. l. 25–32).
Iš 2024-03-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietoje paimtus daiktus konstatuota, jog tai baltos spalvos pakrovimo laidas ,,Joyroom“, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“ ir juodos spalvos paketas su viduje esančiais 30 vnt. vakuumuotų paketėlių su gelsvos spalvos medžiaga (1 t., b. l. 36–42).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą ant šešių paketėlių (20,21 mėg.) gautas dalinis DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,999999999996% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant drono (1–5 mėg.), suplyšusio paketo (6-8 mėg.), pakrovimo laido (9 mėg.), dviejų mobilaus ryšio telefonų (10–12 mėg.), juodo paketo (13,14 mėg.), vienuolikos (15-19,22,23 mėg.) paketėlių, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (1 t., b. l. 55–60).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 30 pakuočių (rastų įvykio vietos apžiūros metu) tirti pateiktoje gelsvos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir MDMB-BUTINACA. Tirti pateiktoje medžiagoje, kurio masė 28,6995 g, yra 5,6251 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Nustatyti, kiek tyrimui pateiktoje medžiagoje yra grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA – negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi šios pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 63–66 ).
Dėl 2024 m. kovo 20 d. V. P. vairuojamame automobilyje rastų narkotinių / psichotropinių medžiagų
Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog truputį pažįsta V. P., su juo atlikinėjo arešto bausmę (duomenys neskelbtini). V. P. paprašė palaikyti kompaniją, kažkur nuvažiuoti. Kadangi neturi ką veikti, sutiko ir važiavo kartu link Kauno. Kažkur prie Kauno policija užtvėrė kelią, išmetė abu iš mašinos, nes, kaip jau dabar žino, V. P. vežėsi narkotikų. V. namuose droną buvo matęs, ką jis su jais daro – neklausinėjo. Droną apžiūrinėjo, dar bandė paskraidinti. Iš Klaipėdos važiavo link Kauno paskraidinti drono. Neklausė, kodėl važiuoja į Kauną. Dar V. sakė apie kažkokius didelius cepelinus Karmėlavoje, sakė, ten užvažiuos pavalgyti. (duomenys neskelbtini) jokių ryšių neturi, su niekuo iš ten nebendrauja. Į Karmėlavą užsukti nespėjo, kaip atsirado Neveronyse – nežino, tų kelių ir vietų nepažįsta.
Iš 2024-03-20 kratos protokolo matyti, kad automobilyje ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės yra pilkos spalvos medžiaginis krepšys, kurio viduje yra šeši baltos spalvos plastikiniai propeleriai, plastikiniu korpusu baterija su užrašu ,,PHANTOM 4“, juodos spalvos USB laidas. Ant galinės sėdynės rastas drono valdymo pultas ,,dji“ Nr. (duomenys neskelbtini) su USB laidu. Už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio rastas padėtas pilkos spalvos dronas ,,PHANTOM“, prie kurio pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, dronas be propelerių, taip pat prie drono pritvirtintas elektroninis mechanizmas skirtas gabenamo krovinio atkabinimui / paleidimui. Šalia drono rasta baltos spalvos baterija ,,Phantom“, Model Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pavarų perjungimo svirties padėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi“ model: (duomenys neskelbtini), kurio pažeistas ekrano stikliukas ir kameros stikliukas (1 t., b. l. 74–84). Šių daiktų apžiūra užfiksuota 2024-03-27 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 91–105).
2024-03-20 kratos, atliktos V. P. namuose, (duomenys neskelbtini), šaldytuvo šaldymo kameroje rasta ir paimta: 3 vakuumuoti plastikiniai maišeliai, kuriuose yra baltos spalvos medžiaga, 1 vakuumuotas plastikinis maišelis, kuriame yra gelsvos spalvos medžiaga ir vienas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame yra baltos spalvos medžiaga. Nuo virtuvės stalviršio paimta vakuumavimo aparatas ,,Elektrolux“ su įjungimo laidu. Pakabintoje spintelėje ant sienos, apatinėje lentynoje rastos ir paimtos juodos spalvos svarstyklės be galinio dangtelio, kuriose įdėtos dvi baterijos. Dėžė ,,Bosch“ su dviem baltos spalvos dronais, kurių QR kodai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir juose esančios Micro SD kortelės, du drono valdymo pultai su QR kodais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dvi prie dronų tvirtinamos vaizdo stebėjimo kameros ,,DJI“, viena tamsiai pilkos spalvos baterija, viena balos spalvos baterija, baterijų įkrovimo stotelė, įkrovimo blokelis ,,DJI“, du laidai, vienas plastikinis propeleris (1 t., b. l. 119–133). Šie daiktai apžiūrėti 2024-03-26 daiktų apžiūros metu (1 t., b. l. 140–155).
Iš gautos Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-04-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dviejuose vokuose (Paketas Nr. 1 ir Nr. 3) ir pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktose kristalinėse medžiagose yra psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono. Šiose kristalinėse medžiagose, kurių masė 46,0670 g (Paketas Nr. 1), 1,2325 g (Paketas Nr. 3), 48,4942 g (Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinkamai yra 34,0896 g (Paketas Nr. 1), 0,8973 g (Paketas Nr. 3), 35,4008 g (Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) gryno 4-chlormetkatinono. Viso tirti pateikta 95,7937 g medžiagos, kurioje yra 70,3877 g gryno 4-chlormetkatinono. Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktose kietose medžiagose ir milteliuose (trijuose vakuumuotuose plastiko maišeliuose ir viename uždaromame plastiko maišelyje) yra narkotinės medžiagos – kokaino. Šiose kristalinėse medžiagose, kurių masė – 10,0763 g, 7,9339 g, 10,2345 g ir 4,9928 g, atitinkamai yra 4,7157 g, 3,5703 g, 4,9228 g ir 2,2967 g gryno kokaino. Iš viso tirti pateikta 33,2375 g medžiagos, kurioje yra 15,5055 g gryno kokaino. Voke (Paketas Nr. 3) tirti pateiktoje tabletės pusėje yra psichotropinės medžiagos alprazolamo. Nustatyti, kiek šioje tabletės pusėje yra gryno alprazolamo galimybės nėra dėl pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti, nebuvimo (1 t., b. l. 179–186).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant juodo izoliacine juosta apklijuoto paketo (1, 2 mėg.), cigarečių pakelio (3 mėg.) gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 09.999999999999989 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant keturių vakuumuotų plastikinių maišelių (4,7,8,9 mėg.), užspaudžiamo plastikinio maišelio (5,6 mėg.), DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (2 t., b. l. 10–15).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, ant tirti pateiktų vakuumavimo aparato ir svarstyklių (paimtų kratos metu V. P. namuose) yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. (2 t., b. l. 20–23)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus DNR tyrimą ant vakuumavimo aparato ,,Elektrolux“, elektroninių svarstyklių gauta vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu 99,99999999999998% tikimybe (2 t., b. l. 27–36).
Iš 2024-05-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima informacija, išrašyta iš elektroninių įrenginių, kuri įkelta į skaitmeninę laikmeną. Pateikta informacija iš drono ,,Mavic2“ atminties kortelės, kurioje rasti 2023-09-22 datos vaizdo įrašai pavadinimais, kuriuose matyti drono skrydis ir matosi (duomenys neskelbtini), kalėjimo tvoros, asmuo valdantis droną, kuris panašus į V. P., automobilis pastatytas ant kelio. Faile pavadinimu ,,V_P._asm_krata“, kuriame pateikti duomenys gauti iš mobiliojo ryšio telefono ,,OnePlus“ ir USB rakto ,,Kingstom“, matyti informacija iš telefono atmintyje likusių trumpųjų žinučių, skambučių istorijos, adresatų knygos, elektroninio pašto susirašinėjimo istorijos, taip pat USB rakto likusios istorijos, tačiau reikšmingos informacijos ar duomenų galinčių atskleisti nusikaltimą, ar jo aplinkybes neužfiksuota. (2 t., b. l. 68–70).
Pokalbių stenogramose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gauti duomenys, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. N. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninių ryšių tinklų kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo. Atliekant el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad V. P. telefonu bendravo su (duomenys neskelbtini) kalėjime esančiais nuteistaisiais A. J. ir R. K.. Bendraudami telefonu V. P. susitarė su R. K., jog jis (V. P.) atvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir drono pagalba mes paketą, kaip iš jų žodžių suprantama, kad tai bus narkotinės medžiagos. Bendraudamas su A. J. V. P. jam sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), atlikti metimą, kad yra viską pasiruošęs, pasikrovęs droną ir narkotinių medžiagų. Be to nustatyta, kad V. P. susitartą dieną vyko į (duomenys neskelbtini) atlikti metimo, tą dieną bendravo su R. K., kuriam pasakojo, kur jis yra, klausinėjo koks oras, kokia pareigūnų pamaina ir panašiai (3 t., b. l. 66–74).
2024 m. kovo 18 d. pokalbio metu V. P. R. K. nurodo, jog trečiadienį atsiprašė, gavo gerų maišų ir viskas yra paruošta, kalba, kad ,,trečiadienį anksčiau lėksim, anksčiau darysim“, klausia ,,kaip ten ,, (duomenys neskelbtini)“ į ką R. K. atsako – ,,gerai“. Taip pat R. K. klausia V. P., ,,ten pas tave yra kas įkritę“, į ką šis atsako, kad ,,ne nieko nėra“, R. K. klausia ,,nė šimto ar septym?, o V. P. teigia, jog ,,ne ne, nol nol nol vienas centas“. Tuomet R. K. atsako, jog suprato. 2024 m. kovo 20 d., kai R. K. paskambina V. P., sako ,,varyk nu“, nurodo, jog ,,viską pasijungsiu ir duosiu žinot“. Tą pačią dieną V. P. R. K. nurodo, kad ,,lekiam va“, nurodo, kad geriau būtų per ,,telegramą“ bendraut, kalba apie orą, kad jis labai geras, nėra ,,nė vėjo, nieko“ (3 t., b. l. 69–73).
2025 m. sausio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro akte nurodyta, jog tyrimui pateikti garso įrašai, esantys kompaktinėje plokštelėje „freestyle“ aplanke „(duomenys neskelbtini)“garsiniuose failuose 38; 62, 71 ir 72 yra tinkami (dalinai tinkami) identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti.
Garso įraše Nr. 38, kuris aprašytas stenogramoje Nr. 38 (3 t., b. l. 69–70), prasidedančiu žodžiais ,,Klausau, nu sveikas“ ir pasibaigiančiu žodžiais ,,iki“, pokalbio dalyvis, kurio frazės pateiktoje stenogramose pažymėtos ,,Nr. 2“; Garso įrašuose Nr. 62 (prasidedančiame žodžiais ,,klausau“, pasibaigiančiame ,,iki“), Nr. 71 (prasidedančiame žodžiais ,,klausau“, pasibaigiančiame ,,davai kolkas iki“) ir Nr. 72 (prasidedančiame žodžiais ,,klausau“, pasibaigiančiame ,,nu davai“), pokalbio dalyvis, kurio frazės stenogramose pažymėtos Nr. 1 yra R. K. (6 t., b. l. 53–60).
Iš telefono numerių išklotinių analizės matyti, jog analizuojant telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. P.) nustatyta:
Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 15.52 val. bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) kalėjimui, skambinimo ID kortelė priklauso A. J.;
Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) 12.46 val. iki (duomenys neskelbtini) 16.16 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas nežinomas; Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) 11.58 val. iki (duomenys neskelbtini) 13.47 val. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas nežinomas. Visais atvejais V. P. naudojami abonentai jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio adresas (duomenys neskelbtini); bokšto ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio adresas (duomenys neskelbtini), bokšto ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio adresas (duomenys neskelbtini), bokšto ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 98–100).
Iš (duomenys neskelbtini) pažymų dėl slapto sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. naudojasi automobiliu ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo (duomenys neskelbtini) 11 val. 48 min. kartu su dar vienu asmeniu važiavo Raseinių rajone, buvo sustojęs Ramučiuose Kauno rajone, važiavo link Neveronių, kur buvo sulaikytas kartu su D. G. (3 t., b. l. 111, 112).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-06-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 12 Pro Max (A2411)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) yra apsaugotas nežinomu apsaugos kodu, laikrodis „Apple Watch SE“ neįsijungia bei nesikrauna (1 t., b. l. 169–172), iš įrašytų duomenų reikšmingų duomenų negauta (1 t., b. l. 173–174).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Aptartais duomenimis nustatyta, jog V. P. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis: dalis jų – 5,6251 g sintetinio kanabinoido ADB-Butinaca, ketinant išplatinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo rastos pritvirtintos prie nukritusio drono netoli (duomenys neskelbtini) (su V. P. DNR pėdsakais ant pakuotės), kita dalis tikslu išplatinti (duomenys neskelbtini) buvo gabenamos automobilyje ir rastos V. P. asmens kratos metu – 34,0896 g psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono. Taip pat V. P. asmens kratos metu rasta 15,5055 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,8973 g psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono, dar viena dalis – 35,4008 g grynos psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono ir narkotinės medžiagos – 15,5055 g gryno kokaino – rasta jo gyvenamojoje vietoje Klaipėdoje.
Šios aplinkybės yra nustatytos kratų, įvykio vietos apžiūrų protokolais, specialisto išvadomis, taip pat ir paties kaltinamojo V. P. parodymais ir abejoti, jog minėtomis narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagos V. P. disponavo – pagrindo nėra.
Vertinant V. P. parodymus, duotus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, akivaizdu tai, jog jis, nors ir pripažino esmines jam inkriminuotų veikų aplinkybes, tačiau tiksliai negalėjo paaiškinti narkotinių / psichotropinių medžiagų patekimo jam aplinkybių, bent apytikslio laiko, asmenų, kurie jam šias medžiagas perdavė ar pardavė. Narkotinių / psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu tirtos nebuvo, todėl, nežiūrint to, jog kaltinamasis nurodo, jog dalį medžiagų įgijo iš nenustatytų asmenų, sumokėdamas jiems kriptovaliuta, spręsti, jog jis iš tiesų šias medžiagas įgijo – teismas neturi pagrindo. Duomenų apie mokėjimą kriptovaliuta byloje negauta, o iš pokalbių su R. K. matyti, jog V. P. kažkas turėjo pervesti pinigus, tačiau jų V. P. dar nėra gavęs: ,,niekas neįkrito“, ,,nulis, nulis“. Šie duomenys sudaro pagrindą spręsti, jog V. P. vaidmuo buvo susijęs tik su narkotinių / psichotropinių medžiagų, bei kitų draudžiamų daiktų pristatymu dronais į pataisos namus, o asmenys, galimai jam šias medžiagas ir daiktus tiekę nebuvo nustatyti. Tokią išvadą patvirtina ir telekomunikacinių įvykių išklotinės, iš kurių matyti, jog V. P. su įkalinimo vietose esančiais asmenimis bendravo nuo 2024 metų pradžios, bendravimo metu daugeliu atveju jo naudojamas telefonas jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. netoli (duomenys neskelbtini), jo namuose bei automobilyje rasti dronai bei duomenys drono atminties kortelės (matyti skraidinamo drono vieta ir jį skraidinęs asmuo, t. y. V. P.), leidžia spręsti, jog krovinių skraidinimas į pataisos namus buvo nevienkartinis V. P. atliktas veiksmas.
V. P. inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos, t. y. disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų pasikėsinimas platinti, tačiau teismas sprendžia, jog bylos duomenimis įrodyti V. P. veiksmai turi būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, t .y. disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Nors veiką kvalifikuojant pagal minėtą BK straipsnį nėra reikšminga nustatyti tikslą narkotines / psichotropines medžiagas platinti, tačiau nagrinėjamu atveju šis tikslas nustatytas neginčijamai, kadangi dalis medžiagų, kuriomis disponavo V. P. rastos prie nukritusio drono, dalis – gabenamos link platinimo vietos – (duomenys neskelbtini), jo namuose rastos svarstyklės su kokaino pėdsakais bei vakuumavimo aparatas, o dalis rastų medžiagų buvo vakuumuotos.
Tai, jog V. P. disponuojamos medžiagos sudarė labai didelį kiekį teismui abejonių nekelia, kadangi vien ADB-BUTINACA, kuris priklauso sintetinių kanabinoidų indazolo klasei didelis kiekis laikomas tuomet, kai jis viršija 2,5 gramo (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 161 punktas).
Taigi V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, iš kaltinimo šalinant aplinkybę, jog V. P. neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent 70,3877 g 4-chlormetkatinono ir 15,5055 g. kokaino (ADB-Butinaca ir MDMB-Butinaca įgijimas jam inkriminuotas nebuvo).
Žemesnės instancijos teismas
Ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. K. veika organizavus psichotropinių medžiagų platinimą (duomenys neskelbtini) taip pat įrodyta. Teisminio nagrinėjimo metu R. K., teigdamas, jog kaltę pripažįsta, neigė aplinkybę, jog jis organizavo psichotropinių medžiagų platinimą, nurodydamas, jog į pataisos namus turėjo būti atskraidinti tik mobilieji telefonai. V. P., taip pat neigė, jog 2024 m. kovo 20 d. psichotropines bei narkotines medžiagas jis gabeno platinimo pataisos namuose tikslu, teigdamas, jog jos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, o R. K. jis iš viso nepažinojo. Nors abu kaltinamieji nurodė, jog vienas kito nepažinojo, tačiau tokie jų parodymai yra paneigti. Atkreiptinas dėmesys, jog R. K. teisminio nagrinėjimo metu iš viso neigė bendravęs telefonu su laisvėje esančiu asmeniu dėl kokių nors jo veiksmų platinant pataisos namuose uždraustus daiktus, tvirtino, jog įrašytų telefoninių pokalbių metu kalba ne jis, teigė, jog pataisos namų kriminalinės žvalgybos pareigūnai bando su juo susidoroti. Tačiau atliktus fonoskopinę ekspertizę, kurios metu neabejotinai nustatyta, kad pokalbiuose dalyvauja R. K., pastarasis savo poziciją pakeitė, kaltę pripažino, teigdamas, jog organizavo telefonų atgabenimą, tačiau ne psichotropinių medžiagų platinimą pataisos namuose. Vis tik iš telefoninių pokalbių matyti, jog abu juose dalyvavę asmenys akivaizdžiai vienas kitą pažįsta, kalba ne tik apie uždraustų daiktų gabenimą ir į V. P. sąskaitą nepervestus pinigus, tačiau ir bendromis frazėmis – apie sveikatos problemas, bausmės atlikimo laiką, savijautą ir pan.
Nors R. K. kaltinamas nurodęs V. P. įgyti narkotines medžiagas, tačiau toks kaltinimo teiginys nepasitvirtino: tiek R. K., tiek V. P. šias aplinkybes neigė, o kitų jas patvirtinančių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Teismui pateiktos pokalbių stenogramos patvirtina tik tai, jog V. P. turi psichotropinių medžiagą, kad jas ketina siųsti trečiadienį, kad R. K. suderinęs ,,smieną“, t. y. tinkama pamaina paimti atskraidintus daiktus. 2024 m. kovo 20 d. pokalbio metu R. K. pasako V. P. ,,varyti“, informuoja, jog jis viską pasijungs ir ,,duosiu žinot“, vėliau nurodo, jog oras yra labai geras (3 t., b. l. 69, 73-74). Taigi šie duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog V. P. veikė pagal R. K. nurodymus: pagal jo parinktą laiką atgabenti psichotropines medžiagas, pagal jo koordinavimą, t. y. R. K. atliko veiksmus, kuriais sudarė sąlygas nugabenti psichotropines medžiagas į pataisos namus, tačiau veika nebuvo baigta, kadangi šios veikos vykdytojas V. P. betarpiškai atlikęs veiksmus, kuriais buvo siekiama minėtas medžiagas išplatinti, buvo sulaikytinas policijos pareigūnų.
Nors R. K. tiesiogiai neatliko psichotropinių medžiagų disponavimo veiksmų, t. y. nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizavo, tačiau dalyvavo nusikalstamoje veikoje kartu su veikos bendrininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-297-222/2016 ir kt.), todėl R. K. kyla atsakomybė už vykdytojo padarytą veiką. Bylos duomenis nustatyta, jog nusikalstamos veikos vykdytojas V. P. disponavo ženkliai didesniu narkotinių / psichotropinių medžiagų kiekiu, tačiau akivaizdu tai, jog išplatinti pataisos namuose, veikdamas kartu su R. K. jis pasikėsino ne visas medžiagas, kuriomis disponavo, tačiau ženkliai mažesnį kiekį, o būtent 34, 0896 g 4-chlormetkatinono, kas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 120 punktą sudaro didelį šios medžiagos kiekį, tačiau nesiekia labai didelio kiekio (didelis kiekis nuo 20 g), todėl R. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (su nuorodomis į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį).
R. K. bei V. P. kaltinami, jog jie veikė bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip matyti iš kaltinimo formuluotės, R. K. kaltinamas veikęs kaip organizatorius, jo organizuojamus neteisėtus veiksmus atliko tik V. P., todėl šiuo atveju nėra būtinojo bendrininkų grupės požymio – bent dviejų vykdytojų. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo abiem kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, jog jie veikė bendrininkų grupėje taip pat ir jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalyje.
R. K. teisiamas keturioliktą kartą, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas už veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis. Akivaizdu, jog R. K. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jo vykdomos veikos sunkėja (anksčiau buvo teistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį). R. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už ją numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Spręsti, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštaraus teisingumo principui – pagrindų nėra, todėl R. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, jog yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Nors kaltinamasis teisme teigė, jog jis kaltę pripažįsta visiškai, tačiau šį kaltės pripažinimą laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrindo nėra, kadangi tai, jog kaltę pripažįsta jis nurodė tik surinktų įrodymų įtakoje, be to, nepripažino visų jam inkriminuotų aplinkybių – teigė organizavęs tik telefonų, tačiau ne psichotropinių medžiagų skraidinimą. R. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę vieną kartą baustas administracine nuobauda už laiku nepateiktą gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją (4 t., b. l. 12–14), dėl priklausomybės ir psichikos ligų nesigydė, įskaitoje neregistruotas (4 t., b. l. 10–11). Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo charakteristikoje R. K. charakterizuojamas teigiamai, kaip drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas du kartus, dirbantis – vykdantis individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, su įstaigos administracija besielgiantis mandagiai, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis (4 t. b. l. 5).
Parenkant bausmės trukmę atsižvelgtina ir į pasikėsintų platinti psichotropinių medžiagų kiekį, kuris gana ženkliai viršija didelį šios medžiagos kiekį.
Už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, įstatyme nustatyta nuo 8 iki 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei nenustačius aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimybė taikyti BK 60 bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę, atsižvelgiant į tai, jog už neteisėtą disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis R. K. yra ne kartą teistas, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė viršijanti bausmės vidurkį. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skiriant galutinę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2023 m. birželio 27 d. baudžiamąjį įsakymą.
V. P. nusikalto ir teisiamas trečią kartą, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau teistas už veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis. Akivaizdu, jog V. P. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jo vykdomos veikos sunkėja (anksčiau teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį), taip pat jis baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą (4 t., b. l. 94–99). Duomenų, apie jo gydymą dėl priklausomybės ligų negauta, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 82–83). Sodros duomenimis, jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba, dirbo ir nusikalstamos veikos padarymo metu (5 t., b. l. 58).
Be išvardintų aplinkybių, skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, jog yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kuriomis jis disponavo (vien tik psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų kiekis (5,6251 g) daugiau kaip dvigubai viršija kiekį, nuo kurio kyla atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (nuo 2,5 g labai didelis kiekis).
Už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, įstatyme nustatyta nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei nenustačius aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimybė taikyti BK 60 bei 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę, atsižvelgiant į tai, jog už neteisėtą disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis V. P. teisiamas trečią kartą, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas minimumas.
Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis bendrintina su 2022 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės – baudos – dalimi, pridedant dalį, t. y. 60 MGL (3000 eurų) baudos.
V. P. nuo (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo tęsiama ir baigiasi (duomenys neskelbtini). Kadangi V. P. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
D. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog su V. P. yra draugai, pažįstami nuo vaikystės. Jis paprašė laikinai prisiregistruoti automobilį. Automobilį nusipirko jis pats, kodėl prašė registruoti jos vardu – neklausė, galvoja, kad turbūt turėjo kokių nors skolų. V. P. sakė, kad priregistruoti reikia laikinai, kol suras asmenį, kurio vardu galės tą automobilį perrašyti. Ji gyvena Utenoje, V. P. tuo metu dirbo kažkur Klaipėdos rajone. Iki automobilio atsiėmimo iš policijos – jo nebuvo mačiusi, tik žinojo, kad tai buvo juodas ,,Golfas“.
2024-03-22 D. J. pakvitavimu grąžintas automobilis ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji pasižadėjo saugoti iki atskiro nurodymo (1 t., b. l. 115).
Kadangi automobilis ,,VW Golf“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikalstamą veiką, be jo veikos padarymas iš esmės būtų neįmanomas (nebūtų įmanoma psichotropinių medžiagų bei jų skraidinimo priemonių – dronų nugabenti iki (duomenys neskelbtini)), todėl laikytinas nusikaltimo priemone ir konfiskuotinu turtu. Nors automobilis registruotas ne paties kaltinamojo, o D. J. vardu, tačiau įvertinus liudytojos parodymus, teismas neturi pagrindo netikėti, jog iš tiesų automobilis priklauso pačiam kaltinamajam V. P.. Esant šioms aplinkybėms, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis ,,VW Golf“ konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi
Tuo pačiu pagrindu, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini dronai: 2024-03-07 rastas įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini) kalėjimo dronas ,,Mavic 2“ ir 2024-03-20 automobilio ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu dronas ,,PHANTOM“ su pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera ir mechanizmu skirtu gabenamo krovinio atkabinimui, baterija ,,Phantom“, Model Nr. (duomenys neskelbtini), drono valdymo pultas ,,ji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais priedais.
Taip pat, pripažinus nusikalstamos veikos priemone, konfiskuotinos ir elektrinės svarstyklės bei vakuumavimo apartas, tačiau šie daiktai ir pakuotės (2 t. b. l. 37) – pripažintini menkaverčiais daiktais bei sunaikintini.
Kiti daiktai, turėję reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsti daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos praplyšusį paketą; mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, su permatomu silikoniniu dėkliuku, mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, baltos spalvos laidas (1 t., b. l. 61–62); Po VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo likusias pakuotes (2 t., b. l. 16); po VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo likusius 2 vokus su D. G. ir V. P. seilių pavyzdžiais (2 t., b. l. 59) – pripažinti menkaverčiu turtu ir sunaikinti.
2024-06-07 nutarime perduoti psichotropines medžiagas saugoti – voką Nr. 1, kuriame yra po tyrimo likę 27,6519 g medžiagos, kurioje yra 5,4197 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir nenustatytas kiekis MDMB-BUTINACA su pakuotėmis (1 t. b. l. 67–69); 2024-05-06 Nutarimu perduotas saugoti psichotropines medžiagas – voką, kuriame yra po tyrimo likę 95,0546 g medžiagos, kurioje yra 69,8439 g gryno 4-chlormetkatinono, ir 32,8510 g medžiagos, kurioje yra 15,3280 g gryno kokaino (2 t., b. l. 1–4) – pripažinti uždraustais apyvartoje daiktais ir sunaikintini.
Paimtą iš V. P. vairuoto automobilio ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos USB laidą ,,Baseus“ su rožinės spalvos fragmentais (1 t. b. l. 106–107); V. P. namuose paimtą droną ,,dji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini); droną ,,dji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini); skrydžio bateriją ,,Phantom 4“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini); skrydžio bateriją ,,Phantom 4“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini); vaizdo kamerą ,,dji“, pilką vaizdo kamerą ,,dji“ skirtą fiksavimui prie drono; propelerį ,,dji“; pilką drono valdymo pultą ,,dji“ QR kodo lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini); baltą drono valdymo pultą ,,dji“ QR kodo lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini); skrydžio baterijos įkrovimo stovą ,,dji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini), model: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156–157) – grąžinti šių daiktų savininkui nuteistajam V. P. arba jo nurodytiems asmenims.
Voką su kompaktiniais diskais ir kompaktinį diską su lyginamaisiais R. K. balso pavyzdžiais – palikti prie bylos medžiagos
Dėl proceso išlaidų
Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymos, iš kurių matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl R. K. gynybos sudaro 811,76 Eur, o dėl V. P. gynybos – 1083,33 Euro. Įvertinus tai, jog bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (R. K. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, o V. P. buvo suimtas), abu kaltinamieji nuteisiami ilgalaike laisvės atėmimo bausme – išlaidos, susijusios su jo gynyba iš R. K. ir V. P. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301–303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 8 metų 12 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2023 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 (dvylikos) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. birželio 27 d. baudžiamąjį įsakymą.
V. P. pripažinti kaltu pagal 260 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinti su 2022 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos – dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo ir 60 MGL, t. y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) įskaityti į bausmės laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Nusikalstamos veikos priemones: automobilį ,,VW Golf“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) dronus ,,Mavic 2“ ,,PHANTOM“ su pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera ir mechanizmu skirtu gabenamo krovinio atkabinimui, baterija ,,Phantom“ Model Nr. (duomenys neskelbtini), drono valdymo pultu bei kitais priedais – konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Nusikaltimo padarymo priemones – elektrines svarstykles bei vakuumavimo apartą, konfiskuoti bei, pripažinus juos menkaverčiu turtu – sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos praplyšusį paketą; mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, su permatomu silikoniniu dėkliuku, mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, baltos spalvos laidą (1 t., b. l. 61–62); Po VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo likusias pakuotes (2 t., b. l. 16); po VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo likusius 2 vokus su D. G. ir V. P. seilių pavyzdžiai (barkodas (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 59) – pripažinti menkaverčiu turtu ir sunaikinti;
Voką Nr. 1, kuriame yra po tyrimo likę 27,6519 g medžiagos, kurioje yra 5,4197 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir nenustatytas kiekis MDMB-BUTINACA su pakuotėmis (1 t. b. l. 67–69); Psichotropines medžiagas – voką, kuriame yra po tyrimo likę 95,0546 g medžiagos, kurioje yra 69,8439 g gryno 4-chlormetkatinono ir 32,8510 g medžiagos, kurioje yra 15,3280 g gryno kokaino (2 t., b. l. 1–4) – pripažinti uždraustais apyvartoje daiktais ir sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
Paimtą iš V. P. automobilio ,,VW Golf“ USB laidą ,,Baseus“ su rožinės spalvos fragmentais (1 t. b. l. 106–107); V. P. namuose paimtą droną ,,dji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini); droną ,,dji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini); skrydžio bateriją ,,Phantom 4“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini); skrydžio bateriją ,,,Phantom 4“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini); vaizdo kamerą ,,dji“, pilką vaizdo kamerą ,,dji“ skirtą fiksavimui prie drono; propelerį ,,dji“ 1 vnt; pilką drono valdymo pultą ,,dji“ QR kodo lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini); baltą drono valdymo pultą ,,dji“ QR kodo lipdukas su Nr. (duomenys neskelbtini); skrydžio baterijos įkrovimo stovą ,,dji“ QR kodas Nr. (duomenys neskelbtini), model: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156–157) – grąžinti šių daiktų savininkui nuteistajam V. P. arba jo nurodytiems asmenims.
Voką su kompaktiniais diskais ir bei kompaktinį diską su lyginamaisiais R. K. balso pavyzdžiais – palikti prie bylos medžiagos
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. ir V. P. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.