Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-18524-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13798-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.2; 2.5.16.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S)

2016 m.rugsėjo 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams D. K. ir V. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Ši 2 kambarių 36,15 kv. m bendrojo ploto su dalimi bendro naudojimo patalpų (a ir b) gyvenamoji patalpa savavališkai užimta atsakovų. UAB „Kauno butų ūkis“ 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. sausio 11 d. ir 2016 m. balandžio 6 d. patikrino gyvenamąsias patalpas ir informavo, kad jose gyvena aukščiau nurodyti asmenys, taip pat įteikė jiems raginimą atlaisvinti gyvenamąją patalpą. Šios gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nesudaryta, asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą šiuo adresu nėra, nuomos mokestis neskaičiuojamas. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T-710 patalpos buvo pripažintos netinkamomis (negalimomis) naudoti. Tai, kad gyvenamosiose patalpose gyvena savavališkai įsikėlę atsakovai, patvirtina UAB „Kauno butų ūkis“ 2014 m. birželio 17 d. gyvenamosios patalpos apžiūros aktas Nr. 5303, 2015 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros aktas Nr. 7543, 2016 m. sausio 11 d. apžiūros aktas Nr. 8235. Atsakovai buvo įspėti apie ketinimą teismine tvarka juos iškeldinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 53-5-3492 ir 2016 m. vasario 24 d. raštu Nr. 53-5-473, tačiau jie į raginimus nereaguoja, iš ginčo patalpų neišsikėlė. UAB „Kauno butų ūkis“ 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 2042 informavo, kad buvo pakartotinai patikrintos gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriose ir toliau gyvena savavališkai įsikėlę atsakovai.

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. rugpjūčio 25 d., CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, UAB „Kauno butų ūkis“ raštai, apžiūros aktai ir raginimai (2016 m. balandžio 8 d. Nr. 2042; 2016 m. sausio 14 d. Nr. 136; 2015 m. lapkričio 6 d. Nr. 5957, 2014 m. birželio 19 d. Nr. 3159), Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 24 d. raštas Nr. 53-5-473, 2015 m. lapkričio 25 d. raštas Nr. 53-5-3492, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. T-710 patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

CK 6.612 straipsnis numato, jog savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas pilnai.

Tai, kad gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) Kaune gyvena savavališkai įsikėlę atsakovai D. K. ir V. R., patvirtina UAB „Kauno butų ūkis“ 2014 m. birželio 17 d. gyvenamosios patalpos apžiūros aktas Nr. 5303; 2015 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros aktas Nr. 7543, 2016 m. sausio 14 d. apžiūros aktas Nr. 8235. Atsižvelgiant į tai, atsakovai D. K. ir V. R. iškeldintini su visa jiems priklausančia manta iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.610 str. 6.611 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.), 2,32 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 str., 80 str., 96 str.) lygiomis dalimis po 16,66 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta iš ieškovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinė Laisvės al. 96, LT-44251 Kaunas, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės D. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 16,66 EUR (šešiolika eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 16,66 EUR (šešiolika eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.