Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamiesiems V. S. ir R. B., kaltinamųjų gynėjams – advokatams Juanai Dumbliauskaitei ir Modestui Švažui, nukentėjusiesiems A. V., L. M., T. V., R. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1987-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 118 str. 3 d., 147 str. 2 d., 150 str. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 2) 1995-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 1996-03-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos” 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 3) 1998-09-22 Vilniaus m. 3- ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu; 4) 1998-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 42 str. 3 d. pagrindu prie šios bausmės prijungta neatlikta bausmė pagal 1998-09-22 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 1999-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su viso turto konfiskavimu; BK 42 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su 1998-10-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pagal BK 271 str. 3 d. sumažinta 6 mėn., nustatyta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; pritaikius BK 42 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 1998-10-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2001-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. 1 d., 3 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-02-12 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2003-01-23 pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6 – 3 mėn. 7 d., galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. 23 d. laisvės atėmimo; 2003-07-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo; 1961 m. BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-02-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 – 2 mėn. 7 d., galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo; 7) 2005-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 8) 2007-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 9) 2007-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., bausmės subendrintos su 2007-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; bausmę atliko 2011-06-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), ir

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1988-03-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. l d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 25¹ straipsnį – lygtinai nuo bausmės atleistas su priverstiniu įdarbinimu; 2) 1988-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 43 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn.; 3) 1990-05-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., pritaikius BK 60 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1988-09-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 4) 1995-04-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 153 str. l d. 5 mėn. pataisos darbų, išskaičiuojant po 10 procentų uždarbio į valstybės pajamas; 5) 1996-09-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. ; 6) 1998-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu; 7) 1999-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu; 2000-03-21 nutartimi bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000-04-11 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 2 mėn., galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2001-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 9) 2002-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su turto konfiskavimu; pritaikius BK 42 str., bausmė subendrinta su 2001-12-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 10) 2003-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (14 veikų), 178 str. 1 d., 206 str. laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2003-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; 2003-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2003-07-28 ir 2003-09-03 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn.; 12) 2007-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 13) 2008-01-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 p.; 14) 2008-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2008-01-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 15 d.; 15) 2011-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. (2 veikos), 259 str. 2 d. 90 parų areštu; 16) 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir R. B., bendrininkaudami, 2011-12-31, laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 16.45 val., išdauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir tokiu būdu įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą, R. A. priklausantį, turtą – nešiojamą kompiuterį „Acme“ 1000 Lt vertės, kompiuterio garso kolonėles 70 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Visionary“ 400 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio krepšį 40 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio padą 50 Lt vertės, televizorių „LCD Logitech“ 21 cm įstrižainės 300 Lt vertės, kompiuterio pelę 10 Lt vertės, iš viso pagrobė 1870 Lt vertės svetimą turtą.

V. S. 2011-08-15 apie 18.00 val., sodų bendrijoje „Rūta“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į patalpas, iš sodo namelio pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. V. priklausantį, turtą – telefoną „Samsung“ su SIM kortele 160 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą 750 Lt vertės, auksinį žiedą su juoda akute 400 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiosios A. V. turto už 1310 Lt, bei (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“, kurio vertė 200 Lt.

Be to, V. S. 2011-08-21 apie 17.00 val., sodų bendrijoje „Svajonė“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuo sodo namelio palangės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. U. priklausantį, turtą – telefoną „Nokia C5“ 500 Lt vertės, telefoną „Nokia“ 170 Lt vertės ir du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1000 Lt, iš viso pagrobė nukentėjusiosios R. U. turto už 1670 Lt.

Be to, V. S. 2011-10-22, laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., įsibrovęs į patalpas – sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „Svajonė“ (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, T. V. priklausantį, turtą – nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire 57382 GXtrem“ 1000 Lt vertės, skaitmeninį televizijos imtuvą su pulteliu bei maitinimo blokeliu 300 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiosios T. V. turto už 1300 Lt.

Be to, V. S. laikotarpyje nuo 2011-11-25 iki 2011-11-28 10.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Šiauliuose, iš (duomenys neskelbtini) namo kieme esančio nerakinto sandėliuko pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, turtą – dviratį, kurio vertė 100 Lt, dviratį „Carrera“ 650 Lt vertės, vaikišką dviratį „Bereta“ 350 Lt vertės, benzininę žoliapjovę 300 Lt vertės, iš viso 1400 Lt vertės turtą.

Be to, V. S. 2011-12-28 apie 16.45 val. Šiauliuose, Tilžės g. 159, iš Šiaulių valstybinės kolegijos Šiaulių verslo ir technologijų fakulteto I-ųjų rūmų neužrakinto (duomenys neskelbtini) kabineto pagrobė Šiaulių valstybinei kolegijai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ 289 Lt vertės, kuriame buvo „Omnitel“ SIM kortelė, L. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“ 600 Lt vertės, kuriame buvo „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė.

Be to, V. S. 2011-12-29 apie 16.10 val. „Šeimos gydytojų centre“ Varpo g. 27, Šiauliuose, pagrobė svetimą, D. V. priklausantį, turtą – rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 15 Lt vertės, 80 litų, kosmetinis rinkinys 35 Lt vertės, kvepalai 25 Lt vertės, telefonas „Motorola“ 100 Lt vertės su „Bitės“ SIM kortele 20 Lt vertės, sidabriniai auskarai 50 Lt vertės, degtinės butelis „Karalius Mindaugas“ 0,5 l talpos 15 Lt vertės, moteriškos pirštinės 20 Lt vertės, iš viso pagrobė 460 Lt vertės svetimą turtą.

R. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-31 su V. S. ieškojo metalo. Užėjo į aptvertą statybvietę. Sumanė patekti į namo vidų, galvojo, kad ras metalo. Žmonių viduje nebuvo, nes prieš tai pabeldė, tačiau niekas neatsakė. Tuomet jis alkūne išdaužė lango stiklą. Pats pasiliko lauke, o V. S. per išdaužtą langą pateko į namo vidų ir atnešė kompiuterį bei televizorių. Kompiuteris buvo su krepšiu, buvo kompiuterio pelė. Taksi automobiliu nuvažiavo pas močiutę ir paprašė, kad šiuos daiktus parduotų lombarde. Nesakė, kad daiktai vogti. Už daiktus gavo 100 litų, pinigus išleido narkotikams ir maistui. Jo veiksmams įtakos turėjo apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

V. S. teisiamajame posėdyje dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-15 apie 18.00 vaikščiojo po sodų bendriją „Rūta“. Pamatęs atidarytas sodo namelio duris įėjo į vidų. Ten pamatė telefoną „Samsung“ ir padėtus žiedus – auksinį vestuvinį ir auksinį su juoda akute. Telefoną ir žiedus pasiėmė, pardavė, o gautus pinigus išleido narkotikams ir maistui. Buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai turėjo įtakos jo veiksmams. 2011-08-21 vaikščiojo po sodų bendriją „Svajonė“. Eidamas keliu pamatė, kad ant sodo namelio palangės padėtas telefonas „Nokia“ ir du žiedai. Šiuos daiktus pasiėmė, pardavė turguje, gautus pinigus išleido narkotikams ir maistui. 2011-10-22 vėl vaikščiojo po sodų bendriją „Svajonė“. Pamatęs moterį darže, įėjo pro duris į sodo namelį, paėmė kompiuterį ir su juo išlipo pro langą, kad nepastebėtų. Kompiuterį realizavo, pinigus išleido narkotikams ir maistui. 2011-11-25 ir 2011-11-28 įvykdė vagystę iš sandėliuko (duomenys neskelbtini). Sklypas (duomenys neskelbtini) tvora buvo aptvertas tik iš vienos pusės. Pats sandėliukas buvo sukaltas iš lentų, durų jame nebuvo. Pavogė iš sandėliuko du dviračius ir žoliapjovę. Daiktus pardavė, pinigus išleido narkotikams ir maistui. 2011-12-28 iš Šiaulių kolegijos kabineto pavogė du telefonus. Į kolegiją įėjo ieškodamas tualeto. Užlipo į antrą aukštą. Pravėrė kabineto duris, jis buvo tuščias. Ant stalo pamatė du telefonus, juos pasiėmė ir išėjo. Vieną iš tų telefonų pametė, o kitą pardavė lombarde už 50 Lt, pinigus išleido narkotikams. Kur padėjo SIM korteles, nepamena. 2011-12-29 „Šeimos gydytojų centre“ pavogė ant suoliuko padėtą rankinuką. Buvo apsvaigęs nuo tablečių, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kas buvo rankinuko viduje, tiksliai neprisimena. Rankinuką išsinešė, apžiūrėjo jo vidų. Pamena, kad rankinuke buvo degtinės butelis. Gal dar paėmė piniginę su auskarais. Kokius dar daiktus paėmė iš rankinuko, neprisimena. 2011-12-31 su R. B. įvykdė vagystę iš namo. Ten vyko statyba. Žmonių nebuvo. Iš pradžių su R. B. pabeldė į namo duris, niekas neatsiliepė, todėl išdaužė alkūne langą ir pateko į vidų. Paėmė daiktus, nunešė juos pas R. B. mamą ir paprašė parduoti. Už daiktus gavo 100 litų, 10 Lt davė R. B. mamai, likusius išleido narkotikams. Pareikštą nukentėjusiosios T. V. civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. S. ir R. B. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko abu kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes.

Dėl vagystės iš A. V.

A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2011-08-15 apie 10 val. atvyko į sodų bendriją „Rūta“, sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Lauke kasė bulves, sodo namelis buvo atrakintas. Pašalinių asmenų nebuvo. Apie 18 val. atėjo į namelį ir pastebėjo, kad nėra mobiliojo telefono „Nokia“ kuris priklausė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai. Telefono vertė – 200 Lt. Neberado ir mobiliojo telefono „Samsung“, kurio vertė – 150 Lt. Ant židinio pasigedo auksinio vestuvinio žiedo 750 Lt vertės, auksinio žiedo su juoda akute 400 Lt vertės. Piniginėje pasigedo 60 Lt. Vagystės metu padaryta 1360 Lt žala (1 t., 31-32, 34, 35, 36-37 b.l.).

Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje vyras M. J. nupirko jai mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“, Telefonas buvo be dokumentų, atlenkiamas, į jį įsidėjo savo SIM kortelę (1 t., 68 b.l.).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje iš nepažįstamo asmens už 50 litų nupirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“, kurį atidavė žmonai O. J. (1 t., 69 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti sodų bendrijoje „Rūta“, sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 17-19 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad O. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2760“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 21 b.l.), A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2760“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitą (1 t., 26, 27 b.l.).

Apžiūros protokole užfiksuota O. J. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2760“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 22-25 b.l.).

Iš V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje „Rūta“, šiame sklype esantį namelį ir nurodė, kad pro atrakintas namelio duris pateko į vidų ir pagrobė du mobiliuosius telefonus ir du auksinius žiedus ( 3 t., 16-17, 19 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyti rašytiniai įrodymai ir paties kaltinamojo V. S. prisipažinimas dėl įvykdytos vagystės patvirtina, kad V. S. 2011-08-15 apie 18.00 val. vaikščiodamas po sodų bendriją „Rūta“ pastebėjo sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio namelio atidarytas duris, nepastebėtas įėjo į namelio vidų ir iš ten pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus bei du auksinius žiedus, šiuos daiktus vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido narkotikams ir maistui. Nors V. S. į sodo namelį pateko be kliūčių, t.y. įėjo pro atrakintas duris, tačiau šis patekimas atitinka įsibrovimo į patalpą požymį, nes V. S. į jam nuosavybės teise nepriklausančią patalpą pateko be A. V. leidimo ir jos žinios, t. y. neteisėtai, neturėdamas jokių teisių į šią patalpą įeiti. Įsibrovęs į patalpą – sodo namelį, V. S. paėmė atviroje vietoje buvusius svetimus daiktus – nukentėjusiosios A. V. telefoną „Samsung“ ir du auksinius žiedus, (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausantį telefoną „Nokia“ ir šiuos daiktus pasisavino. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė, jog turto savininkui dėl pasisavintų daiktų bus padaryta materialinė žala ir šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Dėl to V. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą – sodo namelį.

Dėl A. K. turto vagystės

Dėl vagystės iš Šiaulių valstybinės kolegijos

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, taip pat kaltinamojo V. S. prisipažinimas dėl įvykdytos vagystės patvirtina, kad V. S. 2011-12-28 įėjo į neužrakintą Šiaulių valstybinės kolegijos kabinetą ir paėmęs ten ant stalo paliktus du mobiliuosius telefonus, su jais iš įvykio vietos pasišalino, taip juos pagrobdamas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad dėl jo veiksmų turto savininkas praras galimybę disponuoti jam priklausančiu turtu, ir to norėjo. V. S. padaryta veika šioje dalyje atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos slaptosios vagystės požymius, nes jis tyčia slapta pagrobė svetimą (Šiaulių valstybinei kolegijai ir L. M. priklausantį) turtą, viršijantį 3 MGL.

Dėl D. V. turto vagystės

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Varpo g. 27, Šiauliuose, esantis „Šeimos gydytojų centro“ vestibiulis (2 t., 121-125 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė rankinę, piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų korteles „Norfa“, „Maxima“, „Camelia vaistinė“ (2 t., 144 b.l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota D. V. pateiktų daiktų apžiūra (2 t., 145-149 b.l.).

Iš V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė Varpo g. 27, Šiauliuose, esantį „Šeimos gydytojų centrą“, kur nuo minkštasuolio pagrobė rankinę su daiktais ( 3 t., 16-17, 19 b.l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, paties kaltinamojo V. S. prisipažinimas dėl įvykdytos vagystės patvirtina, kad V. S. 2011-12-29 įėjęs į „Šeimos gydytojų centro“ vestibiulį paėmė nuo minkštasuolio be priežiūros paliktą D. V. rankinę su kaltinime išvardytais daiktais ir nešinas rankine iš įvykio vietos pasišalino, taip neteisėtai ir neatlygintinai grobimo būdu užvaldydamas svetimą, viršijantį 3 MGL, turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad dėl jo veiksmų turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. V. S. padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos slaptosios vagystės požymius, nes jis tyčia slapta pagrobė svetimą turtą, viršijantį 3 MGL.

Dėl R. A. turto vagystės

R. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2011-12-31 apie 13.30 val. su šeima išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini), į laisvalaikio ir pramogų centrą „Akropolis“. Apie 16.45 val. grįžęs namo pastebėjo išdaužtą vieno kambario medinio lango stiklą ir pamatė, kad iš kito kambario pavogti jam priklausantys nešiojami kompiuteriai „Acme“ 1000 Lt vertės ir „Visionary“ 400 Lt vertės. Kompiuterio „Visionary“ dokumentų neturi, kompiuterio korpusas buvo sidabrinės spalvos, jo vidus mėlynos spalvos, ant kompiuterio apačios buvo priklijuotas balto popieriaus lapas su užrašytais numeriais. Šį kompiuterį buvo parsivežęs iš Vokietijos. Pavogtas ir kompiuterio krepšys juodos spalvos, su kišene priekyje, ilga rankena, padėvėtas. Krepšio vertė 40 Lt. Pasigedo 70 Lt vertės garso kolonėlių juodos spalvos, jos buvo trys: dvi nedidelės, viršuje suapvalintos, o viena keturkampio formos. Pavogta kompiuterio pelė buvo pilkos spalvos, apatinė dalis jos buvo raudonos spalvos, ją įvertino 10 Lt. Vagystės metu buvo pavogtas kompiuterio padas 50 Lt vertės, kompiuterio laidas, kuris ypatingų požymių neturi, jis buvo įdėtas kompiuterio krepšyje, taip pat pasigedo LCD televizoriaus „Logitech“ už 300 Lt. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Vagystės metu buvo pagrobta turto už 1950 Lt (2 t., 185-186, 188-189 b.l.).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo UAB „Adverto“ lombarde. 2011 m. gruodžio pabaigoje ar 2012 m. sausio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, į lombardą su dviem vyrais atėjo pagyvenusi moteris, kuri atnešė užstatyti du nešiojamus kompiuterius, televizorių, garso kolonėles. Moteris, pateikusi savo asmens dokumentą, sudarė sutartį dėl daiktų pardavimo. Kad daiktai gali būti įgyti nusikalstamu būdu, neįtarė, nes daiktus savo vardu pardavinėjo senyvo amžiaus moteris. Moters ir su ja buvusių vyrų apibūdinti negali, nes jų veidų neįsidėmėjo (3 t., 1-2 b.l.).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-31 apie 18.00 val. jos anūkas R. B. ir jo draugas V. S. paprašė, kad ji savo vardu užstatytų lombarde daiktus. Kokie daiktai buvo, ji nematė, tik padavė savo dokumentą. Kad daiktai vogti, nežinojo (3 t., 3 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esantis namas, iš kurio 2011-12-31 buvo pagrobti R. A. priklausantys daiktai (2 t., 167-169 b.l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Adverto“ lombardo pardavėjas-kasininkas M. S. pateikė kompiuterio garso kolonėles, nešiojamą kompiuterį „Visionary“ su krepšiu (dėklu) ir pakrovėju, kompiuterio pelę ir 3 vnt. sutarčių kopijų, iš kurių matyti, kad J. R. ir UAB „Adverto“, atstovaujama M. S., sudarė sutartį dėl LCD televizoriaus įkeitimo už 60 Lt, nešiojamo kompiuterio „Acme“ su pele, garso kolonėlėmis ir pakrovėju įkeitimo už 120 Lt, nešiojamo kompiuterio „Visionary“ su dėklu įkeitimu už 20 Lt (2 t., 173, 174, 175, 176 b.l.).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad R. A. atpažino nešiojamą kompiuterį „Visionary“ (2 t., 192-193 b.l.), garso kolonėles (2 t., 190-191 b.l.), kompiuterio krepšį (2 t., 196-197 b.l.) ir kompiuterio pelę (2 t., 194-195 b.l.), kaip tuos daiktus, kurie buvo pagrobti 2011-12-31 iš namo (duomenys neskelbtini).

Iš V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriame įvykdė vagystę ( 3 t., 16-17, 19 b.l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, kaltinamųjų V. S. ir R. B. prisipažinimas įrodo, jog V. S. ir R. B. 2011-12-31 nuėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir įsitikinę, kad name nieko nėra, nusprendė patekti į vidų ir ką nors iš namo pagrobti. Bendras susitarimas buvo realizuotas šiomis aplinkybėmis: R. B. alkūne išdaužė lango stiklą, V. S. per išdaužtą langą pateko į namo vidų ir išnešė du nešiojamus kompiuterius su garso kolonėlėmis, kompiuterio pele ir krepšiu, televizorių. Vėliau abu nuvažiavo pas R. B. močiutę J. R. ir paprašė, kad ši lombarde savo vardu įkeistų šiuos daiktus. Gautus už įkeistus daiktus pinigus kaltinamieji išleido narkotikams ir maistui. Byloje nustatyti V. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, požymius, nes jis per išdaužtą langą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad į jam nuosavybės teise nepriklausančią patalpą patenka neteisėtai, prieš tai nugalėjus fizines kliūtis (išdaužus lango stiklą), numatė, kad taip veikiant turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo.

R. B. pats nebuvo įsibrovęs į namą ir daiktų iš ten nenešė, tačiau išdaužė lango stiklą ir laukė V. S., kol šis ieškojo name daiktų. Taigi R. B., nors ir nebuvo įsibrovęs į patalpą, tačiau pagal išankstinį susitarimą atliko veiksmus, tiesiogiai susijusius su vagystės padarymu įsibraunant į patalpą, todėl jo veiksmai taip pat atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos vagystės sudėties požymius ir jis yra šio nusikaltimo padarymo bendrininkas.

Teisme nustatytos aplinkybės rodo abiejų kaltinamųjų veiksmų bendrumą, suderinamumą ir pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą įsibrovus į patalpą užvaldyti svetimą turtą. Abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti bendram tikslui – svetimo turto užvaldymui, jie veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, todėl teismas pripažįsta V. S. ir R. B. vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, bendravykdytojais, kartu realizavusiais šio nusikaltimo sudėtį. Šioje byloje V. S. visiškai realizavo BK 178 str. 2 d. aprašyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, nes įsibrovė į namą ir pagrobė iš ten R. A. priklausantį turtą, o R. B. BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį realizavo iš dalies: išdaužė lango stiklą, per kurį V. S. pateko į namo vidų, laukė V. S. nusikaltimo vietoje, o po to kartu realizavo pagobtus daiktus.

Teismas tikslina kaltinime nurodytą iš R. A. pagrobto turto bendrą vertę, pripažindamas, kad V. S. ir R. B. pagrobė R. A. turto ne už 1950 Lt, o už 1870 Lt, nes būtent tokia vertė susidaro dėl kaltinamiesiems inkriminuotų daiktų (kompiuterio „Acme“ 1000 Lt vertės ir kompiuterio „Visionary“ 400 Lt vertės, garso kolonėlių 70 Lt vertės, kompiuterio krepšio 40 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio pado 50 Lt vertės, televizoriaus 300 Lt vertės ir kompiuterio pelės 10 Lt vertės) vagystės.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas V. S. ir R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė septynias nusikalstamas veikas – keturis nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus, viena veika (R. A. turto vagystė) įvykdyta bendrininkaujant. Visi nusikaltimai baigti, nes pagrobtą turtą V. S. užvaldė ir galėjo juo disponuoti pagal savo valią. V. S. nusikalto būdamas devynis kartus teistas (3 t., 56-61 b.l.), daugiausia – už analogiško pobūdžio veikas (svetimo turto vagystes), nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Nors V. S. teisme neginčijo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu reiškė apgailestavimą dėl savo elgesio, per paskutinį žodį atsiprašė nukentėjusiųjų, teismas jo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu, vertina kaip formalų siekį sušvelninti savo atsakomybę. Kaip liudija teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, V. S. praėjus kiek daugiau nei vienam mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, panašiu laikotarpiu, kaip ir šioje byloje įvykdyti nusikaltimai (nuo 2011-07-25 iki 2012-01-01) aktyviai pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus ir dėl to jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris dar nėra įsiteisėjęs. V. S. nusikalstami veiksmai nagrinėjamoje byloje buvo intensyvūs, nes per gana trumpą laiką – nuo 2011-08-15 iki 2011-12-31 – kaltinamasis įvykdė net septynias nusikalstamas veikas, po pirmojo padaryto nusikaltimo (vagystės iš A. V.), V. S. savo veiksmų nenutraukė, įvykdydamas dar šešias vagystes. Paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad V. S. iš tiesų nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, todėl teismas pripažįsta, kad V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dalyje dėl R. A. turto vagystės teismas pripažįsta tai, kad šį nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje, buvo šio nusikaltimo vykdytojas, visiškai realizavęs BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teisiamajame posėdyje V. S. nurodė, jog du nusikaltimus (vagystes iš A. V. ir D. V.) įvykdė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas, pasak kaltinamojo, turėjo įtakos jo veiksmams. Pažymėtina, jog ši baudžiamajame įstatyme (BK 60 str. 1 d. 9 p.) numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėjo tik teisme, kaltinamajame akte ji nenurodyta, todėl teismas šios aplinkybės nepripažįsta atsakomybę sunkinančia. V. S. teisiamas jau 10 kartą, nevedęs, priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kaltinamojo ankstesni teistumai už įvykdytas analogiško pobūdžio veikas, nusikaltimų, už kuriuos jis teisiamas, skaičius ir intensyvumas rodo, kad padaryti nusikaltimai nėra pavieniai atsitiktiniai įvykiai, o gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas, dėl to V. S. už kiekvieną iš įvykdytų nusikaltimų skiriama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau mažesnis nei vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. 4 d. numatytą dalinį bausmių sudėjimo principą dėl realiosios nusikalstamų veikų sutapties.

Spręsdamas R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta, nes pagrobtą turtą R. B. užvaldė ir galėjo juo disponuoti pagal savo valią. Vagystė iš R. A., už kurią teisiamas R. B., įvykdyta bendrininkų grupėje, R. B. buvo šio nusikaltimo vykdytojas, iš dalies realizavęs BK 178 str. 2 d. numatytos vagystės įsibraunant į patalpą objektyviuosius požymius ir tai yra R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 60 str. 1 d. 1 p. Nors teisiamajame posėdyje R. B. nurodė nusikaltimą įvykdęs būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė, anot kaltinamojo, turėjo įtakos jo veiksmams, teismas nepripažįsta šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes kaltinamajame akte ji nenurodyta ir išaiškėjo tik teisme. R. B. nusikalto būdamas teistas 15 kartų (3 t., 35-43 b.l.), tarp jų – ir už analogiško pobūdžio veikas (svetimo turto vagystes), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Nors R. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, teigė, jog gailisi, tačiau byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, jog R. B. gailestis iš tiesų yra nuoširdus ir kad jis iš tiesų išgyvena dėl savo veiksmų. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, R. B. tiek iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, tiek ir po jo įvykdė dar dvi vagystes, dėl kurių jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, be to, ne vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkiąsias svetimo turto vagystes pagal ATPK 50 str. (3 t., 52 b.l.). Šios aplinkybės rodo, kad R. B. teisme išreikštas apgailestavimas tėra tik formalus siekis sušvelninti savo atsakomybę, dėl to pripažintina, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. R. B. teisiamas jau 17 kartą, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nedirba. Tokios nustatytos aplinkybės rodo susiformavusį kaltinamojo polinkį nesilaikyti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas, todėl R. B. už padarytą nusikaltimą skiriama griežčiausia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau mažesnis už vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į abiems kaltinamiesiems šioje byloje paskirtos bausmės rūšį, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos V. S. ir R. B. skiriama kardomoji priemonė – suėmimas. Ši kardomoji priemonė V. S. ir R. B. taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji T. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti 1600 Lt turtinę žalą, padarytą dėl nešiojamo kompiuterio 1300 Lt vertės ir skaitmeninės televizijos imtuvo 300 Lt vertės vagystės. Teismas, nustatydamas byloje vagystės iš T. V. aplinkybes, pripažino, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų patikimai spręsti apie tai, kad nešiojamo kompiuterio „Acer Aspire“ vertė yra didesnė, nei nurodyta V. S. pareikštame kaltinime, ir laikė esant įrodyta, jog pagrobto iš T. V. kompiuterio vertė yra 1000 litų, o bendra pagrobto turto (kartu su skaitmeninės televizijos imtuvu ir jo priedais) vertė sudaro 1300 Lt. Dėl šių aplinkybių T. V. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš kaltinamojo V. S. 1300 litų turtinei žalai atlyginti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nustatęs, jog kaltininkas iš nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos ir šis turtas negrąžintas teisėtiems savininkams bei baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios žalos atlyginimo, teismas privalo taikyti turto konfiskavimą (kasacinė byla Nr. 2K-511/2010).

Teisme nustatyta, jog nukentėjusysis A. K. byloje civilinio ieškinio dėl dviračių ir žoliapjovės vagyste jam padarytos žalos atlyginimo nepareiškė, ikiteisminio tyrimo metu šie daiktai nebuvo surasti ir nukentėjusiajam negrąžinti. Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje nurodė, jog pavogtus iš A. K. daiktus pardavė už 100 litų, taigi, iš nusikalstamos veikos turėjo materialinės naudos. Šią naudą atitinkanti pinigų suma atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą nusikalstamos veikos rezultato sąvoką. Kadangi V. S. šiuos pinigus išleido pirkdamas maistą, narkotines medžiagas, t.y. šiuo metu šie pinigai priklauso tretiesiems asmenims, todėl ši konfiskuotina pinigų suma išieškotina iš kaltinamojo turto (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus: telefonas „Nokia 2760“, ikiteisminio tyrimo metu perduotas A. V. saugoti (1 t., 29, 30 b.l.), paliktinas jai kaip (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei; telefonai „Nokia C5“ ir „Nokia 6300“, perduoti R. U. saugoti (1 t., 124, 125 b.l.), paliktini teisėtai savininkei R. U.; telefonas „Nokia C2-01“, perduotas saugoti L. M. (2 t., 55, 56 b.l.), grąžintinas Šiaulių valstybinei kolegijai, o telefonas „Samsung Galaxy Mini“, perduotas saugoti L. M. (2 t., 65, 66 b.l.), paliktinas teisėtai savininkei L. M.; D. V. tyrimo metu perduoti saugoti daiktai – rankinė, piniginė, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė (2 t., 151, 152 b.l.), paliktini teisėtai savininkei D. V.; R. A. tyrimo metu perduoti saugoti daiktai – kompiuteris „Visionary“, garso kolonėlės, kompiuterio pelė, kompiuterio krepšys ir laidas (2 t., 199, 200 b.l.), paliktini teisėtam šių daiktų savininkui R. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš A. V. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už vagystę iš R. U. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš T. V. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už vagystę iš A. K. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už vagystę iš Šiaulių valstybinės kolegijos – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už vagystę iš D. V. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. A. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus skiriamas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę V. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos skirti V. S. kardomąją priemonę – suėmimą. V. S. suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. birželio 18 d.

R. B. pripažinti kaltu dėl vagystės iš R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę R. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos skirti R. B. kardomąją priemonę – suėmimą. R. B. suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. birželio 18 d.

Priteisti iš V. S. T. V. 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. S. turto už 100 (vieną šimtą) litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus telefoną „Nokia 2760“ palikti A. V. kaip (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei; telefonus „Nokia C5“ ir „Nokia 6300“ palikti R. U.; telefoną „Nokia C2-01“ grąžinti Šiaulių valstybinei kolegijai, telefoną „Samsung Galaxy Mini“ palikti L. M.; D. V. palikti rankinę, piniginę, nuolaidų korteles, asmens tapatybės kortelę; R. A. palikti kompiuterį „Visionary“, garso kolonėles, kompiuterio pelę, kompiuterio krepšį ir laidą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.