Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su K. L. (toliau – ir pareiškėjas) privataus kaltinimo skundu dėl V. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 407 straipsnio nustatyta tvarka buvo gautas pareiškėjo privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti V. J. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus, 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 2 val. menų fabrike „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo priekabiauti prie pareiškėjo draugų kompanijos, keiktis necenzūriniais žodžiais, stumdytis, o K. L. kartu su drauge einant link naktinio klubo išėjimo, V. J., pribėgęs prie pareiškėjo, užšoko jam ant nugaros, spardė jį kojomis į šonus, daužė rankomis per galvą, tokiu būdu, suduodamas K. L. apie dešimt smūgių, vėliau koja spyręs į K. L. dešinę ranką, sulaužė pareiškėjo vidurinį pirštą.

Privataus kaltinimo bylos procesas turi būti atsisakytas pradėti.

Sutinkamai su BPK 412¹ straipsnio 1 dalies reikalavimais, teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip matyti iš privataus kaltinimo skundo turinio ir prie jo pridėtų priedų, 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 2 val. menų fabrike „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp V. J. ir K. L. kilo konfliktas, kurio metu tiek K. L., tiek V. J. tarpusavyje susistumdė ir sudavė po keletą smūgių vienas kitam į įvairias kūno vietas, tuo padarydami įvairius kūno sužalojimus. Dėl K. L. įtariama nusikalstamų veiksmų, kai pastarasis konflikto metu sudavė kumščiu V. J. į veidą, padarydamas pastarajam kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, nosies kaulų lūžį, trijų priekinių dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimą, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, buvo pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtarimai, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, buvo pareikšti K. L.. Šiuo metu minėtas ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir baudžiamosios bylos medžiaga su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1574-990/2017, kurioje dėl nesunkaus V. J. sveikatos sutrikdymo K. L. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis dar nėra priimtas.

K. L. prie privataus kaltinimo skundo, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti V. J. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pridėjo 2014 m. rugpjūčio 9 d. medicininių dokumentų išrašą, iš kurio turinio matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 9 d. buvo nustatyti K. L. padaryti dauginiai veido, dešinio kelio sumušimai, nubrozdinimai, viršutinės lūpos gleivinės sumušimas bei dešinės plaštakos III delnakaulio lūžis (b.l. 4). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad medicininiame dokumente užfiksuoti K. L. padaryti kūno sužalojimai, pastarojo teigimu, buvo padaryti 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 2 val. menų fabrike „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykusio incidento metu, tai yra to paties tarp V. J. ir K. L. įvykusio tarpusavio konflikto metu, dėl kurio jau yra atliktas ikiteisminis tyrimas ir atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant atskleisti įtariama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatyti visus kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. K. L. minėto ikiteisminio tyrimo proceso metu turėjo teisę ir galimybę duoti parodymus ir apie pastarojo atžvilgiu patirtus smurtinio poveikio veiksmus, įvykio metu jam padarytus kūno sužalojimus bei teikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams pareiškėjo keliamą versiją patvirtinančius ir pastarojo kaltę paneigiančius įrodymus, todėl nagrinėjamu atveju iš naujo tirti to paties nurodyto įvykio aplinkybes, dėl kurių ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, o baudžiamoji byla yra perduota teismui teisminiam nagrinėjimui, teismo nuomone, nėra tikslinga, todėl, sutinkamai su BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal K. L. privataus kaltinimo skundą dėl V. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kaltinant jį nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 412¹ straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal K. L. privataus kaltinimo skundą dėl V. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, kaltinant jį nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.